臺灣高雄地方法院97年度簡字第532號

• 裁判案由: 違反商標法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 97 年 03 月 20 日
• 法官: 吳志豪
• 被告: 甲○○

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　 97年度簡字第532號聲　請　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第30341 號），本院判決如下：
主 文
甲○○明知未得商標權人同意，於同一商品，使用相同之註冊商標之商品而販賣，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案如檢察官聲請簡易判決處刑書附表一之物均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除附表一編號五「仿冒NIKE褲子78件」更正為「仿冒NIKE襪子78件（39雙）」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按販賣仿冒商品行為本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是，亦有最高法院95年度台上字第1079號判決可資參照。被告自承於96年9 月間起至96年9 月17日為警查獲止，在其位於高雄縣仁武鄉○○○ 街16號住處使用
其個人電腦主機連接上網，並在雅虎奇摩拍賣網站上以其申請之帳號「braindachen 」刊登上開仿冒商品販賣資訊，供不特定人在雅虎奇摩拍賣網站上競標購買以營利，其時間、場所均極密接，依上開說明，應認係基於一個集合犯意所為，而僅成立一罪。核被告所為，係犯商標法第82條、第81條第1 款之明知為未得商標權人同意，於同一商品，使用相同之註冊商標之商品而販賣罪。被告意圖販賣而陳列仿冒商品之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一販賣行為，侵害德商‧萬寶龍文具公司、亞得脫士沙洛蒙股份公司之商標專用權、英商‧布拜里公司、義大利商‧固喜歡固喜公司、普魯嘉里公司、芬蒂艾德之商標專用權、美商‧利惠國際有限公司、森林地公司商標專用權、台灣彪馬股份有限公司商標專用權、必爾斯藍基股份有限公司商標專用權，係以一行為觸犯數罪名，應論以想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重處斷。爰審酌商標有辨識商品來源之功用，權利人須經過相當時間並投入大量資金於商品行銷、改良，始足建立品牌，使商標具有代表品質之效，而為消費者所信賴接受，被告任意販賣仿冒商標之商品，自已侵害商標權人之潛在市場利益，行為確屬不當，其犯後否認犯行，態度非佳且前無犯罪前科紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案如檢察官聲請簡易判決處刑書附表一之物，均係仿冒商品，依商標法第83條規定，不問屬於犯人與否，均應宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2
項、第450 條第1 項，商標法第82條、第83條，刑法第55條、第11條、第41條第1項前段，判決如主文之刑。
四、如不服本判決，得於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3 　　月　　20　　日高雄簡易庭 法　官 吳志豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　97　　年　　3 　　月　　20　　日書記官 陳玉娥
附錄本案論罪科刑之法條：
商標法第81條
未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金：
一、於同一商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標者。
二、於類似之商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於其註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
商標法第82條
明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處1
年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5 萬元以下罰金。温