臺灣高雄地方法院97年度訴字第1058號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　　97年度訴字第1058號

被告

即

抗告人

甲○○

輔佐人

乙○○

選任辯護人

邱芬凌律師

上列被告因不服本院於民國98年1 月7 日所為被告自民國98 年1月17日起延長羈押2 月之裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨詳如附件。

二、按抗告期間，除有特別規定外為5 日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，如無可補正，即應以裁定駁回，刑事訴訟法第406 條前段及第408 條第1 項分別定有明文。

三、本件被告即抗告人甲○○於民國98年1 月7 日因偽證等案件，經本院裁定自98年1 月17日起延長羈押2 月，並於98年1月7 日將裁定正本送達於被告收受，有卷附被告簽收之送達證書1 紙可稽（見本院卷七第95頁）。此項抗告期間既無特別規定，依照首開說明，自為5 日，則自98年1 月7 日送達裁定之翌日起算，計至同年月12日深夜12時其抗告期間即已屆滿。乃抗告人竟遲至同年月14日始行提起抗告，此有抗告狀上本院收文章1 枚可憑（詳附件抗告狀第1 頁），業已逾越法定抗告期間，其抗告顯非合法，且無從補正，揆諸前揭法條意旨說明，應予駁回。又本件如附件所示之抗告狀抗告人欄所載抗告人係被告甲○○，並非以選任辯護人為抗告人，該狀末欄雖以選任辯護人為具狀人，不過係指提出狀紙於本院者係該選任辯護人，應認無以選任辯護人為抗告人之意。況選任辯護人並非刑事訴訟法第403 條所列得為抗告之人，最高法院20年抗字第38號判例意旨參照，縱以其名義自為抗告，亦非法律所許，揆諸前揭法條意旨之說明，仍應予以駁回，附此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第408 第1 項條前段，裁定如主文。