97年度訴字第509號｜刑事：違反廢棄物清理法等｜裁判日期：97 年 04 月 17 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　 97年度訴字第509號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 被　　　告　乙○○ 上二人共同　柯尊仁律師選任辯護人被　　　告　丙○○ 上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第18580號），本院判決如下：主文甲○○任意棄置有害事業廢棄物，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，應向公庫支付新臺幣壹佰萬元。乙○○、丙○○均無罪。事實一、甲○○係位於高雄縣大寮鄉○○段2282之2 地號之揚達化工股份有限公司（下稱：揚達公司）負責人，從事批發、買賣鹽酸、液鹼及氯化亞鐵等化學原料之業務，並指示該公司所僱用之大貨車司機乙○○、丙○○等將其等載運化學原料予顧客後返回公司清洗貨車車槽之廢液貯存於該公司之貯存槽內（乙○○、丙○○2 人無罪部分，詳如後述），明知未依水污染防治法第14條第1 項之規定向主管機關申請發給排放許可證或簡易排放許可文件，不得將含有有害健康物質超過放流水標準之廢水排放於地面水體，且不得任意棄置有害事業廢棄物，竟基於排放廢水及棄置有害事業廢棄物之犯意，於96年6 月25日下午4 時許，指示該公司不詳姓名、年籍之不知情員工，將貯存在上開貯存槽內未符合放流標準且屬有害事業廢棄物之廢水任意排放至工廠外溝渠。嗣於同日下午4 時40分許，在上開地點為警當場查獲，扣得車號223-RL號、266- QY 號、588-SF號、676-TG號自用大貨車各1 輛、車號YO-677 9號自用小貨車、NISSAN（型式EF02）堆高機（型號EF02N2 5）、NISSAN（型式FD-30 Tailift）堆高機（型號31A5FC A）各1 台，並經環保人員自排放口取樣排放廢水加以化驗，發現該廢液之PH值高達13.6，且含有有害健康之重金屬項目「鎘」，已超過放流水之標準，而悉上情。二、案經高雄縣政府警察局林園分局報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分一、按「刑事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由檢察官或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，其間各別被告及犯罪事實仍獨立存在。故共同被告對於其他共同被告之案件而言，為被告以外之第三人，本質上屬於證人，為確保被告對證人之詰問權，證人於審判中，應依法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據，此觀司法院釋字第582 、592 號解釋意旨甚明」，最高法院95年度台上字第2724號判決意旨足以參照。次按共同被告於審判外之陳述，依法律特別規定得作為證據者，除客觀上不能受詰問者外，於審判中仍應依法接受詰問程序，藉以保障被告本人之詰問權，最高法院95年度台上字第4189號判決意旨參照。另按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文；而所謂法律有規定者，包括同法第159 條之1 第2 項規定「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。」之例外情形；至於司法院大法官會議釋字第582 號解釋，係在說明無論一般證人或共同被告，於審判中，均應依人證之法定調查程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之依據之旨，與上開傳聞法則之相關規定無涉，最高法院95年度台上字第376 號判決意旨亦足以參照。經查：被告甲○○、乙○○、丙○○等3 人，經檢察官以共同被告提起公訴，於本院審理時，本院就被告乙○○、丙○○之案件調查其他共同被告甲○○時，業已使該共同被告甲○○立於證人之地位，踐行人證之法定調查程序（見本院卷第49、50、78頁），是以，共同被告甲○○之警詢筆錄、偵訊筆錄均具證據能力。另證人即高雄縣政府環境保護局人員邱義雄、邱慶忠及共同被告甲○○以證人身分於審判中經具結後所為之陳述（見本院卷第44至50、78至80頁），均非傳聞證據，自均得作為本案之證據。二、次就被告乙○○、丙○○於警詢及偵查中以證人身分所為之供述（見警卷第5 至10頁，偵卷第5 至8 頁），及卷附揚達公司營利事業登記證、揚達公司購買液鹼、鹽酸、氯化亞鐵之發票、車籍查詢資料、內政部警政署環境保護警察隊第三中隊96年6 月25日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、責付保管條、高雄縣政府環境保護局事業廢棄物稽查工作紀錄表、高雄縣環境保護局96年10月18日高縣環四字第0960036708號函暨所附有害健康物質之種類及放流水標準等件（見警卷第26至31、33至36、39至47、55頁，偵卷第23至53頁），均經被告甲○○、乙○○、丙○○同意作為證據使用；本院審酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，也認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，為傳聞法則之例外，均應有證據能力。三、至卷存查獲現場所拍攝之照片40張及被告甲○○於偵查中所提出之照片1 張（見警卷第48至54、56至68頁，偵卷第19頁），乃是以機械之方式所留存之影像，並非供述證據，無傳聞法則之適用，與待證事實具有相當之關聯性，且檢察官、選任辯護人及被告均同意將其作為證據使用（見本院卷第52頁背面及第53頁），自得作為本案證據。貳、有罪部分一、訊據被告甲○○對於上開事實均坦承不諱（見本院卷第22、57頁），並有證人即高雄縣政府環境保護局人員邱義雄、邱慶忠於本院審判時結證述：「當日我們去取締時就發現廠房後面之水管正在排放水，當時情形如警卷第67頁之照片，我們當天採驗是水管正在洩水時，直接從水管口中採樣，而非從水溝中的水採樣的，我們採集第1 瓶時，那時水管正在大量洩水，但後來他們發現我們在採集就把水關掉，因此才如警卷第67頁所示，水管只有一點點水量。至於偵卷第19頁之照片，是被告應我們要求而把水管封起來的。因此，可以確定含有鎘的水是從揚達的水管中排放出來的，我們當場就有檢驗，PH值就有超過12.5，至於重金屬的部分因無法當場檢驗，是帶回辦公室後再行檢測的。偵卷67、68頁之照片應是一般的水溝，那個水溝應該是鄉鎮公所自己蓋的水溝。」、「當天我們在現場有看到液鹼、鹽酸還有其他種類的液體。」、「（問：鎘是否在每一種你在現場所看到的液體內皆會存在？）應該都不會存在，因為液鹼、鹽酸等屬於化學原料，應該不會有鎘，……，為何當日採樣的結果會有鎘，我也不肯定，但就我自己的瞭解，一般經常載運不同化學液體之槽車，在槽車卸貨時有可能卸不乾淨，所以車體底部會殘留其他物質，因此，有可能是這樣的原因才檢驗出鎘的成份。另一種可能性是因為據被告自己所述，他們清洗槽車之後，會將廢液排至地水儲存槽中，……，有可能是槽車之前載過一些含鎘的廢液，殘留在槽車底部，經過清洗後又跑到儲存槽中，之後再排放出來的。據我瞭解，例如金屬表面處理業、電鍍業他們本身會用鹽酸清理金屬，清理後之廢液就會殘留該金屬之物質成份，如處理的金屬是鎘，就有可能會含有鎘的成份。」、「依照水污法第2 條第8 款之規定，廢水是事業製造過程中含有污染物之水，就我們標準，本件就算不考慮鎘的因素，單就PH值而言，揚達即已超過放流水之標準，所謂放流水之標準，PH值要在6-9 中，才符合標準。」、「當日現場檢測PH值達13.6，已超過廢棄物清理法上之廢液標準（標準為12.5），所以當日是用廢清法來處分，……。所謂放流水之標準並不單單只是看PH值的標準，還有其他標準，所以PH值縱使沒有超過，仍可能會違反放流水之標準。」、「當日是檢測PH值，縱使沒有含鎘，只要PH值超過12.5，就認定是有害事業廢棄物（庭呈高雄縣政府環保局96年8 月廢棄物清理法規第32頁有害事業廢棄物認定標準）。鎘的部分需要經過TCLP（毒性溶出實驗）檢驗，超過規定的標準才算有害廢棄物。本件依卷附之資料只有作水質檢測，並無作TCLP之檢驗，依現有證據，若認定違反廢清法46條第1 項第1 款的話，應該是違反PH值，鎘的部分因沒有作TCLP檢測，所以無法知道有無超過標準。」、「本件違反廢清法的部分是因為PH值超出標準而非鎘，水污法36條的部分，PH值並非該條所稱之有害物質，只要是排出的水就算廢水，但是因為排出的水含有鎘的成份超過放流水之標準，所以才是違反水污法第36條。又水污法36條及廢清法46條對鎘的檢測標準不同，依照卷內之檢測報告只能證明就鎘的部分是違反水污法的標準。」等語在卷相佐（見本院卷第44至49頁），且有揚達公司營利事業登記證、揚達公司購買液鹼、鹽酸、氯化亞鐵之發票、扣案車輛之車籍查詢資料、內政部警政署環境保護警察隊第三中隊96年6 月25日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、責付保管條、高雄縣政府環境保護局事業廢棄物稽查工作紀錄表、現場查獲照片40張及查獲後改善排水口之照片1 張、高雄縣環境保護局96年10月18日高縣環四字第0960036708號函暨所附有害健康物質之種類及放流水標準、行政院環境保護署95年12月14日修正發布之有害事業廢棄物認定標準等件在卷可稽（見警卷第26至31、33至36、39至60頁，偵卷第19、23至53頁，本院卷第62至75頁），堪信被告甲○○前揭自白與事實相符，其未經許可擅自排放廢水，於查獲當時排放廢水之PH值及其中所含有害健康物質重金屬「鎘」成分均已超過放流水標準，且因該等廢液之PH值高達13.6，亦屬有害事業廢棄物等情，洵堪認定。是本件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。二、論罪、科刑㈠按任意棄置有害事業廢棄物，處1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）300 萬元以下罰金；所謂「有害事業廢棄物」，係指由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物；至有害事業廢棄物認定標準，由中央主管機關會商中央目的事業主管機關定之，廢棄物清理法第46條第1 項第1 款、第2 條第1 項第2 款第1 目及第2 項定有明文。次按事業無排放許可證或簡易排放許可文件，且其排放廢水所含之有害健康物質超過放流水標準者，處負責人3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以上100 萬元以下罰金，水污染防治法第36條亦定有明文。查本件查獲之排放事業廢水，依行政院環境保護署發布之有害事業廢棄物認定標準，判定該廢水屬有害事業廢棄物，而被告甲○○為事業負責人，並無排放許可證，其排放廢水於地面水體，經其排放口採水檢驗結果，未符合放流水標準，且其排放廢水中含有有害健康物質「鎘」，已超過放流水標準，業如前述，是核被告甲○○所為，係犯廢棄物清理法第46 條第1 項第1 款任意棄置有害事業廢棄物罪及水污染防治法第36條第1 項之事業無排放許可證或簡易排放許可文件，且其排放廢水所含之有害健康物質超過放流水標準罪。被告甲○○利用其公司內不詳姓名、年籍之不知情員工將上開廢水排放至工廠外之地面水體，為間接正犯。另被告所犯上開2 罪，係以一行為觸犯2 不同罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之廢棄物清理法第46條第1 項第1 款之任意棄置有害事業廢棄物罪處斷。㈡爰審酌被告甲○○為一己私利任意棄置有害事業廢棄物及排放有害人體健康之廢水，所犯於生態體系、生活環境及國民健康之危害甚大，本不宜輕縱，惟念及其於犯後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，以示懲儆。再查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣高雄地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1 份在卷足徵，其因短於思慮，致觸犯本案犯行，本院認經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，爰併予宣告緩刑3 年，惟應向公庫支付100 萬元，使知惕勵，並啟自新。㈢至扣案車號223-RL號、266-QY號、588-SF號、676-TG號自用大貨車各1 輛、車號YO-6779 號自用小貨車、NISSAN（型式EF02）堆高機（型號EF02N25）、NISSAN（型式FD-30Tailift）堆高機（型號31A5FCA）各1 台，均非被告甲○○個人所有，此有車籍查詢資料在卷可稽（見警卷第26至31頁），且非專供本案犯罪所用之物，爰不為沒收諭知，附此敘明。㈣又廢棄物清理法第41條第1 項前段「從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清理處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務」之規定，係對於從事廢棄物清除、處理業務者所為廢棄物清除、處理業務之規範。如未依上開規定申請核發許可文件而從事廢棄物清理、處理等「業務」或已申領核發許可文件之業者，未依許可文件內容貯存清除、處理廢棄物者，始應受同法第46條第1 項第4 款規定之處罰；至如一般家庭或機關、學校自行棄置自家產生之廢棄物等妨害環境衛生之行為，尚難認係從事清理、處理廢棄物業務，除依同法第27條、第41條第1 項第1 款相關規定處罰外，並非上開法條規範之範圍，最高法院94年度台上字第2590號判決意旨足以參照。是公訴意旨認被告甲○○雖非公民營廢棄物清理業者，但既未領有處理廢棄物許可文件，而擅自清除廢棄物，仍應依上開規定處罰云云，容有誤會，難謂適法，惟公訴意旨認此部分與前揭違反廢棄物清理法第46條第1 項第1 款及水污染防治法第36條之2 罪間有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不為無罪之諭知。另因無相關證據足以證明同案被告乙○○及丙○○與被告甲○○間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，詳如後述，是公訴意旨認其等3 人間具共同正犯關係，尚屬無據，併予敘明。參、無罪部分一、公訴意旨略以：被告乙○○、丙○○係位於高雄縣大寮鄉○○段2282之2 地號之揚達公司之司機，負責駕駛自用大貨車運送鹽酸、液鹼及氯化亞鐵等化學原料貨品，及清洗自用大貨車之車槽，且將廢液貯存於該公司之貯存槽內；被告甲○○則係揚達公司之負責人。被告乙○○、丙○○及甲○○等3 人均知未依水污染防治法第14條第1 項之規定向主管機關申請發給排放許可證或簡易排放許可文件，不得排放廢污水於地面水體，且未依廢棄物清理法第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物貯存、清除、處理，廢棄物，甲○○竟仍未申請廢棄物清理處理機構清理處理許可證、亦無取得廢污水排放許可文件，即由被告乙○○自96年4 月底起，丙○○自96年6 月11日起，迄同年6 月25日止，負責駕駛自用大貨車（罐式）將揚達公司之化學原料貨品（鹽酸、液鹼及氯化亞鐵等）送予顧客後，再返回揚達公司清洗自用大貨車之車槽，並將清洗後之廢液貯存於該公司之貯存槽，再由不詳年籍之員工將該未符合放流標準之事業廢棄物「廢污水」任意排放棄置至工廠外溝渠。嗣於96年6 月25日下午4 時40分許，在上開地點為警當場查獲，並扣得車號223-RL、266-QY、588-SF、676-TG號自用大貨車各1 輛、車號YO-6779 號自用小貨車、NISSAN（型式EF02）堆高機（型號EF02N25）、NISSAN（型式FD-30 Tailift）堆高機（型號31A5FCA）各1 台，經環保人員自排放口取樣排放廢液化驗，檢驗結果發現該廢液之PH值為13.6，且含有有害健康之重金屬項目「鎘」，已超過放流水之標準，因認被告乙○○、丙○○所為，係犯水污染防治法第36條第1 項、廢棄物清理法第46條第1 項第1 款、第4 款之罪嫌，且與被告甲○○間具有共同正犯關係等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。而告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；再認定犯罪事實，所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，最高法院52年臺上字第1300號、30年上字第816 號、76年台上字第4986號分別著有判例可資參照。是所謂證據，係指超越一切合理之可疑，足以認定行為人確有犯罪構成要件之積極事證者而言，茍依調查事證之結果，尚非不得為其他較有利於行為人之推斷時，本諸罪疑唯輕之法則，自不得為不利被告之論斷。三、公訴人以被告乙○○及丙○○犯有上揭犯行，無非係以同案被告甲○○及其等2 人於警詢及偵查中之供述及卷附揚達公司營利事業登記證、揚達公司購買液鹼、鹽酸、氯化亞鐵之發票、車籍查詢資料、內政部警政署環境保護警察隊第三中隊96年6 月25日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、責付保管條、高雄縣政府環境保護局事業廢棄物稽查工作紀錄表、高雄縣環境保護局96年10月18日高縣環四字第0960036708號函暨所附有害健康物質之種類及放流水標準等件為證。四、訊據被告乙○○、丙○○固坦承其等擔任揚達公司貨車司機期間，工作項目係載運酸、鹼液體等化學原料，在將原料載運完成返回公司後，若下次載運之化學原料不同，便會先將槽體清洗再載運下次原料給客戶，至於清洗槽體後之廢液，則排入公司設置之儲存池，經以PH試紙試驗後再排出廠外，且其等均曾將該等廢液排出於廠外之水溝內等情。惟其等均堅詞否認犯行，並辯稱：其等於查獲當日係剛載送化學原料予客戶完畢後返回公司，對於當日公司內有人排放廢水至廠外水溝，該等廢水之酸鹼值過高及含有重金屬「鎘」之事，均不知情等語。經查：㈠證人即高雄縣政府環境保護局人員邱義雄、邱慶忠於本院審判時結證述：「（問：當日查獲過程中，有無看到乙○○、丙○○在排放廢水？或將清洗車體後之水排入儲水槽中？）他們兩台車什麼時候回到揚達我不曉得，但我們到現場時，現場已經有槽車，但是否為乙○○、丙○○所開的槽車，我則不清楚，但我沒有看到他們2 人有排放廢水之情形。」、「（問：你當天有無看到徐、連2 人正在清洗槽車或將清洗車體後的廢水排放？）沒有。」、「當日我們去取締時就發現廠房後面之水管正在排放水，當時情形如警卷第67頁之照片，我們當天採驗是水管正在洩水時，直接從水管口中採樣，而非從水溝中的水採樣的，……。」、「當天我們在現場有看到液鹼、鹽酸還有其他種類的液體。」、「（問：鎘是否在每一種你在現場所看到的液體內皆會存在？）應該都不會存在，因為液鹼、鹽酸等屬於化學原料，應該不會有鎘。」、「（問：含鎘之液體，有無辦法用嗅覺或肉眼辨識？）就我所知，沒有辦法。」、「（問：所以司機本身有無可能知道其所載運之液體有含鎘？）一般而言沒有辦法，因為司機不會調查該處理業者是做什麼的。」、「（問：鎘有無顏色？）鎘在水裡是沒有顏色的。」、「沒有證據證明查獲之前揚達有其他違法之情形，包括槽車及現場排放之情形在查獲之前都無法證明。」、「（問：你們當日有無抽驗揚達槽車內之物體？）沒有。水的部分我們只有從排水管口抽檢；槽車的部分是我們另位同事將槽車內的廢液抽取後帶回檢測，檢驗結果目前不知道，我們抽驗的槽車是223-RL（即被告乙○○當日所開之槽車），我們當日抽驗時此車並沒有將廢水排入儲存槽，只是停在廠區內，究竟車內有無廢水我也不知道。」、「（問：排放廢水之PH值若超過12.5，是否不能排至儲存槽內？）可以儲存在儲存槽，縱使含有鎘也可以儲存，但應該要加以標示。」、「（問：若是將清洗自己槽車後的廢液放置儲存槽，是否有違法？）若是這種情形，應無違反廢清法46條第1 項。若單純僅係洗槽車後之廢水，不論PH值是否有超過標準，如果不排放，都必須要聲請儲留許可證，否則即違反水污法第20條，但此是行政罰。」等語明確（見本院卷第44至49頁），核與被告乙○○、丙○○所辯上情相符，且無其他積極證據足認查獲當時排放至工廠外地面水體之廢水，係由被告乙○○或丙○○所排放，故縱令該等廢水中含有害健康物質之PH值及重金屬「鎘」成分超過放流水標準且屬有害事業廢棄物，亦與該2 人無涉，自不應以廢棄物清理法第46條第1 項第1 款及水污染防治法第36條第1 項之罪責相衡。㈡次按未依廢棄物清理法第41條第1 項前段規定申請核發許可文件而從事廢棄物清理、處理等「業務」或已申領核發許可文件之業者，未依許可文件內容貯存清除、處理廢棄物者，始應受同法第46條第1 項第4 款規定之處罰，最高法院94年度台上字第2590號判決業已揭櫫此意旨，業如前述。是被告甲○○、乙○○2 人既非公民營廢棄物清理業者，自與違反廢棄物清理法第46條第1 項第4 款之犯罪構成要件不合，尚難遽論該罪罪責。五、綜上所述，公訴人用以起訴之事證雖非無據，惟均不能確切證明被告乙○○、丙○○2 人有其所指之犯行，自應對其等2 人為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項、第301 條第1 項，廢棄物清理法第46條第1 項第1 款，水污染防治法第36條第1 項、刑法第11條前段、第55條、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，判決如主文。本案經檢察官呂乾坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　97　　年　　4　　月　　17　　日刑事第十二庭審判長法官洪碩垣法官施介元法　官葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　97　　年　　4　　月　　17　　日書記官李柏親附錄本判決論罪法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。水污染防治法第36條事業無排放許可證或簡易排放許可文件，且其排放廢水所含之有害健康物質超過放流水標準者，處負責人3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以上1 百萬元以下罰金。前項有害健康物質之種類，由中央主管機關公告之。

臺灣高雄地方法院97年度訴字第509號

關鍵資訊