臺灣高雄地方法院97年度訴字第864號

【附件】：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
                                       97年度偵字第5973號
                                       97年度偵字第10172號
                                       97年度偵字第10173號
      被      告  戊○○  男  49歲（民國○○年○月○○日生）
                          住高雄縣茄萣鄉○○路○段18巷8弄
                          2號
                          (在押)
                          國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
      選      任
      辯  護  人  陳魁元律師
      被      告  乙○○  男  51歲（民國○○年○月○日生）
                          住高雄縣茄萣鄉○○路42巷12弄3號
                          國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
      選      任
      辯  護  人  吳秋麗律師
      被      告  丙○○  男  48歲（民國○○年○月○日生）
                          住高雄縣茄萣鄉○○路25號
                          國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
      選      任
      辯  護  人  侯勝昌律師
                  陳裕文律師
                  陳正男律師
      被      告  寅○○  男  41歲（民國○○年○月○○日生）
                          住高雄縣湖內鄉○○村○○路○段437
                          號
                          居高雄縣湖內鄉○○村○○路455號
                          國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
      選      任
      辯  護  人  陳清白律師
      被      告  癸○○  男  43歲（民國○○年○○月○○日生）
                          住嘉義縣大林鎮○○里○○路119巷3
                          號
                          國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
      被      告  庚○○  男  61歲（民國○○年○月○○日生）
                          住高雄縣湖內鄉○○路○段626號
                          國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
      被      告  丑○○  男  47歲（民國○○年○○月○日生）
                          住臺南縣永康市○○里○○街154號
                          國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
      被      告  午○○  男  65歲（民國○○年○月○○日生）
                          住高雄縣橋頭鄉○○路52號
                          國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
  上列被告等因貪污治罪條例等案件，已經偵查終結，認應該提起
  公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
              犯罪事實
  壹、戊○○自民國87年3月1日起至95年2月28日止，擔任高雄縣
      茄萣鄉第13屆、第14屆鄉長，依法負責茄萣鄉○市○○道路
      用地之徵收及價購等法定職務，其第二任任期期間主任秘書
      為乙○○，依法協助鄉長辦理交辦事項，丙○○為該鄉建設
      課技士，均係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法
      定職務權限之公務員。癸○○係癸○○建築師事務所負責人
      ，係依據建築師法所規範之建築師，為從事業務之人，就公
      用工程受託承辦設計、監造之公務，為舊貪污治罪條例第二
      條後段所稱受公務機關委託承辦公務之人員，為刑法第10條
      第2項第2款受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事
      與委託機關權限有關公共事務者。寅○○為現任高雄縣湖內
      鄉鄉民代表，與戊○○為相識多年之朋友。威信營造有限公
      司 (下稱威信公司，登記負責人邱威誠)實際負責人庚○○
      (原名邱玉麟)為湖內鄉前鄉民代表。戊○○與丙○○利用公
      務上委託癸○○設計與監造辦理公用工程「高雄縣茄萣鄉興
      達港特定區公有市場工程 (下稱公有市場)」、公用工程「
      高雄縣茄萣鄉停二立體停車場結構、水電、監控系統與裝修
      工程 (下稱停二停車場)」，戊○○與乙○○利用辦理公用
      工程「高雄縣茄萣鄉都市計畫1-2號道路工程」等3項採購案
      ，以浮編預算書、驗收不實手段及收取回扣等方式為下列行
      為，茲分述如下：
  一、 公有市場
  (一)第一期「新建工程」:茄萣鄉公所(下稱鄉公所)辦理公有市
      場「新建工程」就「規劃設計監造」(勞務標)乃由癸○○建
      築師，於86年6月6日得標，茄萣鄉公所並於86年12月30日辦
      理「工程標」之開標，而由威信公司庚○○以1398萬5000元
      得標。癸○○並依約申請第一期地下室「防空避難室」、中
      庭廣場「建照執照」而於86年12月15日經高雄縣政府建設局
      建設課(下稱縣政府)核准而核發。庚○○即於87年1月19日
      向鄉公所申報開工。丙○○擔任本件「新建工程」之承辦人
      及監工(督導)員，與建築師癸○○均明知(1)供公眾使用建
      築物於向縣政府申報開工時應檢附消防設備合格圖樣乙份，
      否則不准開工；(2)起造人應自領得建造執照之日起6個月內
      申報開工，逾期執照作廢；並依建築法56條規定，由承造人
      (威信公司)會同監造人(癸○○)按時申報勘驗後，方得繼續
      施工，否則有違規處罰；(3)鄉公所應於簽訂合約後督促承
      包商依照合約及建築法之規定向縣政府申報開工，並於工程
      開工後七日內將開工報告，送請有關機關備查。竟於威信公
      司庚○○偽造林朝武印文一枚於開工報告上向「鄉公所」申
      報開工後，丙○○、癸○○二人未檢附消防設備合格圖樣，
      依建築法向「縣政府」申報開工與申報勘驗，且在同年3 月
      16日辦理威信公司第一次估驗。戊○○於87年3月1日上任後
      、丙○○與癸○○均明知(1)公共工程剩餘土石方(下稱餘土
      )之處理，茄萣鄉公所為工程主辦機關，應自行規劃、設置
      、核准土石方資源堆置場，或要求承包廠商威信公司覓妥經
      政府機關許可設置之土石方資源堆置場(下稱土資場)。
      (2)威信公司應於工程開工前將「剩餘土石方處理計畫」送
      鄉公所審核同意，並由鄉公所轉報上級機關備查。(3)公共
      工程餘土，應持運送憑證及向高雄縣政府主管建築機關申請
      「剩餘土石方處理紀錄表」，及載明運送車輛牌照號碼及駕
      駛員駕照影印本後方得處理。(4)餘土處理後取得土資場之
      處理憑證，並逐日送回公所存檔查核。公所亦應將餘土處理
      紀錄，經監工單位癸○○建築師事務所簽證後，定期送上級
      主管機關縣政府備查。(5)公所應於工程完工後，將「剩餘
      土石方處理紀錄報」送上級主管機關核備，土資場屬於自設
      者，應一併檢送土資場填埋完成證明。庚○○除開工前、施
      工期間均未提出「剩餘土石方處理計畫」外，更將該工程剩
      餘土石方棄置於知情之鄉民吳清評、吳陽清所屬茄萣鄉○○
      段85-3 地號土地上；蔡天保所屬湖內鄉○○○段3912地號
      土地上，丙○○乃同意其開工施工，癸○○亦未派員監造、
      辦理相關簽證，且癸○○更於87年3月27日擬具「結算書」
      由丙○○簽具辦理第一期估驗之估驗報告，同日呈課長子○
      ○後，由鄉長戊○○蓋章同意派吳石清（歿）辦理估驗，癸
      ○○並於「發包工程部分驗計價單」、第一次估驗明細表偽
      造「工程師巳○○」印章配合辦理第一期驗收，而於87年4
      月10日同意支付70%剩餘土石方費用18萬9,520元予威信公司
      ，於同月間支付50%設計監造費用給癸○○，並於87年6月25
      日枉顧上開事實而使威信公司驗收合格支付後續剩餘土石方
      尾款，致使公有市場第一期「新建工程」因(1)未檢附消防
      設備合格圖樣依建築法向「縣政府」申報開工與申報勘驗旋
      辦理第一次估驗；(2)未檢附相關棄土證明文件供縣政府核
      備；(3)亦未辦理建照開工期限之展延，致因未申報開工使
      原領建造執照逾期作廢，迄今無法取得使用執照，圖利威信
      公司27萬744元廢土運棄費用。又威信公司見施工期限已經
      即將屆滿，遂於89年5月20日提出電梯間樓板工程暫不施作
      之申請，並於同月申報竣工，丙○○並於同年6月6日具文給
      癸○○請其就此部分提供意見，丙○○竟於87年6月19日一
      方面具文給威信公司以及癸○○同意威信公司停建電梯間樓
      板工程，而威信公司亦於同日(87年6月19日)辦理竣工驗收
      。丙○○、癸○○均明知此部分並未施作，丙○○、癸○○
      仍於87年6月25日出具驗收證明書，僅扣除逾期罰款，並未
      加以扣除電梯間樓板工程，而圖利威信公司。癸○○並於驗
      收紀錄上偽造巳○○署押一枚。戊○○明知癸○○有上開情
      事建照執照已經逾期失效，但因癸○○配合圖利庚○○，竟
      於88 年01月15日支付23萬995元設計監造費用予癸○○而圖
      利。
  (二)第二期工程/勞務標:戊○○以經費不足為由，在87年8月17
      日向臺灣電力股份有限公司興達發電廠要求補助，經電基會
      審核在87年10月9日同意贊助800萬元興建公有市場第二期工
      程，於爭取得第二期經費後，戊○○、丙○○明知「勞務標
      」依據「各機關辦理公有建築物作業要點第17條」之規定應
      以公開招標為原則，然為將工程內定給癸○○、威信公司庚
      ○○，由戊○○指示而由丙○○於87年10月17日擬簽呈，於
      87年10月23日違背上開法令逕與癸○○簽訂第二期「勞務標
      」之設計監造合約書而圖利癸○○。
  (三)第二期工程/工程標:戊○○利用由癸○○承攬「勞務標」負
      責設計監造之機會，指示丙○○將內定給庚○○一事轉達癸
      ○○，果由威信公司88年2月19日得標，而於88年3月間簽立
      工程合約以1570萬元承攬。戊○○、丙○○、癸○○均明知
      該第一期工程有上開弊端，癸○○竟未試圖解決，亦未依「
      勞務契約」向縣政府申請第二期新建工程之「建造執照」、
      亦未派員駐工地現場，仍同意威信公司於88年3月10日動工
      興建1、2樓及突層，88年8月30日完工，丙○○未確實督導
      即於88年9月4日簽請派員辦理驗收，惟第二期工程因根本未
      申辦建造執照，而無法驗收。戊○○、丙○○、癸○○、庚
      ○○等人均明知88年8月30日威信公司已經申報竣工，為掩
      飾癸○○未申請「二期」新建工程建造執照、未申請勘驗、
      未派員監造，且規避罰款，戊○○以公所名義於89年1月14
      日「在鄉長辦公室」召開協調會後，推由癸○○提供不實建
      築基地現況彩色照片(1樓)並偽登89年9月26日拍攝後用印而
      業務上登載不實後，89年9月28日向縣政府以茄定鄉公所(戊
      ○○)名義提出「地上二層地下一層共3層」「建造執照」之
      申請，使縣政府建設局承辦人技士黃凱琳不知工程已經竣工
      ，誤信「現況彩色照片」為真實，本工程僅先行施工40％，
      僅處以「公所」先行動工罰款14萬1298元，圖利癸○○免於
      100%加以1樓頂板與2樓頂板之罰款，癸○○並於89年10月20
      日取得第2034號建造執照。戊○○、丙○○、庚○○與癸○
      ○等領取建造後，再於89年11月30日，以公所名義共同向「
      縣政府」偽申報開工，惟缺乏剩餘土石方清運計畫，無法獲
      建設局同意開工。戊○○等人均(1)明知「第二期新建」工
      程已完工，(2)且威信公司未依規定將6942.15m3剩餘土石載
      運至旗山鎮公所棄土場清運，(3)丙○○未確實監工督導，
      (4)癸○○並未派員駐現場監造，竟於90年6月27日在鄉長辦
      公室開會，竟推由癸○○先表示二期工程與請領建造無直接
      性，可依據合約辦理驗收；再由庚○○在業務上製作之「施
      工計劃書」第1.4.4項下虛偽登載「本案剩餘土石方最終處
      理場所預定至旗山鎮公所棄土場數量為6622.88 m3」，而由
      監造廠商癸○○與鄉公所核章後，以鄉公所名義向縣政府提
      出開工申請，使縣政府建管課承辦人卯○○誤信本工程僅先
      行動工40%，於90年8月13日登載「本案剩餘土石方最終處理
      場所預定至旗山鎮公所公有棄土場，數量為6622.88公頃」
      同意予以備案。癸○○並依建築法56條規定，於勘驗紀錄表
      上偽登「二樓樓版」91年12月30日勘驗等字樣，提報縣政府
      建管課備查，惟縣政府建管課承辦人予以退回，至本案迄今
      並無通過建築勘驗審查。因威信公司邱威誠多次要求辦理「
      第二期新建工程」之驗收，然因有上開棄土、建照等問題無
      法驗收，遂上開時間 (90年6月27日)召開協調會，渠等明知
      第二期合約書內「水電、消防配管工程」內第118項「線路
      檢驗測試費（含審圖，簽證費）」，「給排水設備工程」內
      ，第40項「工資（含送水申請工資）」，「消防設備工程」
      （三）內第15項「試車試壓（含消防審圖手續費）」、第16
      項「發電測試審驗費」威信公司均未執行，戊○○、丙○○
      均明知上情，戊○○仍指派丙○○以及吳石清 (歿)辦理驗
      收，由丙○○擔任紀錄，丙○○即配合在90年7月11日之驗
      收紀錄上虛偽記載「與契約、圖說、貨樣規定相符」「本案
      原建造執照高雄縣政府建設局於86年12月15日以（86）高縣
      建局建管字第2857另核發，因過期作廢…電力工程於
      90.6.20 、消防工程於90.6.26審核通過」，並由癸○○配
      合協助驗收，庚○○並於驗收紀錄上偽造林朝武印文一枚；
      掩飾癸○○依其業務未申請合法建照、按時申報勘驗，威信
      公司未領有建造執照即違法施工，以及僅通過電力、消防圖
      審非電力、消防會勘之事實。且由癸○○於同日 (90年7月
      11日)出具扣款1萬2837元之「工程結算驗收証明書」給吳石
      清，戊○○等並在90年8月22日驗收報告表上核准同意付款
      ，圖利威信公司12萬7,566消防、水電審查費用。
  二、停二停車場:
  (一)服務標:茄萣鄉公所於85年間受交通部補助辦理「茄萣鄉停
      二停車場工程細部規劃設計」案(勞務標)，承辦人為丙○○
      ，由癸○○建築師事務所以395萬元標得，並於86年4月23日
      以395萬元完成勞務標之議價。癸○○就此公用工程有受託
      承辦設計、監造之公務之責。
  (二)工程標:
      戊○○於87年3月1上任後，即指示癸○○將「工程標」切割
      為結構體工程、水電工程、環境監控系統工程、後續工程及
      裝修工程等項依次辦理發包，癸○○並在87年3月間編列結
      構體工程與水電「工程預算書」送交茄萣鄉公所審查後，即
      將「工程標」上網公開招標；並旋於87年4月1日提出「建造
      執照申請書」，經縣政府於87年4月15日同意核發（87）高
      縣建局建管字第00796號地上三層，地下一層之建造執照。
      並於87年6月26日在茄萣鄉公所內由戊○○主持同時辦理「
      結構體工程」及「水電工程」開標作業，分別由振揮營造有
      限公司(下稱振揮公司)丑○○及建升企業有限公司(下稱建
      升公司)陳健長以3115萬4600元、1856萬元各標得「結構體
      工程」及「水電工程」。振揮公司於87年6月30日簽約同日
      申報開工，丙○○為本件主辦人兼監工(督導)員，癸○○事
      務所則形式上派工程師巳○○擔任監造為現場監造人員，惟
      丙○○、癸○○並未確實監工、監造，均明知(1)公共工程
      剩餘土石方(下稱餘土)之處理，茄萣鄉公所為工程主辦機關
      ，應自行規劃、設置、核准土石方資源堆置場，或要求承包
      廠商振揮公司覓妥經政府機關許可設置之土石方資源堆置場
      (下稱土資場)。(2)振揮公司應於工程開工前將「剩餘土石
      方處理計畫」送鄉公所審核同意，並由鄉公所轉報上級機關
      備查。(3)公共工程餘土，應持運送憑證及向縣政府主管建
      築機關申請「剩餘土石方處理紀錄表」，及載明運送車輛牌
      照號碼及駕駛員駕照影印本後方得處理。(4)餘土處理後取
      得土資場之處理憑證，並逐日送回公所存檔查核。公所亦應
      將餘土處理紀錄，經監工單位癸○○建築師事務所簽證後，
      定期送上級主管機關縣政府備查。(5)公所應於工程完工後
      ，將「剩餘土石方處理紀錄報」送上級主管機關核備，土資
      場屬於自設者，應一併檢送土資場填埋完成證明。振揮公司
      丑○○除開工前、施工期間均未提出「剩餘土石方處理計畫
      」外，該工程剩餘土石方16466.08m3流向不明，丙○○仍同
      意其開工施工，癸○○亦未派員監造、辦理相關簽證，88
      年1月14日振揮公司申請工程進度50％辦理第1次估驗，戊○
      ○、丙○○以及領有設計監造費用之癸○○仍同意支付第一
      期之估驗款予振揮公司。又戊○○、癸○○、丙○○均明知
      建築法第54條第一項規定起造人(公所)自領得建造執照或雜
      項執照之日起，應於六個月內開工；並應於開工前，會同承
      造人(振揮公司)及監造人(癸○○)將開工日期，連同姓名或
      名稱、住址、證書字號及承造人施工計畫書，申請該管主管
      建築機關備查，否則原領之建照執照會因逾期作廢」；依據
      合約書第8條乙方(癸○○)已領得建照執照交甲方(公所)後
      ，甲方(公所)因故不能於法定期限內開工，致須申請展期及
      其他應辦理之手續得要求乙方(癸○○)負責辦理。戊○○、
      丙○○竟未向「縣政府」申報開工、癸○○未按時申報勘驗
      ，亦未辦理「棄土」「消防水電審查」相關申請程序，即於
      88年1月14日開始辦理第1期估驗，戊○○、丙○○為圖癸○
      ○之利益，待癸○○、丑○○遲至88年1月27日提出「施工
      計畫書」後，由戊○○、丙○○、癸○○以「茄定鄉公所」
      名義以「資金不足」為由，向高雄縣政府建管課申請「展延
      開工期限」，致使承辦人黃惠蘭誤信製作為真實，登載於88
      年1月27日建局建管字第0518號簡便行文表之公文書內，並
      僅以「逾期提出申請」處以罰款9000元。然結構體工程(1)
      早在87年6月30日振揮公司己經先行動工，未申報實際開工
      日，(2)規避剩餘土石方流向之申報，(3)復因已經先將廢棄
      土估驗款先行支付，(4)受限於展期不得超過3個月之限制，
      為免上情遭發覺，於88年3月18日，推由承造人振揮公司丑
      ○○提出汎太環保工程顧問股份有限公司(登記負責人蔡秀
      娟，下稱汎太公司)廢棄物處理場操作許可證，並虛偽登載
      「擬棄置」該剩餘土石方1373.12立方公尺（結算數量為1萬
      6466.08立方公尺）將運送至旗山鎮公所屬第一類乙級廢棄
      物處理場內棄置，而與起造人茄定鄉公所以及監造人癸○○
      共同在「建築工程開工報告書」虛偽申報88年3月18日開工
      ，並使高雄縣政府建管課技士黃惠蘭誤以為該工程在88年3
      月18日始開工，登載不實開工日期為88年3月18日，規避逾
      期申報開工罰款9000元，並經縣政府准予備查；黃惠蘭因陷
      於錯誤並於88年4月3日發文通知「汎太公司」以「貴公司同
      意..建照棄土進場一案請依規定按月申報棄土量備查」，惟
      汎太公司並未有棄土進場，亦未按月申報。又為了符合建築
      法規免建照執照失效、遭罰，癸○○與振揮公司丑○○明知
      (1)依據建築法第56條建築工程中必須勘驗部分，應由直轄
      市、縣（市）主管建築機關於核定建築計畫時，指定由承造
      人會同監造人按時申報後，方得繼續施工，主管建築機關得
      隨時勘驗之。未依第56條規定，按時申報勘驗者，有87條相
      關處罰規定。(2)且早在88年1月14日工程進度已經達56.76%
      而辦理第1期估驗，竟基於偽造文書共同犯意：於88年4月15
      日開始辦理第2期估驗，推由癸○○夥同丑○○等人於88 年
      4月19日在業務上應記載之「建築工程勘驗表」虛偽記載申
      報開工日期88年3月18日，勘驗「地下室底板」日期為88 年
      4月19日內容為「本案經由承造人會同建築師勘驗結果符合
      設計圖說特此簽證依法負其責任」之勘驗表，提出高雄縣政
      府建設局，並經准予備查。丑○○於88年5月14日在業務上
      應記載之「建築工程勘驗表」虛偽記載申報開工日期88 年3
      月18日，勘驗「地下室頂版及基礎」日期為88年5月14日，
      內容為「本案經由承造人會同建築師勘驗結果符合設計圖說
      特此簽證依法負其責任」之勘驗表，提出高雄縣政府建設局
      ，並經准予備查。癸○○、丑○○等人於88年6月8日在業務
      上應記載之「建築工程勘驗表」虛偽記載申報開工日期88年
      3月18日，勘驗「壹樓頂板」日期為88年6月8日，內容為「
      本案經由承造人會同建築師勘驗結果符合設計圖說特此簽證
      依法負其責任」之勘驗表，提出高雄縣政府建設局，並經准
      予備查。癸○○、丑○○等人於88年6月24日，在業務上應
      記載之「建築工程勘驗表」虛偽記載申報開工日期88年3月
      18日，勘驗「貳樓頂板」日期為88年6月24日，內容為「本
      案經由承造人會同建築師勘驗結果符合設計圖說特此簽證依
      法負其責任」之勘驗表，提出高雄縣政府建設局，並經准予
      備查。癸○○、丑○○等人於88年7月15日，在業務上應記
      載之「建築工程勘驗表」虛偽記載申報開工日期88年3月18
      日，勘驗「參樓頂板」日期為88年7月15日，內容為「本案
      經由承造人會同建築師勘驗結果符合設計圖說特此簽證依法
      負其責任」之勘驗表，提出高雄縣政府建設局，並經准予備
      查。88年7月15日提出偽造「3F頂板」建築工程勘驗表、建
      築工程勘驗報告書、混凝土品質保證書、鋼筋保證書及勘驗
      照片並送交高雄縣政府建管課，使技士徐圖治誤信而准以備
      查，癸○○規避勘驗罰款2萬7000元。戊○○、丙○○、癸
      ○○等明知棄土並未清運至汎太公司旗山鎮廢棄物處理場內
      ，竟在88年6月14日振揮公司申報完工後，癸○○即於6月29
      日出具「工程結算明細表」，丙○○7月21日辦理驗收時准
      予驗收付款，就「廢棄土」部分圖利振揮公司24萬6991元。
  (三)停車場/環境監控系統工程:戊○○等明知無法通過消防與水
      電主管機關審查並取得使用執照，礙於工程保固期限3年限
      制，僅能將該停車場閒置，待保固期滿後，再行編列預算整
      修以取得使用執照，即於88年間指示丙○○將環境監控系統
      工程內定給庚○○，而庚○○之威信公司乃一新成立之營造
      公司，為取得此工程即找來巧奇佳企業股份有限公司(下稱
      巧奇佳公司)，而共同標得茄萣鄉公所發包環境監控系統工
      程，並在88年6月30日與茄萣鄉公所簽訂合約，明訂履約期
      限為89年4月30日完工，戊○○及威信公司庚○○明知合約
      書第五條規定應於合約簽訂後七日內開工，然水電工程尚因
      相關設備未進口而無法完工，戊○○、丙○○竟同意威信公
      司延緩竣工時間，並至88年11月13日申報開工，後在89年7
      月5日因履約期限將至，然環境監控設備尚未進口，庚○○
      獲得戊○○同意後，則出具不實停工申請書佯稱地坪混凝土
      起沙嚴重無法施工要求停工，丙○○遂簽請在89年7月15日
      辦理現場鑽心試驗，直至柵欄機與出票機在89年8月29日經
      基隆關稅局放行後，威信公司與巧奇佳公司在89年9月11日
      出具復工申請書要求復工經同意後，89年9月21日申報竣工
      並由丙○○簽完工報告，經子○○指派吳石清(歿)在89年10
      月16日辦理初驗，89年11月30日辦理複驗，避免2公司之逾
      期罰款。
  (四)93停車場裝修工程:待93年間第一期新建工程中之「水電工
      程」保固期滿後，戊○○明知癸○○有上開申請建照程序上
      之瑕疵，仍未予解約並指示丙○○將此工程內定給石尚營造
      有限公司（下稱石尚公司）實際負責人午○○，丙○○並將
      之轉達癸○○，戊○○、丙○○、癸○○等明知承包金額為
      1662萬5960元之「裝修工程」，主要為「鋪設外牆貼丁掛磚
      」、「外牆貼花崗石」及「耐磨地坪整修」，而「鋪設外牆
      貼丁掛磚」、「外牆貼花崗石」之面積各為3824.21M2以及
      563.54M2，而對照第一期「結構體工程」內施工架工項結算
      數量亦僅3186.58m2，且在「後續工程」採光罩施工時亦未
      有防護網施設，竟基於浮報數量之犯意，推由癸○○在「工
      程預算書」內浮編「施工架」數量達6243.97m2（內含防護
      網）並由主辦員丙○○、鄉長戊○○核章。並於93年9月3日
      果因投標廠商中無「馨復營造有限公司」以及「聯興營造有
      限公司」營業地點不符，由石尚公司實際負責人午○○以
      2569萬元得標，戊○○在93年9月22日與石尚公司簽訂合約
      書。石尚公司午○○、技師楊宏宗在93年10月5日申報開工
      ，並由丙○○擔任主辦人與監工(督導)員，癸○○形式上派
      己○○擔任駐工地現場，然卻基於背信以及圖利石尚公司之
      犯意，實際上均未派固定人員依合約每日到場監造，並由石
      尚公司於製妥施工日誌後一併製作監工日誌，實際上喪失合
      約規定之監造功能，足以生損害於茄萣鄉公所。丙○○、癸
      ○○均明知(1)外牆貼花崗岩並未設置安全圍籬與防護網等
      安全措施(2)工務所（「假設工程」）內並無辦公桌椅、未
      裝電話傳真機㎜、未設置管制表，該次估驗施工架數量未達
      6243.97m2，且施工架未使用防護網，且93年11月28日抽驗
      時，丙○○、癸○○尚有一併在場會驗，又因石尚公司無法
      在期限60日內完工，由石尚公司借建造執照過期，要求癸○
      ○辦理建造執照展期作業，癸○○竟配合在93年12月16日以
      需辦理建造更新與消防會審作業名義為由，函請包商石尚公
      司停工，使石尚公司有充裕時間完工，規避逾期罰款。詎戊
      ○○、主辦人丙○○、監造人癸○○明知上情，施工架以數
      量6243.97m2(97萬6,369.59元)於93年12月22日准予估驗，
      支付第一期估驗款予石尚公司；又戊○○、丙○○相隔近一
      年於94年12月14日發函給石尚公司，佯以公所辦理建照展期
      以及消防設施作業已經準備就緒，請石尚公司辦理復工；而
      石尚公司午○○果於94年12月20申報復工，並隨於同月23日
      申報完工，石尚公司午○○並利用製作施工日誌兼監工日誌
      之機會，將施工架工項數量浮報至7640.77m2，並由癸○○
      配合用印。丙○○為本件主辦人，癸○○為監造之人，公所
      則派技士辰○○擔任驗收，丙○○與癸○○因參加93年11月
      28 日之抽查而明知(1)抽查之缺失、(2)連鎖磚鋪面施工圖
      說就「連鎖磚步道」設計「碎石級配」10公分「粗砂」7公
      分，(3)且門窗尺寸與合約書不符，仍在95年02月28日戊○
      ○卸任前，由癸○○配合在石尚公司所製作之「高雄縣茄萣
      鄉停二立體停車場裝修工程」監工日報表用印，於95年2月
      23日同意辦理驗收、結算，並於驗收紀錄上登載與「契約、
      圖說、貨樣規定相符」，在「工程結算書」「連鎖磚步道」
      以「碎石級配」15公分、「清砂層」15公分辦理結算，圖利
      「連鎖磚鋪面27184.61元」、施工架工項下「防護網」費用
      1萬4389.58元。丙○○並於辦理驗收後某日收得午○○所交
      付之賄賂5萬元。嗣於97年3月7日持搜索票搜索石尚公司時
      ，於其公司電腦內查扣到癸○○建築師事務所應製作「高雄
      縣茄萣鄉停二立體停車場裝修工程」之監工日報表，以及停
      車場支出明細表，停車場工程電磁檔案（前面電腦內拷貝）
      2片。並扣得戊○○茄萣鄉農會存摺乙本，茄萣鄉農會支票2
      張。建升企業有限公司與癸○○建築師事務所函文資料乙份
      、癸○○建築師事務所詳細設計作業進度表乙份、電話通訊
      錄乙份。
  三、土地補償案:
      緣戊○○、乙○○於91年3月1日連任茄萣鄉鄉長秘書，該鄉
      鄉民丁○○、吳清章、吳信男、吳信助（已歿）（以下稱丁
      ○○兄弟等4人）共同所有座落於高雄縣茄萣鄉○○段776號
      土地（93年4月1日分割後，同段776-1地號地目：養，面積
      為0.316964公頃土地過戶登記為茄萣鄉所有，下稱系爭土地
      ）為魚塭用地。丁○○兄弟等4人見系爭土地之附近道路均
      業經政府徵收補償，即於92年間，向與其等具有遠親關係之
      茄萣鄉公所主任秘書乙○○表示希望茄定鄉公所能徵收系爭
      土地。乙○○將此情轉達予鄉長戊○○後，戊○○、乙○○
      見有利可圖，明知系爭土地之徵收補償或價購作業，須先經
      茄萣鄉公所編列預算或透過鄉公所編列預算經費經縣政府或
      中央政府同意辦理後，始能完成作業程序，戊○○、乙○○
      分別為茄萣鄉鄉長及主任秘書，辦理茄萣鄉公用工程之規劃
      、購地等，「高雄縣茄萣鄉都市計畫1-2號道路工程」此一
      公用工程有關土地查估、徵收或價購作業之辦理均為其等職
      務上之行為，竟與寅○○基於收取回扣之犯意聯絡，於92
      年間之某日，由戊○○指示乙○○、寅○○前往丁○○兄弟
      等人位於高雄縣茄萣鄉○○村○○○路56巷55、57號古厝之
      大廳（下稱丁○○兄弟之古厝大廳），乙○○先向丁○○兄
      弟等人介紹寅○○為高雄縣湖內鄉鄉長之弟弟後，由寅○○
      向丁○○兄弟等4人表示，倘若戊○○順利爭取徵收系爭土
      地，丁○○兄弟要以系爭「地價補償金」其中之「4成獎勵
      金」（2091萬9624元）做為報酬，而要求丁○○兄弟等4人
      交付該4成回扣，丁○○兄弟4人亦當場未為反對之表示，乙
      ○○、寅○○將結果回報戊○○。內政部營建署於92年12月
      19日辦理「研商九十三年度高雄生活圈道路系統建設計劃進
      度及用地取得事宜會議」，而「高雄縣茄萣鄉都市計畫1-2
      號道路工程」遭列為第二優先項目，因此必須等公所先行辦
      理用地取得作業及籌列配合款配合，內政部營建署視生活圈
      辦理進度及年度結於情形研辦；且93年度之剩餘款不足，補
      償費無法發放，戊○○、乙○○為能確保取得經費發放補償
      費，以獲得「4成獎勵金」之回扣。仍指示承辦人技士林志
      陽於93年3月5日辦理「茄萣都市○○○○○道路測量、用地取
      得及地上物查估作業」（下稱查估作業）勞務標之發包，並
      由達利開發建設有限公司（下稱達利公司）得標辦理查估作
      業。並於93年3月30日在鄉公所召開議價說明會，戊○○並
      代表茄萣鄉公所與丁○○兄弟等人開會，當場決定以土地公
      告現值每平方公尺1萬6500元，加四成共計7321萬8684元費
      用收購渠等土地，即於在93年4月7日協議出售給茄萣鄉公所
      ，更旋於93年4月21日辦理登記過戶，而查估作業亦在93年6
      月17日驗收完成函報高雄縣政府土木課後，高雄縣政府並未
      將該筆土地在93年間提報內政部營建署徵收計畫內，戊○○
      為了回扣款，仍指示技士林志陽在93年8月間以「高雄縣茄
      萣鄉○○○號道路開闢工程計畫書」向高雄縣政府申報，以
      地產權已先行移轉給茄萣鄉公所，要求將該土地補償費納入
      94年度第一優先辦理案件。高雄縣政府遂於93年10月間同意
      因預算有限建議分年分段辦理用地取得，戊○○、乙○○見
      已成事，系爭土地之補償費總計為7321萬8684元，因此即向
      丁○○兄弟等4人表示依先前之約定支付地價補償費之4成獎
      勵金，金額為2,000萬元之回扣款，並要一次付清。丁○○
      兄弟等人因考慮內政部營建署與高雄縣政府之補償金分兩次
      發放，而戊○○之任期亦即將屆滿，恐事後如無法全數領取
      補償費而平白損失，即向戊○○、乙○○表示渠等願依實際
      補償金發放時依次支付前開回扣款，經得戊○○、乙○○二
      人同意。而於94年3月間乃全國性漁會選舉登記期間，內政
      部營建署與高雄縣政府土地補償費核撥入茄萣鄉公所公庫後
      ，茄萣鄉公所於94年3月18日製作支出傳票發放「工程用地
      補償費」，通知吳清章、丁○○、吳信男等人前至茄萣鄉公
      所領取705萬元公庫支票，吳清章等人於94年3月21日茄萣鄉
      農會帳戶內兌現後。丁○○、吳清章、吳信男3人即備妥現
      金250萬元，準備於同年3月23日交給戊○○，並通知吳信助
      之子吳政宏也要準備250萬元，惟因當時吳信助已死亡，吳
      信助之繼承人必須先申報遺產稅並取得完稅或免稅證明始得
      領取該款項，吳信助之子吳政宏因一時無法領得前開補償費
      ，且無現金，即與其弟吳政霖商量先自吳政霖之台南區中小
      企業銀行帳戶內借得現金250萬元，由吳政宏於同日（日間
      ）持往前開丁○○兄弟古厝大廳，由丁○○、吳清章、吳信
      男、吳政宏分別將250萬元（4人共計1000萬元）交給戊○○
      指示前來取款之乙○○，乙○○由不知情之吳清星騎機車搭
      載拿取1000萬之回扣款後，即全數交予戊○○。乙○○並登
      記參選漁會總幹事一職，茄萣鄉公所於94年3月期間某日，
      乙○○向丁○○表示伊要參加高雄縣興達港漁會代表選舉，
      且土地徵收一事伊也有幫忙，要丁○○兄弟「不要委屈他」
      並贊助100萬，丁○○、吳清章、吳信男遂在94年3月間漁會
      選舉期間某日從領取之補償款取出25萬現金，吳政宏則另行
      籌現25萬元，4人共計100萬元，並由吳信男與乙○○指派之
      人至公所，當面交給乙○○100萬元後離開，乙○○取得後
      全數轉交戊○○作為運作漁會選舉之用。94年9月26日發放
      「地上物」「農作物」「水利設施」補償共計110萬8278 元
      後，高雄縣政府繼而通知已將補助款4191萬5798元已經匯入
      「茄萣鄉農會」帳戶，茄萣鄉公所旋於94年10月4日做簽，
      翌日（5日）通知丁○○等人領取最後之「用地地價補償費
      」共計3080萬4058元及「改良補償費」267萬5476元，待丁
      ○○、吳清章、吳信男於茄萣鄉農會帳戶內兌現後（吳信助
      部分因未辦理繼承，遭提存而無法領取，已如前述），戊○
      ○再指示乙○○於94年10月中旬某日（晚間）前往丁○○兄
      弟古厝大廳，由丁○○、吳清章、吳信男自領取之土地補償
      費各拿出250萬之回扣款（3人共計750萬元）交付予乙○○
      ，乙○○拿取後全數交給戊○○。吳政宏因為其父吳信助已
      經往生，因此第一期款750萬元、第二期款1080萬4671元、
      地上物補償費27萬7069萬元，總共1858萬1740元款項遭到提
      存，因此無力支付第二筆250萬元之尾款而拒絕支付，戊○
      ○、乙○○二人除不斷以電話聯絡吳政宏付款外，遂由當時
      仍任秘書之乙○○出面找吳政宏到茄定鄉公所中，向吳政宏
      表示：鄉長戊○○跟黑道很有關係等語，使吳政宏心生畏懼
      ；待戊○○卸任鄉長後，仍於95年上旬間某日親自出面約同
      吳政宏在丁○○兄弟古厝大廳談判，因吳政宏無力支付遺產
      稅而作罷。
  貳、案經本署檢察官指揮法務部調查局航業海員調查處、高雄縣
      調查站偵辦。
      證據與所犯法條
  一、建案證據：
  (一)、被告戊○○供述：
  證明:
  乙○○於94年間有參與興達港區漁會總幹事之選舉，因任鄉長，
  故有幫忙動員催票。吳清星綽號「猩猩」與乙○○關係較好，常
  去主任秘書乙○○那邊泡茶聊天。有以電話邀吳政宏出來喝酒。
  邱玉麟的妹婿與伊關係不錯，午○○的親家與伊熟識。
  (二)、被告癸○○供述以及消防圖審、電力圖審資料各1份。
  證明：
  公有市場案：施工計畫書乃廠商(威信公司)提出，伊配合用印。
  戊○○有召開會議通知伊到茄萣鄉公所開會，該次會議目的如協
  調會紀錄所載「請癸○○建築師儘速辦理申請建築執照」。戊○
  ○有請邱玉麟(庚○○)儘速配合伊申請增建的建築執照與提送開
  工資料；癸○○本人也有向庚○○本人要求應向縣政府建管課申
  報開工；因公所經費、建築規費以及建築師公費的差異，所以沒
  有取得全數樓層之建照(第一期僅取得地下室以及一樓中庭建照)
  ，相關文件均為威信公司庚○○(邱玉麟)交付配而用印。
  停二停車場案:第一期因為建照過期所以辦理展延，是配合振揮
  公司補辦理勘驗手續。建升企業沒有依據合約送消防、水電審查
  ，有要求茄萣鄉公所扣除第354工項「用電申請及辦理各項手續
  （包含簽證圖審送登記單報竣工送電等手續）」24萬2168元，第
  355工項內電氣負責人一年1萬8919元，第392項第四台引進工料
  2270元，第440項自來水引進工料3784元，第454項發電機竣工檢
  驗費4萬9190元，第534工項內編列套繪施工圖4萬9190元，第535
  工項內編列消防驗收5萬6758元等項目費用，丙○○跟癸○○表
  示，是先行支付給建升公司，但要求建升公司以質押方式，將該
  等款項扣下來。
  乃是戊○○要求第一期工程標分割為兩案(結構工程，水電工程)
  辦理發包。
  (三)、被告丙○○之供述：
  證明:
  ⒈「公有市場新建工程」第一期工程已委託癸○○負責監造，所
     以應由癸○○建築師事務所負責向高雄縣政府建管課申報開
     工及辦理消防審查。（問:公有市場新建工程威信公司未依合
     約書將電梯間樓板施工完成，你等如何辦理結算？）是依據
     癸○○建築師事務所提供的驗收決算表辦理結算付款。89年9
     月28日「建築基地現況彩色照片」資料是癸○○建築師事務
     所去拍攝並據以向高雄縣政府申請建造執照，並未提供給茄
     萣鄉公所審核。先行動工罰款乃是癸○○所繳。勘驗申報也
     是癸○○與威信公司向縣政府辦理。一期工程電梯間樓板部
     分，當時邱玉麟(庚○○)有與丙○○及課長子○○與建築師
     癸○○討論因尚有第二期工程，所以電梯間樓板在第二期工
     程內完工即可。丙○○在簽呈內有記載應以實做數量辦理，
     但是癸○○所製作之明細表內，數量有減少，但是金額卻沒
     有減少，而癸○○已經用印好了。
  ⒉(市場二期)因為已經內定工程交給威信公司承作，所以戊○○
     要丙○○盡可能配合邱玉麟(庚○○)施工，所以邱玉麟取得
     第二期工程後，丙○○盡可能給他們方便，也比較沒有去工
     地監工，而且建築師也有派人在現場監工，但是建築師沒有
     派員每日到現場監工，久久來一次。驗收紀錄上登載「…電
     力工程於90.6.20消防工程於90.6.26審核通過，故延至
     90.7.11辦理驗收」等語，但是事實上並沒有通過消防水電的
     會勘(通過圖審，未通過會勘)。後來支付第二期合約書內「
     水電、消防配管工程」內第118項「線路檢驗測試費（含審圖
     ，簽證費）」「給排水設備工程」內第38項「試水試壓費」
     ，第40項「工資（含送水申請工資）」「消防設備工程」(三
     )內第15項「試車試壓（含消防審圖手續費）」、第16項「發
     電測試審驗費」共計18萬2,668元。廠商沒有提出這部分的收
     據，但是誤以為廠商已經將此部分收據交給建築師癸○○，
     而結算書也是由建築師製作，當時想廠商應該將所有的收據
     交給建築師了，否則建築師不會製作這部分的費用，所以丙
     ○○才用印讓廠商通過驗收。會在工程報告書上用印乃是因
     為癸○○要求配合辦理(申報開工) 。
  ⒊(停二停車場)乃癸○○建議要切割辦理發包。有問過癸○○停
     二停車場裝修工程內編列213萬6,007元包括建築師之電氣、
     電話、給水設備、消防通風設備之圖審及申辦各項手續費，
     共計24萬元是否有重覆編列預算之問題，但癸○○沒有回覆
     ，所以也沒有再多問。該案驗收由癸○○負責。有向振揮公
     司的陳永宗要求向縣政府建管課申報開工。戊○○有指示丙
     ○○要將停二停車場環境監控系統工程及公有市場第二期工
     程指定給庚○○施作，並將此情轉達癸○○，庚○○有在場
     。戊○○也有交待要將停二停車場裝修工程指定給石尚營造
     公司午○○施作，午○○也有在場，並將此情轉達癸○○，
     丙○○就有將工程預算書及各工程項目之單價金額給庚○○
     及午○○看過。在停二停車場裝修工程驗收完後某日，午○
     ○以電話聯絡丙○○至茄萣國中門口，以牛皮紙袋內裝新台
     幣5萬元千元現鈔要丙○○，原丙○○表示不收，午○○硬將
     錢塞入丙○○口袋。
  ⒋審計室發現石尚公司防護網有短作的情形，經癸○○計算後的
    結果得知石尚公司溢領1萬4389.58元，當時有打電話給顏亨諺
    ，拜託顏亨諺來公所繳款，石尚公司自己知道搭設施工架時沒
    有架設防護網。之前與甲○○前往抽查時，石尚公司確實沒有
    施作安全圍籬以及防護網。
  (四)、被告庚○○之供述、協調會議紀錄。
  證明:
  威信公司實際負責人。伊有向公所申報開工，公所應向縣政府申
  報開工。就餘土部分，沒有提出施工計畫書向縣政府申報。有向
  丙○○表示因公有市場還有第二期工程要施工，所以電梯間樓板
  先不用施工，丙○○經請示後表示可以先不用施工。不清楚為何
  茄萣鄉公所僅扣除逾期21天罰款88萬1,055元，沒有扣除電梯間
  樓板暫不施工工項費用，也沒有扣除施作電梯間樓板逾期的費用
  。89年1月14日在茄萣鄉公所召開公有市場新建工程第二期工程
  協調會，因第二期工程並未取得建造執照，所以丙○○通知庚○
  ○會同丙○○、子○○以及鄉長戊○○、建築師癸○○在鄉長室
  召開協調會。戊○○、丙○○有要求庚○○用印配合申請建造執
  照及申報開工。有在（89）高縣建局建管字第2034號施工計畫書
  上用印，為了申報開工所致。第二期工程現有消防設備還沒有設
  計完整，所以沒有辦法取得使用執照。公有市場第二期工程沒有
  向高雄縣消防局申請勘驗(會勘)、台電公司及自來水公司申請送
  電送水。坦承代簽邱威誠、林朝武等人之署押。施工計畫書乃是
  癸○○事務所所交付並配合用印。
  (五)、被告午○○之供述與具結之證詞、US-7688車籍資料、停
        車場支出明細表。
  證明:
  承攬停二立體停車場裝修工程。相關之施工架、防護網數量均是
  建築師計算的。
  (六)、被告丑○○之供述與證詞。
  證明:
  丑○○及壬○○出資30％成立振揮公司，振揮公司主要業務都是
  壬○○在負責處理，伊主要負責處理零星工程之補修工作。
  (七)、證人辰○○之證詞。
  證明：
  ⒈乃由鄉長決定要提報哪一條道路開發計畫給高雄縣政府。94年
    9月接林志陽技士之業務。補償金額與項目如附表一所示。
  ⒉停二停車場之「承辦人」及「監工員」均為丙○○，辰○○負
    責驗收。
  ⒊驗收時之竣工工程詳細表並沒有「防護網」的工項，所以不知
    道有該項目。
  ⒋相關之防護網等屬於假設工程，驗收時現場均已全部拆除，驗
    收時無法得知有該項目。現場狀況建築師癸○○及技士丙○○
    才清楚。癸○○所給的竣工圖工務所（「假設工程」）並無辦
    公桌椅、未裝電話傳真機等項目。
  ⒌清沙層及碎石級配屬隱蔽部分，現場驗收時並未實際抽樣鑽孔
    檢測，於施工過程中應由監造單位的監工及本公所督工丙○○
    負責。
  ⒍「停二停車場裝修工程」僅參與驗收階段，其他從工程開標到
    工程完工階段都是由承辦人丙○○辦理的。
  ⒎驗收員不用看預算書只負責「停二停車場裝修工程」驗收。
  (八)、證人楊宏宗之證詞。
  證明:
  為石尚公司專任工程員，但「停二停車場裝修工程」僅去過現場
  履勘一次。
  (九)、證人黃柏盛之證詞。
  證明:
  ⒈為振揮公司現場監工，公司實際負責人為丑○○。工程日報表
    及施工進度表都是由黃柏盛製作。結構體工程所需的施工架數
    量會比裝修工程施工架所需的數量要多。至於剩餘土方振揮公
    司是委託廢棄土清運公司承包處理，詳情要問老闆丑○○、經
    理壬○○才會清楚。
  ⒉於88年4月13日完成RF板RC工程。沒有在88年4月19日提出偽造
    「地下室底板」、88年5月14日提出偽造「地下室頂版及基礎
    」、88年6月8日提出偽造「1F頂板」，88 年6月24日提出偽造
    「2F頂板」，88年7月15日提出偽造「3F頂板」建築工程勘驗
    表、建築工程勘驗報告書、混凝土品質保證書、鋼筋保證書及
    勘驗照片，也沒有在建築工程勘驗報告書、保證書及照片上簽
    名，沒有參與製作這些資料，但是這些資料上的照片的確是施
    工當時的照片。每一層灌漿前會請技士丙○○及建築師癸○○
    到場勘驗。依據日報表及月報表，87年10月24日、12月23日、
    88年1月1日癸○○有到場。
  (十)、證人子○○之證詞。
  證明:
  ⒈決定提報施做哪一條道路乃是鄉長權限。93年度內政部營建署
    沒有同意納入計畫徵收。
  ⒉「公有市場」:癸○○就公有市場建案相關之逾期問題乃因丙
    ○○並未記載，也未簽請扣款，所以不了解逾期情形。本案鄉
    公所派遣之現場監工(督導)人員即為本件承辦人丙○○。因此
    相關情形均必須問癸○○或丙○○，相關結算資料都必須經過
    癸○○及丙○○的認證，二人均未提供相關扣款資料；第二期
    工程之勞務標沒有依據「各機關辦理公有建築物作業要點辦理
    公開徵選」，第二期工程完工前發現癸○○並未申請二期建造
    ，而由戊○○主持協調會請癸○○盡速申請，相關照片都是癸
    ○○處理的。申報開工、消防圖審等均要問癸○○，補照等均
    由癸○○辦理，勘驗也由癸○○主導，癸○○有表示已經繳了
    十四萬餘元的罰款，程序已經完成；公有市場因為無法通過水
    電消防設備審查、無餘土流向、無勘驗，因此無法取得使用執
    照。
  ⒊「停二停車場案」:餘土流向由癸○○以及丙○○負責審理，
    伊僅書面審查。現場有無實際施作均必須問現場監工員丙○○
    以及監造人癸○○。新增採光罩工程乃是癸○○提出的建議。
    本案鄉公所派遣之現場監工(督導)人員即為本件承辦人丙○○
    ，因此相關情形均必須問癸○○或丙○○。
  (十一)、證人李麗譁之證詞
  證明:
  與吳淑真同為繪圖員，乃受癸○○指示前往就公有市場之勞務標
  投標。
  (十二)、證人蔡天保、吳陽清、吳竹耀之證詞、受土證明與土地
          所有權狀各1份
  證明:
  蔡天保、吳陽清收受威信公司餘土，乃邱玉麟與丙○○前來要求
  出具受土證明。吳竹耀之父親為吳清評，吳清評授權吳竹耀處理
  。
  (十三)、證人林朝武之證詞
  證明:
  僅借牌給威信公司，實際上並未擔任相關工程之工地主任，不知
  道威信公司以伊名義作為公有市場之工地主任，租牌仍是要經過
  伊同意才可以蓋章，沒有授權威信公司任意使用。
  (十四)、證人壬○○之證詞
  證明:
  合約書均有交丑○○用印。本件工程乃是丙○○擔任鄉公所承辦
  人以及現場監工(督導)。振揮公司88年1月有向縣政府申報開工
  。乃是業主茄萣鄉公所要求配合提出資料(使癸○○免勘驗罰款
  )，振揮公司為承包商迫於無奈才配合業主要求。
  (十五)、證人李犀守之證詞
  證明:
  公司不會隨意交附進場同意書，未出具進場同意書等給振揮公司
  。
  (十六)、證人陳永宗之證詞
  證明:
  振揮公司負責人為丑○○。結構體工程日報表及施工進度表由工
  地主任黃柏盛依工地現場實際施工狀況所製作。不清楚為何88年
  1月26日才申報開工、不知為何縣政府同年3月才同意准予開工，
  要問老闆丑○○或高雄縣政府建管課才知道。要問丑○○才知道
  土石方流向。
  (十七)、證人壬○○之證詞
  證明：
  停二停車場新建工程之標金乃是丑○○、陳永宗以及壬○○三人
  決定，合約書有交給丑○○用印。棄土流向要問陳永宗以及黃柏
  盛。勘驗罰款部分乃是茄定鄉公所要求振揮公司配合辦理。結構
  體工程裡面沒有編列「粉光」預算，所以混泥土在凝結過程中會
  浮起一些灰粉，為正常現象。一般而言乃是要業主(公所)通知承
  包商向高雄縣政府建管課申報開工。振揮公司直到88年1月26日
  才接到公所通知要向高雄縣政府建管課申報開工。業主(公所)無
  法通過消防、水電圖審的話就無法申報開工。消防、水電簽證作
  業一般而言由建築師辦理，但是如果契約有規定仍以契約為準。
  (十八)、證人曾家豪、李和源之證詞、照片12張。
  證明:
  停二停車場裝修工程施工架沒有設防護網、周圍沒有架設圍籬。
  西、北先做，南邊非曾家豪承作。之後再做東面。
  (十九)、證人鄭福興之證詞、契約書。
  證明:
  在94年1月16日與午○○簽完約後同意將該工程交由建升公司施
  作。裝修工程內的「通風及水電整修工程」，鄭福興係在94年1
  月16日與午○○簽完約後，才交給建升企業有限公司施作。
  (二十)、證人陳健長之證詞、工程契約書。
  證明:
  戊○○在裝修工程施工時會到現場巡視施工進度。
  (二一)、證人顏亨諺之證詞
  證明:
  丙○○為裝修工程承辦人，均與丙○○聯繫。在公司電腦內查扣
  到癸○○建築師事務所製作「高雄縣茄萣鄉停二立體停車場裝修
  工程」監工日報表。
  (二二)、證人鄂秋東之證詞。
  證明:
  施工架之價格，裝修工程出租約3000至4000平方公尺之施工架給
  石尚公司。
  (二三)、證人甲○○之證詞。
  證明：
  93年11月28日高雄縣茄萣鄉公所工程抽查（驗）小組抽查（驗）
  結果報告表由伊依據現場勘查後的結果所製作的。當天有會同丙
  ○○及癸○○建築師事務所現場監工（姓名不確定）實地查驗所
  製作。現場只發現空空的貨櫃屋（掛有工務所），內無辦公桌椅
  及電話傳真機，但合約書內有編列「監工檢驗房含辦公桌椅」（
  含電話傳真機）該筆費用，所以為缺失登載。抽查當時石尚公司
  已經完成東面及南面裝修工程，該部分的施工架大都拆除，北面
  及西面的上半部也都完成，但施工架尚未拆除。現場施工架沒有
  架設防護網，且建築物周圍也都沒有架設安全圍籬。製作完抽查
  報告後，有簽會主計室主任、建設課課長子○○，並呈閱主任秘
  書乙○○以及鄉長戊○○。
  (二四)、證人鄭琅丞之證詞。
  證明:
  ⒈85年11月進入，88年5月離開癸○○事務所。86年6月6日，癸
    ○○建築師事務所之員工李麗譁、吳淑貞、「巳○○」等3人
    分別代表「公有市場勞務標」的競標對象施朝興建築師事務所
    、黃麗明建築師事務所及癸○○建築師事務所投標；但鄭琅丞
    並非公有市場之派駐現場監工員。公有市場新建工程第一次估
    驗明細表該工程估驗明細表的監工員欄位上，所蓋「工程師巳
    ○○」職章乃遭偽造。
  ⒉停二停車場部分，只去過兩次，第一次查勘時，該工程已經做
    到一樓牆面。第二次查勘時，有上級長官就鑽心實驗來查勘結
    構物強度。只有在廠商打電話到建築師事務所要求我們派員時
    ，癸○○才會指派伊到現場，而且伊等也沒有交通工具到茄萣
    鄉。
  (二五)、證人己○○之證詞。「高雄縣茄萣鄉停二立體停車場裝
          修工程」監工日報表。
  證明:
  93年1月進入，94年7月離開癸○○事務所。93年10月入94年3月
  離開癸○○事務所。「高雄縣茄萣鄉停二立體停車場裝修工程」
  施工期間實際上在嘉義火車站的相關工程工地擔任現場監工，該
  裝修工程施工期間僅去過二次，第一次乃是與石尚公司洽談如何
  交付施工日誌一事，「高雄縣茄萣鄉停二立體停車場裝修工程」
  監工日報表乃為偽造，並非伊之簽名，亦未辦理結算工作。
  (二六)、證人楊生育之證詞
  證明:
  協助戊○○用印，公所內事務仍由戊○○決策，保管「鄉長(乙)
  章」。
  (二七)、證人邱威誠之證詞
  證明:威信公司業務均由伊父親庚○○(邱玉麟)負責。
  (二八)、證人王敏娟證詞
  證明:
  停二停車場後續工程乃伊編列預算書後交給癸○○審核。
  (二九)、證人陳燕玉之證詞。
  證明:
  97年3月7日依據97年度聲搜字第422號搜索票至鳳山市○○路134
  號1F，在兩台電腦內發現石尚營造有限公司所有工程的資料，乃
  陳燕玉協助將石尚公司承包的全數案件製作，並且接受午○○指
  示製作公文，或將工程案件的照片分別檔存放在各工程案件的資
  料夾內，資料亦會印給午○○看。
  (三十)、證人黃連發之證詞。
  證明：
  取得建照後，應檢附電力審查圖到台電公司申請受審，方得向該
  縣市政府申請開工。
  用電之申請方式。
  「高雄縣茄萣鄉興達港特定區公有市場工程」、「高雄縣茄萣鄉
  停二立體停車場新建工程」自87年迄今均無申請用電資料。
  (三一)、證人林明欽之證詞及用戶用水設備內線設計圖審查表1
          份。
  證明:
  自來水申請之方式。「高雄縣茄萣鄉興達港特定區公有市場工程
  」、「高雄縣茄萣鄉停二立體停車場新建工程」自87年迄今均無
  申請用水資料。
  (三二)、證人吳文敬之證詞。
  證明:
  消防會審與消防會勘之申請流程。公有市場於90年6月20日通過
  消防會審，並未辦理消防會勘。停二停車場於87年12月7日已經
  通過消防會審，95年12月1日辦理消防會勘。
  (三三)、證人蔡秀娟之證詞。
  證明：
  僅為汎太公司之登記負責人，實際負責人為李犀守。
  (三四)、證人辛○○之證詞。
  證明：
  公眾使用建築物申請使用執照應檢附之文件。「高雄縣茄萣鄉興
  達港特定區公有市場工程」、「高雄縣茄萣鄉停二立體停車場新
  建工程」自87年迄今均無申請使用執照。「高雄縣茄萣鄉興達港
  特定區公有市場工程」採光罩部分與圖說不符，採光罩未辦理建
  築圖說變更設計、「高雄縣茄萣鄉停二立體停車場新建工程」沒
  有通過高雄縣消防局的勘驗。
  (三五)、證人卯○○之證詞、建設局函。
  證明：
  ⒈核發建照執照、開工申請等流程。
  ⒉高雄縣政府建設局於86年12月15日審核通過核發（86）高縣建
    局建管字第2857號建造執照，沒有報開工。
  ⒊在89年10月20日核發高縣建局管字第2034號建造執照(公有市
    場)。有申報開工但是未通過消防審查(會勘)。
  ⒋癸○○提供不實建築基地現況彩色照片(1樓)並偽登89年9月26
    日拍攝，89年9月28日提出「地上二層地下一層共3層」「建造
    執照」之申請，使黃凱琳誤認公有市場工程僅先行施工40％，
    僅處以先行動工罰款14萬1298元，但因其已經100%完工，原應
    處以100%加以1樓頂板與2樓頂板之罰款。
  ⒌「停二停車場」部分:（87）高縣建局建管字第00796號建造執
    照依照建築法第54條規定，正常情況應於87年10月29日申報開
    工，但茄萣鄉公所遲至88年1月21日才申報開工展期，承辦人
    黃惠蘭於88年1月27日以「資金不足」為由，同意申請展期。
    如依據「月進度表」工程進度，因為提出申請時該工程已經施
    工至2樓的牆筋綁紮工作，則應對開工、地下室底板、地下室
    頂板及基礎及1樓頂板之未申報勘驗開罰。癸○○、丑○○在
    88年4月19日提出偽造「地下室底板」、88年5月14日提出偽造
    「地下室頂版及基礎」、88年6月8日提出偽造「1F頂板」，88
    年6月24日提出偽造「2F頂板」，88年7月15日提出偽造「3F
    頂板」建築工程勘驗表、建築工程勘驗報告書、混凝土品質保
    證書、鋼筋保證書及勘驗照片，經徐圖治同意備查。
  ⒍「停二立體停車場」、「公有市場」二案工程，均無剩餘土石
    方流向的申報資料。
  (三六)、證人黃凱琳之證詞。
  證明：
  依據建築師之資料核發建照執照之流程。申報開工後其施工勘驗
  之申請，縣政府依據慣例均採報備方式辦理。乃依據建築師提出
  之資料就公有市場處以先行施工40%之罰款14萬1298元；不知該
  工程已經完工。依據完工資料，原應罰33萬9744元。
  (三七)、證人郭明嚴之證詞。
  證明：
  發包單位應派員督導而負責工程監督責任；建築師應派員現場監
  工而負責工程隱蔽部分及施工品質。「裝修工程」的施工架目的
  在於施作外飾材。廠商沒有送水電、消防審查，只可以領取「試
  水試壓費用」至於送審費用應予扣除。停車場結算書內「線路檢
  驗測試費（含審圖，簽證費）」是廠商為了要向台電公司申請送
  電時的相關費用。「試水試壓費」是廠商為了配水管施工品質的
  檢測費用，怕管線接點時有不良所以會利用水壓做檢測。「試車
  試壓（含消防審圖手續費）」及「發電測試審驗費」是廠商為了
  要通過消防局現場勘查的費用。若廠商沒有送水電、消防審查，
  只可領取「試水試壓費」的費用，至於送審的費用應扣除。停車
  場水電工程預算書，「用電申請及辦理各項手續（包含簽證圖審
  送登記單報竣工送電等手續）」是廠商為了要向台電申請送電時
  的相關費用。「電氣負責人」是台灣電力公司送電後，依據法規
  支付電力維護人員的費用。從沒看過「第四台引進工料」這種項
  目。「自來水引進工料」是廠商申請自來水公司送水後，將水引
  進建築物的費用。「電機竣工檢驗費」、「套繪施工圖」及「消
  防驗收」也是廠商在辦理消防審查時的審查費用。
  若廠商沒有辦理消防、水電審查要扣除費用。
  (三八)、證人林昭國之證詞。
  證明：
  為正兆營造有限公司實際負責人。本件「後續工程」承辦人丙○
  ○有到場監工，忘記建築師有無派員監工。「後續工程」採光罩
  施工時亦未有防護網施設。
  (三九)、書證:公有市場新建工程規劃設計監造標相關公文1冊。
  ⒈「興達港特定區公有市場新建工程」委託工程規劃設計監造契
    約書。
  證明:
  建築師責任包括請領建照執照、使用執照，茄定鄉公所並按比例
  付監造費用。
  ⒉高雄縣政府86年3月21日86府建工字第54002號函。86年5月24
    日丙○○簽呈。癸○○建築師事務所86年6月1日提送之設計服
    務建議書。高雄縣茄萣鄉興達港特定區公有市場新建工程委託
    建築師設計服務建議書評審會議紀錄1份。
  證明:
  丙○○知悉應申請建照執照，86年5月24日丙○○簽呈之目的即
  為「需申請建築執照」要委託建築師辦。癸○○建築師事務所86
  年6月1日提送之設計服務建議書繪圖員即為李麗譁，86年6月6日
  癸○○派其員工借牌參加評審。
  茄萣鄉公所辦理「公有市場」就「規劃設計監造」部分乃由癸○
  ○建築師86年6月6日得標。
  ⒊委託規劃設計監造契約書。
  證明:
  癸○○依約有「施工之監造」「編列設計預算書」「現場監造」
  「請領建照執造」「檢驗建築材料數量是否相符」「檢查施工安
  全」「圖說之簽證」「建築法令規定監造人應辦事項」之責任。
  第一期監造費用需「領取建照後付設計監造公費總數50%」。
  ⒋癸○○建築師事務所87弘字第0037號函、支出傳票。癸○○建
    築師事務所88弘字第0008號函、支出傳票。
  證明:
  於87同4月10日支付50%設計監造費用給癸○○。
  88年01月15日支付23萬995元設計監造費用。
  (四十)、書證:公有市場「新建工程」相關公文1冊。
  ⒈（86）高縣建局建管字第2857號建造執照，90年7月11日丙○
     ○紀錄之驗收紀錄。高雄縣政府簡便行文表。
  證明：
  原高雄縣政府建設局於86年12月15日審核通過核發（86）高縣建
  局建管字第2857號建造執照僅限於地下室「防空避難室」、中庭
  廣場，金額僅限633萬7000元。
  ⒉第一次部分估驗報告書。
  證明：
  87年3月16日辦理威信公司第一次估驗。丙○○乃於87年3月27擬
  具辦理第一期估驗之估驗報告，同日呈課長子○○後，由鄉長戊
  ○○蓋章同意派吳石清辦理估驗
  ⒊吳清評、吳陽清、蔡天保95年11月1日出具之「受土證明」1份
   。證明：
  將該工程剩餘土石方棄置於鄉民吳清評、吳陽清所屬茄萣鄉○○
  段85-3地號土地上。蔡天保所屬湖內鄉○○○段3912地號土地上
  。
  ⒋威信公司公司執照等，工程合約書、投標須知各1份。
  證明:
  威信公司負責人邱威誠因稅籍設於台南市不符投標資格，但仍以
  1398萬5000元得標，與茄萣鄉公所簽訂工程合約書。投標須知規
  定投標廠商應設於高雄縣。
  ⒌工程預算書。結構計算書。高雄縣政府建設局86年12月15日之
    建管字第9751號函1份。
  證明：
  癸○○並申請「建照執照」而於86年12月15日經高雄縣政府建設
  局核准而核發，建照執照要求「公共眾使用建築物於申報開工時
  應檢附消防設備合格圖樣乙份，否則不准開工。而丙○○、癸○
  ○直接知悉「公共眾使用建築物於申報開工時應檢附消防設備合
  格圖樣乙份，否則不准開工」。
  ⒍威信公司於87年3月16日竣工報告書。
  證明:
  威信公司於87年3月16日提出70%竣工報告請款。
  ⒎癸○○事務所製作之「發包工程部分驗計價單」、第一次估驗
    明細表、支出傳票。
  證明:
  偽造「工程師巳○○」印章配合辦理第一期驗收。而於87年4月
  10日同意支付70%剩餘土石方費用18萬9,520元予威信公司。
  ⒏威信公司87年5月20日申請書、茄萣鄉87年6月20日茄鄉建字第
    5257號公文。初驗報告。驗收證明書。支出傳票。
  證明:
  (1)丙○○具文同意電梯間樓板先不用施工，並發文請建築師事
     務所提供意見，於廠商申請書上丙○○有批示依據實作計價
     。茄萣鄉公所僅扣除逾期21天罰款88萬1,055元，沒有扣除電
     梯間樓板暫不施工工項費用。
  (2)威信公司於89年5月20日提出電梯間樓板工程暫不施作之申請
     ，並於同月申報竣工，丙○○並於同年6月6日具文給癸○○
     請其就此部分提供意見，丙○○復於87年6月19日一方面具文
     給威信公司以及癸○○同意威信公司停建電梯間樓板工程，
     而威信公司亦於同日(87年6月19日)辦理竣工驗收。87年6月
     25日出具驗收證明書，僅扣除逾期罰款，並未加以扣除電梯
     間樓板工程。於驗收紀錄上有巳○○署押一枚。
  (四一)、書證:公有市場新建工程第二期公文1冊。
  ⒈勞務標公文:
  證明:
  戊○○以經費不足為由，在87年8月17日以「崎漏村興達港特定
  區目前急需一處公有市場，供居民高品質購物環境…」等計畫說
  明書向臺灣電力股份有限公司興達發電廠要求補助，經電基會審
  核在87年10月9日同意贊助800萬元。興建公有市場第二期工程。
  ⒉高雄縣茄萣鄉87年10月17日之茄鄉建字第9119號文。
  ⒊87年10月23日第二期設計監造合約書。
  證明：
  87年10月23日與癸○○簽訂第二期設計監造合約書。約定在87年
  10月31日前需完成全部設計，然癸○○遲至87年12月11日始完成
  「高雄縣茄萣鄉興達港特定區公有市場第二期工程」預算書，並
  經由戊○○、楊生育、子○○、丙○○及會計蔡秋芬審核通過，
  而未予解約。
  癸○○有申請建照執照之義務。
  (以下為工程標)
  ⒋第二期工程合約書、工程估價書。
  證明:
  威信公司得標簽約。
  ⒌威信公司於88年3月10日開工報告書。
  證明：
  威信公司以1570萬元承攬，威信公司偽造林朝武印文1處，於88
  年3月10日申報開工，子○○指派丙○○擔任本件主辦員及現場
  監工員。
  ⒍丙○○於88年3月15日之簽呈。
  證明：
  丙○○通知癸○○依約派員駐現場監造。
  ⒎威信公司於88年8月30日竣工報告書。丙○○於88年9月23日之
    簽呈。
  證明:
  威信公司於88年8月30日竣工；丙○○於88年3月23日簽呈通知癸
  ○○派員到場
  ⒏ 89年1月14日協調會紀錄。以及庚○○之申請書。初驗報告1份
  。證明:
  戊○○、丙○○發現癸○○並未申辦該期工程建造執照，戊○○
  遂在89年1月14日邀集癸○○與威信公司（邱玉麟）召開協調會
  ，決議要求癸○○儘速辦理建造執照。90年6月間辦理初驗。
  ⒐ 90年6月27日協調會紀錄、監工日報。
  證明:
  癸○○竟於90年6月27日開會時表示二期工程與請領建造無直接
  性，可依據合約辦理驗收。
  ⒑ 90年7月11日出具之「工程結算驗收證明書」1份。
  證明：
  由癸○○於同日(90.7.11)出具扣款1萬2837元之「工程結算驗收
  證明書」給丙○○、吳石清。
  ⒒90年7月11日驗收報告表、之驗收紀錄、估驗表、支出傳票3張
  。證明：
  丙○○以及吳石清(歿)辦理驗收，由丙○○擔任紀錄，在90年7
  月11日之驗收紀錄上記載「與契約、圖說、貨樣規定相符」「本
  案原建造執照高雄縣政府建設局於86年12月15日以（86）高縣建
  局建管字第2857另核發，因過期作廢…電力工程於90.6.20、消
  防工程於90.6.26審核通過」並由癸○○配合協助驗收。
  庚○○偽造林朝武之印文1枚於驗收紀錄上。
  ⒓高雄縣政府89年10月、20日建局管字第17319號簡便行文表。
  證明：
  高雄縣政府建設局承辦人乃技士黃凱琳，登載本工程僅先行動工
  40％，僅處以先行動工罰款14萬1298元。
  ⒔89年9月28日向高雄縣政府建設局提出建造執照申請書、偽登
  89 年9月26日拍攝之照片2張。
  證明：
  基地現況彩色照片(1樓)並偽登89年9月26日拍攝後用印。癸○○
  89年9月28日向高雄縣政府建設局以茄定鄉公所(戊○○)名義提
  出「地上二層地下一層共3層」「建造執照」之申請。
  ⒕（86）高縣建局建管字第2857號建造執照。
  證明：
  原高雄縣政府建設局於86年12月15日審核通過核發（86）高縣建
  局建管字第2857號建造執照僅限於地下室「防空避難室」、中庭
  廣場，金額僅限633萬7000元。
  ⒖89年10月20日核發高縣建局管字第2034號建造執照。
  證明：
  第2034號建造執照，範圍乃B1與1F、2F，金額為1428萬7200元。
  ⒗施工計劃書。
  證明:
  (1)第一頁註記有癸○○建築師事務所。
  (2)第1.4.4項下虛偽登載「本案剩餘土石方最終處理場所預定至
     旗山鎮公所棄土場數量為6622.88 m3」
  ⒘高雄縣政府90.8.13建局管字第DA15143號簡便行文表。
  證明:
  使高雄縣政府建管課承辦人卯○○誤信本工程僅先行動工40%，
  在90年8月13日核定前述剩餘土石清運計畫，並同意開工。
  ⒙癸○○出具之勘驗紀錄表。
  證明:
  監造人勘驗結果欄均載「相符」。
  (四二)、書證:公有市場新建工程第三期工程資料1冊。
  ⒈勞務標開標紀錄、委託規劃設計監造契約書。
  證明:
  癸○○於89年6月7日得標。
  ⒉「第三期」工程預算書。工程報價單。
  證明:
  在「門窗修改」項下編列「配合消防審查」費用。
  威信公司也就此部分提出報價單。
  (四三)、停二停車場設計規劃(勞務標)資料1冊。
  ⒈甄選公告等。
  證明:
  (1)茄萣鄉公所於85年間受交通部補助辦理「茄萣鄉停二停車場
     工程細部規劃設計及監造」案，承辦人丙○○在85年12月28
     日簽辦系爭設計及監造案發包、甄選、簽約及委託規劃。
  (2)具備水電技師人員之資格為甄選資格之ㄧ、服務建議書須提
     出水電消防等設施基本構想。對水電相關設計規劃無法諉為
     不知。
  ⒉規劃設計委託合約書、工程預算書。
  證明:
  (1)第8條乙方(癸○○)已領得建照執照交甲方(公所)後，甲方因
     故不能於法定期限內開工，致須申請展期及其他應辦理之手
     續得要求乙方(癸○○)負責辦理。
  (2)契約中規範有監造費用之領取方式。工程預算書中也有監造
     管理費用之編列。且癸○○事務所應「派遣之駐地工程師進
     駐工地後，支付監造服務費之20%」。
  (3)86年4月11日經評選委員會評選後，由癸○○建築師事務所得
     標，並於86年4月23日以395萬元完成議價後，癸○○在86年
     11月18日提出規劃細部設計期末報告書內，以預算1億2,056
     萬1,428元規劃「建築本體工程」、「水電、消防配管工程」
     、「環境監控系統」等三項工程項目，並於該報告書內預估
     「監造管理費」為236萬3,950元。
  ⒊「建造執照申請書」、87年4月15日核發（87）高縣建局建管
    字第00796號建造執照1份。
  證明:
  (1)癸○○旋於87年4月1日提出「建造執照申請書」經縣政府於
     87 年4月15日同意核發（87）高縣建局建管字第00796號建造
     執照（地上三層，地下一層，$3115萬4600元）。
  (2)癸○○、丙○○明知「供公眾使用建築物於向高雄縣政府（
     下稱縣政府）申報開工時應檢附消防設備合格圖樣乙份，否
     則不准開工。」
  ⒋支出傳票等。
  證明:
  87年1月21日癸○○領有第一期、第二期設計費用158萬元。
  (四四)、停二停車場「結構體工程」卷1宗。
  ⒈結構體工程合約書、水電工程合約書各1份。
  證明:
  87年6月30日簽約。結構體工程合約書明訂施工期限同為88年7月
  30日。水電工程合約金額1856萬元。
  ⒉振揮公司開工報告1份。
  證明：
  振揮公司已經向鄉公所申報87年6月30日開工。
  ⒊振揮公司申請停工函。
  證明:
  振揮公司開工後旋87年7月2日申請停工。
  ⒋振揮公司自87年10月24日-88年4月11日填表之日報表。月報表
    (填表人黃柏盛。振揮公司工程第1次估驗單2張。
  證明:
  88年1月14日振揮公司申請工程進度50％辦理第1次估驗。振揮公
  司剩餘土石方16466.08m3。丙○○為主辦人並負責計算。88年1
  月14日記載工程進度已經達56.76%而辦理第1期估驗。未獲主管
  機關同意開工即準備施作2樓框筋組立工作。
  ⒌高雄縣政府建管課88年1月27日建局建管字第0518號簡便行文
    表1份、展期申請書。
  證明：
  協定鄉公所以「資金不足」向高雄縣政府建管課申請「展延開工
  期限」，致使承辦人黃惠蘭誤信製作為真實，登載於88年1月27
  日建局建管字第0518號簡便行文表之公文書內，並僅以「逾期提
  出申請」處以罰款9000元。
  ⒍振揮公司文書1份，汎太環保工程顧問股份有限公司(蔡秀娟)
    廢棄物處理場操作許可證。88年3月18日建築工程開工報告書
    、高雄縣政府建管課同日發建局建管字第620號簡便行文表1份
    。證明：
  振揮公司以3115萬4600元承攬，申報於88年3月18日開工，並准
  予備查。
  ⒎「振揮公司施工計畫書」、88年3月18日開工之開工計畫書。
    高雄縣政府88年3月18日准予備查函。「88年4月19日建築工程
    勘驗表」。
    證明：
  癸○○、丑○○等人於88年4月19日在業務上應記載之「建築工
  程勘驗表」虛偽記載申報開工日期88年3月18日，勘驗「地下室
  底板」日期為88.4.19內容為「本案經由承造人會同建築師勘驗
  結果符合設計圖說特此簽證依法負其責任」之勘驗表，提出高雄
  縣政府建設局，並經准予備查。
  ⒏「88年5月14日建築工程勘驗表」
  證明：
  丑○○等人於88年5月14日在業務上應記載之「建築工程勘驗表
  」虛偽記載申報開工日期88年3月18日，勘驗「地下室頂版及基
  礎」日期為88年5月14日，內容為「本案經由承造人會同建築師
  勘驗結果符合設計圖說特此簽證依法負其責任」之勘驗表，提出
  高雄縣政府建設局，並經准予備查。
  ⒐「88年6月8日建築工程勘驗表」
  證明：
  癸○○、丑○○等人於88年6月8日在業務上應記載之「建築工程
  勘驗表」虛偽記載申報開工日期88年6月8日，勘驗「壹樓頂板」
  日期為88年6月8日，內容為「本案經由承造人會同建築師勘驗結
  果符合設計圖說特此簽證依法負其責任」之勘驗表，提出高雄縣
  政府建設局，並經准予備查。
  ⒑「88年6月24日建築工程勘驗表」
  證明：
  癸○○、丑○○等人於88年6月24日在業務上應記載之「建築工
  程勘驗表」虛偽記載申報開工日期88年3月18日，勘驗「貳樓頂
  板」日期為88年6月24日，內容為「本案經由承造人會同建築師
  勘驗結果符合設計圖說特此簽證依法負其責任」之勘驗表，提出
  高雄縣政府建設局，並經准予備查。
  ⒒「88年7月15日建築工程勘驗表」
  證明：
  癸○○、丑○○等人於88年7月15日在業務上應記載之「建築工
  程勘驗表」虛偽記載申報開工日期88年3月18日，勘驗「參樓頂
  板」日期為88年7月15日，內容為「本案經由承造人會同建築師
  勘驗
  ⒓88年7月27日「工程結算驗收證明書」、「工程結算明細表」
    振揮公司施工照片。振揮公司日報表、月施工進度表。
  證明：
  工程日報表及施工進度表都是由陳永宗、黃柏盛製作。
  (四五)、停二停車場「水電工程」卷(87年6月30日契約)
  證明:
  以環境監控工程為由，申請停工。
  (四六)、停二停車場「環境系統監控工程」卷1宗。
  ⒈88年6月30日契約書、設計預算書、合約書。
  證明：
  威信公司及巧奇佳公司共同得標茄萣鄉公所發包環境監控系統工
  程，並在88年6月30日與茄萣鄉公所簽訂合約，明訂履約期限為
  89年4月30日完工。合約書第五條規定應於合約簽訂後七日內開
  工。
  ⒉開工報告表。
  證明:
  戊○○、丙○○竟同意威信公司延緩竣工時間，並至88年11月13
  日申報開工。
  ⒊停工申請書。
  證明:
  庚○○出具停工申請書稱地坪混凝土起沙嚴重無法施工要求停工
  。丙○○遂簽請在89年7月15日辦理現場鑽心試驗。
  ⒋進口報單3張。
  證明:
  柵欄機與出票機在89年8月29日經基隆關稅局放行。讀卡機在89
  年9月14日進口。
  ⒌鄉公所函、竣工報、初驗報告。
  證明:
  威信公司與巧奇佳公司在89年9月11日出具復工申請書要求復工
  ，89年9月21日申報竣工，並由丙○○簽完工報告，經子○○指
  派吳石清(歿)在89年10月16日辦理初驗，89年11月30日辦理複驗
  。威信公司形式上逾期共計144天，以茄鄉建字第5199號同意延
  期191天。威信公司以水電工程未完工申請停工89年3月7日未獲
  准。89年7月5日威信公司再以「混泥土起砂」嚴重無法施工申請
  停工獲准。89年9月11日申請復工獲准。申報於89年9月21日完工
  。
  (四七)、停二停車場「裝修工程」卷1宗。
  ⒈癸○○出具之「裝修工程預算書」、單價分析表。茄萣鄉
    96年11月8日茄鄉主字第0960010988號函所檢附之聲復高雄縣
    審計室財務收支審查通知事項辦理情形、收入傳票、繳款書、
    癸○○建築師事務所96年8月7日函1份。
  證明：
  (1)「承包金額為1662萬5960元」之「裝修工程」，主要為「鋪
     設外牆貼丁掛磚」、「外牆貼花崗石」及「耐磨地坪整修」
     ，而「鋪設外牆貼丁掛磚」、「外牆貼花崗石」之面積各為
     3824.21M2 以及563.54M2，癸○○在「裝修工程」之「工程
     預算書」內編「施工架」達6243.97m2，並由主辦員丙○○、
     鄉長戊○○核章。防護網編列在施工架項目下。
  (2)第一期「結構體工程」內施工架工項結算數量僅3186.58m2，
     且在「後續工程」採光照施工時不需使用施工架前提。竟在
     第三期「裝修工程」中，在結算時，並將施工架工項數量浮
     編至7640.77m2。連鎖磚鋪面施工圖說就「連鎖磚步道」設計
     「碎石級配」10公分「粗砂」7公分，卻以「工程結算書」「
     連鎖磚步道」以「碎石級配」15公分、「清砂層」15公分辦
     理結算。因此繳回「連鎖磚鋪面27184.61元」、「防護網」
     14389.58元。
  ⒉93年9月3日由開標紀錄，93年9月22日裝修工程合約書。工程
    估價單。石尚公司石營字第93040號函。癸○○事務所93年9月
    23日函、開工報告。石尚公司石營字第93075號函。癸○○事
    務所93年12月1日函。癸○○事務所93年12月16日函。石尚公
    司石營字第93105號函。第一期估驗報告。
  證明:
  (1)明訂施工期限為60日曆天，然石尚公司以石營字第93040號函
     表示圖說與合約書內規格不符。
  (2)癸○○在93年9月23日函覆稱請依工程契約辦理後，石尚公司
     才在93年10月5日申報開工，並由丙○○與癸○○事務所工程
     師己○○擔任監工。
  (3)石尚公司以石營字第93075號函通知公所，辦理建照展期。
  (4)癸○○在93年12月1日函稱表示將在結算時再調整。
  (5)又因石尚公司無法在期限60日內完工，經戊○○等人同意後
     ，假借建造執照過期，要求癸○○辦理建造執照展期作業，
     癸○○竟配合在93年12月16日以需辦理建造更新與消防會審
     作業名義為由，函請包商石尚公司停工，石尚公司並於93年
     12月22日停工，同日(93年12月22日)辦理第一期估驗（詳附
     件14，第23-25頁），使石尚公司有充裕時間完工，規避逾期
     罰款。
  (6)93年9月3日「高雄縣茄萣鄉停二立體停車場裝修工程」開標
     紀錄顯示當日有4家廠商投標，然並無「馥華營造有限公司」
     之登記資料；另外聯興營造有限公司地址在高雄地區，亦非
     所登記的彰化地區。
  ⒊93年12月22日估驗單、93年12月22日驗收報告。
  證明:
  圖利石尚公司54萬381.709元(（6243.97-3186.58）×156.
  37+3186.58×19.55)。
  ⒋施工照片、93年11月28日抽查結果報告表。
  證明：
  (1)外牆貼花崗岩並未設置安全圍籬與防護網等安全措施。
  (2)工務所內並無辦公桌椅、未裝電話傳真機、未設置管制表。
     丙○○為主辦人，蓋章而知悉。
  ⒌癸○○建築師事務所93年12月16日以93弘字第252號公文。
  證明:
  請公所通知石尚公司停工。
  ⒍茄萣鄉93年12月22日茄鄉建字第12523號公文。
  證明:
  通知石尚公司停工。
  ⒎茄萣鄉公所94年12月14日函。石尚公司94年12月20日函。
  證明:
  通知石尚公司辦理建照展期以及消防設施作業已經準備就緒，請
  石尚公司辦理復工。石尚公司於94年12月20日復工。
  ⒏竣工報告表。95年2月23日工程結算驗收證明書1份。驗收紀錄
    等。工程結算驗收證明書。結算明細表。
  證明：
  石尚公司申報於94年12月23日完工。95年2月23日工程結算驗收
  。
  ⒐高雄縣茄萣鄉停二立體停車場裝修工程施工照片。估驗照片及
    監工日報表。
  證明:
  (1)由監工日報表顯示在93年12月13日搭設完成7640.77 m2施工
     架，然施工照片顯示在採光罩下方根本沒有搭設施工架。
  (2)由監工日報表顯示，石尚公司在93年12月1日即完成外牆貼丁
     掛磚，93年12月13日完成外牆貼花崗石，然由結算書所附施
     工照片顯示，照片內施工架都沒有架設「防護網」然依據施
     工照片顯示，至93年12月1日、9日、13日、16日施工架均沒
     有搭設防護網，但是在93年12月16日有一張防護網照片。
  (四八)、其他公文:
  ⒈高雄縣政府消防局96年11月14日高縣消預字第0960009587函檢
    附之戡查資料。
  證明:
  停二停車場於87年12月7日已經通過消防會審(圖審)，95年12月
  1日辦理消防會勘。
  ⒉自來水公司函。
  證明:
  停二停車場並未申請裝設自來水。
  ⒊台電公司函。
  證明:
  僅有臨時用電、沒有檢驗送電。
  ⒋審計部台灣省高雄縣審計室95年8月21日審高縣三字第
    0950005912 號函1份。
  證明：
  癸○○並未依約向高雄縣政府申請「第二期」工程建造執照（詳
  附件4，第9頁，建造執照直至89年10月20日核發）。
  ⒌內政部(84)民國84年06月24日台內營字第8472951號函。
  證明:
  至為確保供公眾使用建築物確實依核准圖說設置消防安全設備，
  應依建築法第72條規定，消防設備檢查合格後，方便發給使用執
  照。
  ⒍消防局96年11月30日以高縣消預字第0960010066號檢送之公有
    市場消防審查資料1份。
  證明:
  90年6月20日乃是「建照」之消防圖審通過，而非消防會審。
  (四九)、物證:
  (一)戊○○:茄萣鄉農會存摺乙本，茄萣鄉農會支票2張。
  (二)癸○○：
    建升企業有限公司與癸○○建築師事務所函文資料乙份。
    癸○○建築師事務所詳細設計作業進度表乙份。
    電話通訊錄乙份。
  (三)午○○：
     (1)停車場支出明細表壹冊
     (2)停車場工程電磁檔案（前面電腦內拷貝）壹片
     (3)停車場工程電磁檔案（後面電腦內拷貝）壹片
  二、 證據:土地補償案
  (一)、被告戊○○之供述
  證明：
  認識寅○○。乙○○乃漁會背景出身。認識吳清星綽號「猩猩」
  。於95年卸任後有與證人吳政宏及其妻在吳政宏家中見面談土地
  補償費，錄音為吳政宏與伊之對談，辯稱乃宣揚政績、處理稅務
  、為民服務，餘均為乙○○與吳政宏間的金錢往來關係之事實。
  威信公司業務均由邱玉麟出面處理。
  (二)、被告乙○○之供述與具結之證詞
  證明：
  茄萣鄉公所決定需提報施作哪條道路是鄉長及建設課的職權。被
  告戊○○指示與被告寅○○到丁○○兄弟古厝大廳期約4成地價
  補償費回扣之事實。乙○○前後受戊○○指示收受丁○○兄弟
  1000萬、100萬、750萬之土地補償費回扣，並先後將1000萬、
  750萬交付戊○○之事實。取1000萬及750萬元而前往丁○○家中
  時，均有向丁○○表示乃是戊○○派伊過來。該100萬元乃丁○
  ○兄弟贊助伊參選漁會代表之款項。曾經向吳政宏表示戊○○他
  們是「黑底」的，不要去招惹。意思只是告訴吳政宏，戊○○他
  們是流氓惹不起，並沒有恐嚇他的意思。有出來競選興達港區漁
  會總幹事，但沒有當選。之所以打電話連絡吳正宏，乃因受戊○
  ○指示詢問吳政宏相關繼承手續辦理情形。
  (三)、被告寅○○之供述與具結之證詞
  證明：
  被告戊○○指示伊與被告乙○○一同至丁○○兄弟古厝大廳談土
  地徵收事宜並要求要4成地價補償費回扣，談妥後並向戊○○回
  報之事實。
  (四)、證人吳政宏調查與偵查具結之證詞與繪圖2份：
  證明：
  吳信助往生前，有交代家中土地會被徵收而鄉長會來收取地價補
  償費之4成款項。大伯丁○○表示原本戊○○要求一次付款，但
  因當時並未收足補償費，因此要求分二次付款。丁○○、吳清章
  與吳信男均已經支付1500萬元給乙○○、戊○○。丁○○、吳清
  章與吳信男支付第二筆250萬元尾款後，茄萣鄉公所秘書乙○○
  就打伊的大哥大索討尾款，伊然一直說明因為父親的遺產稅尚未
  辦理完畢，無法領取該筆土地補償金，所以沒有錢支付尾款，但
  乙○○仍一直打電話向伊索該250萬元尾款。其中鄉長戊○○也
  曾打過一、兩次電話給伊，要求伊支付250萬元的尾款。乙○○
  有在公所內跟伊說戊○○認識很多黑道兄弟，使伊心生恐懼，所
  以過了一段時間後(大約在95年間)戊○○要求在茄萣鄉住家見面
  時，即會同伊老婆與友人赴約。丁○○有告知要贊助戊○○指派
  的人乙○○參加高雄縣興達港區漁會代表改選，要求四位地主需
  分擔共100萬元，所以應給乙○○25萬元。因此伊太太才會向戊
  ○○抱怨已經支付他250萬元及25萬元的回扣款。戊○○因未拿
  到吳信助部分之土地補償費回扣250萬而出面談判索取回扣之事
  實。
  (五)、證人吳政霖調查與偵查具結之證詞：
  證明:
  吳政宏因缺錢向吳政霖借錢，吳政宏自吳政霖京城商業銀行北台
  南分行提250萬支付戊○○、乙○○土地補償費回扣之事實。
  (六)、證人丁○○調查與偵查具結之證詞：
  證明：
  系爭土地徵收補償之緣由及過程。被告乙○○、寅○○到丁○○
  兄弟古厝期約4成地價補償金回扣之事實。丁○○、吳清章、吳
  信男、吳政宏第一次在94年3月23日交付1000萬給戊○○、乙○
  ○；丁○○、吳清章、吳信男、吳政宏第二次交付100萬元給戊
  ○○、乙○○。丁○○、吳清章、吳信男第三次交付750萬給戊
  ○○、乙○○之事實。
  (七)、證人吳信男調查與偵查具結之證詞：
  證明：
  系爭土地徵收補償之緣由及過程。被告乙○○、寅○○到丁○○
  兄弟古厝期約4成地價補償金回扣之事實。丁○○、吳清章、吳
  信男、吳政宏第一次在94年3月23日交付1000萬給戊○○、乙○
  ○；丁○○、吳清章、吳信男、吳政宏第二次交付100萬元給戊
  ○○、乙○○。丁○○、吳清章、吳信男第三次交付750萬給戊
  ○○、乙○○之事實。第二次丁○○、吳清章、吳信男、吳政宏
  各籌得25萬元，共計100萬元後，吳信男尾乙○○指派之人至公
  所，當面交給乙○○100萬元後離開。
  (八)、證人吳清星之證詞以及圖示1份。
  證明：
  漁會選舉期間某日白天，在公所門口遭乙○○攔下，騎機車搭載
  乙○○前往丁○○家中大廳，丁○○兄弟交付一包東西後，乙○
  ○放在伊機車腳踏墊回公所。
  (九)、書證
  1、台南區中小企業銀行北台南分行存摺影本1份。
  證明：
  證人吳政霖交付其台南區中小企業銀行北台南分行
  0000000000000000號帳戶供無政宏於93年3月23日提領250萬元支
  付被告戊○○、乙○○之土地補償費回扣之事實。
  2、茄萣鄉○○路段776地號土地謄本4份。
  證明：
  吳信男共同所有之茄萣鄉○○路段776地號土地，另776-1於93年
  4月7日即因買賣而於93年4月21日登記為茄萣鄉公所所有。
  福東段776地號土地原為丁○○、吳清章、吳信男、吳信助兄弟4
  人所共有，為本件土地徵收於93年4月1日分割地號為776-1、776
  -2、776-3。其中776-1地號土地於93年4月21日以買賣為原因移
  轉登記予茄萣鄉公所之事實。
  3、茄萣鄉公所93年3月19日開會通之1份。茄萣鄉公所93年3月31
     日函附會議紀錄1份。
  證明：
  茄萣鄉公所乃於93.3.30在鄉公所開會，以協議「價購」方式辦
  理，土地補償費以協議當期土地公告現值加四成計價，地上物補
  償費以..計價，辦價購程序。
  4、茄萣鄉公所94年3月18日函、94年3月31日函各1份。
  證明：
  通知所有權人於94年3月21日、93年4月4日至公所領取購地款。
  5、茄萣鄉公所94年10月7日函1份。
  證明:
  通知吳政宏辦理補償費之提領及申報遺產稅之通知。
  6、「茄萣鄉民代表會」第12次臨時大會議決案。
  證明:
  另於94年9月間將工程用地補償費之案件送往「茄萣鄉民代表會
  」臨時大會決議經照案通過。
  7、吳信助除戶資料1份。
  證明:
  93年9月15日死亡。
  8、內政部92年10月15日台內營字第0920089439號函檢送93年度
     生活圈道路系統建設計畫擬列工程項目（草案）、高雄縣政
     府92年12月24日府工土字第0920227716號函檢送「研商93年
     度高雄生活圈道路系統建設計劃進度及用地取得事宜會議」
     會議紀錄。
     證明:
  於92年12月19日內政部營建署假高雄縣政府工務局辦理「研商九
  十三年度高雄生活圈道路系統建設計劃進度及用地取得事宜會議
  」，要求所屬各鄉鎮公所，儘速辦理高雄市生活圈九十三年度計
  劃，請各公所儘速辦理各工程用地徵收前置作業，而「高雄縣茄
  萣鄉都市計畫1-2號道路工程」列為第二優先項目，因此必須等
  公所先行辦理用地取得作業及籌列配合款配合，內政部營建署視
  生活圈辦理進度及年度結於情形研辦。
  9、查估作業開標記錄、簽呈、契約書、服務建議書各1份。達利
     公司登記資料1份。
     證明：
  承辦人林志陽於93年3月5日以預算23萬280元辦理「茄萣都市○
  ○○○○道路測量、用地取得及地上物查估作業」之發包，並由達
  利公司得標辦理系爭土地之查估作業。
  10、高雄縣茄萣鄉公所93年3月19日開會通知單、93年3月31日函
      檢送茄萣鄉都市○○○○○道路協議價購用地取得說明會會議
      紀錄、茄萣鄉都市計劃1-2號道路地價補償印領清冊、協議
      價購土地清冊。
  證明：
  93年3月30日在鄉公所召開議價說明會，戊○○並代表茄萣鄉公
  所與丁○○兄弟等人開會，當場決定以土地公告現值每平方公尺
  16500元，加四成共計7321萬8684元費用收購渠等土地。
  11、達利公司勞務結算驗收證明書1份、地價補償印領清冊1份、
      93年4月7日協議書4份。
  證明：
  達利公司查估作業在93年6月17日驗收完成函報高雄縣政府土木
  課。四成獎勵金之金額為20,91萬9,624元。同段776-1地號地目
  ：養，面積為0.316964公頃。丁○○等人在93年4月7日簽協議書
  出售系爭土地給茄萣鄉公所。
  12、93年度高雄縣茄萣鄉公所協議價購地地有無妨礙都市計畫證
      明書、高雄縣政府93年10月11日府工土字第0930202477 號
      函。
      證明：
      高雄縣政府認系爭土地無妨礙都市計畫。
  13、高雄縣茄萣鄉○○○號道路開闢工程計畫書（申請列入94
      年高雄生活圈道路系統建設）。
      證明:
     被告戊○○因93年度無剩餘款發放本件補償費，指示技士林
     志揚以產權已移轉予鄉公所為由，向高雄縣政府申請將1-2號
     道路列入94年高雄生活圈道路系統建設工程第一優先考量以
     獲得補助之事實。
  14、高雄縣政府93年10月11日函檢送內政部94年度生活圈道路系
      統建設計畫擬列工程項目。高雄縣政府93 年11月5日函內政
      部營建署。
     證明：
     茄萣鄉○○○號道路工程因預算有限建議分年分段辦理用地取得
     。高雄縣政府93年11月5日發函表示將編列配合款，而將系爭
     道路工程，列入「新增工程」。於94年3月22日至94年3月28
     日止，為全國性漁會選舉登記日
  15、內政部營建署94年3月8日營署南字第0943301499號函。94
      年度茄萣鄉總預算書。高雄縣政府94年3月16日府工土字第
      0940045820號函。
     證明:
     本件茄萣鄉○○○道路工程（7321萬8684元）由中央補助用地補
     償費2640萬元，業由內政部營建署匯入茄萣鄉「茄萣鄉農會
     」帳戶。
  16、茄萣鄉公所94年3月18日支出傳票、94年3月18日地主用印之
      地價補償印領清冊各1份。
     證明：
     茄萣鄉公所於94年3月18日製作支出傳票發放「工程用地補償
     費」，通知吳清章（茄萣鄉公所公庫支票票號：0000000，面
     額705萬元），丁○○（茄萣鄉公所公庫支票票號：0000000
     ，面額705萬元），吳信男（茄萣鄉公所公庫支票票號：
     0000000，面額705萬元）等人前至茄萣鄉公所分別領取705萬
     元公庫支票。
  17、94年3月21日收入傳票三張、取款憑條。
      吳信男親等資料1份。
      證明:
   (1)吳清章3月21日取款32萬。
   (2)丁○○3月21日取款98萬元。3月22日於9:16:04轉出300萬元
      ，同時入吳林麗毓帳戶。3月22日於9:16:31丁○○帳戶領出
      90萬元現金、3月22日於9:16:52吳林麗毓帳戶領出92萬元現
      金、3月23日於12:17:18丁○○帳戶領出90萬元現金。
   (3)吳信男3月22日8:31:11AM取款185萬元。8:32:08將115萬存
      入其子吳宗成。8:31:32將70萬存入其媳婦黃瓊毅帳戶。同
      日14:12:30 吳宗成領出90萬現金、同日14:13:28吳信男帳
      戶領出90萬現金、同日14:16:01從黃瓊毅帳戶領出70萬現金
      ，湊足250萬元現金。
  18、茄萣鄉公所94年5月2日支出傳票、同日地主用印之地價補償
      印領清冊各1份。收入傳票、取款憑條等。
      證明:
      94年5月2日製作支出傳票發放每人45萬元之「縣府配合款地
      價補償費」，並分別於茄萣鄉農會帳戶內兌現。
  19、94年9月26日「地上物」「農作物」「水利設施」補償協議
      書1份。
      證明：94年9月26日發放「地上物」「農作物」「水利設施
      」補償共計110萬8278元。
  20、高雄縣94年9月27日府工土字第0940203735號函、簽呈各一
      份。證明:
      7321萬8684元中其中之高雄縣政府補助款4191萬5798元已經
      匯入「茄萣鄉農會」帳戶。
  21、茄萣鄉公所94年10月5日支出傳票2份、同日地主用印之印領
      清冊。
      證明：94年10月5日吳清章（茄萣鄉公所公庫支票票號：
      0000000，面額00000000元，茄萣鄉公所公庫支票票號：
      0000000，面額277070元），丁○○（茄萣鄉公所公庫
      支票票號：0000000，面額0000000元，茄萣鄉公所公庫支票
      票號：0000000，面額0000000元），吳信男（茄萣鄉公所公
      庫支票票號：0000000，面額00000000元，茄萣鄉公所公庫
      支票票號：0000000，面額277069元）分別至茄萣鄉公所領
      取第二筆補償金，「用地地價補償費」共計3080萬4058 元
      ，「改良物補償費」267萬5476元。
  22、丁○○、吳清章、吳信男等人10月份之高雄縣茄萣鄉農會存
      摺性存款取款憑條。
      證明：
   (1)94年10月5日入丁○○、吳清章、吳信男帳戶，其等先後領
      現支付被告戊○○、乙○○土地補償費回扣之事實。
   (2)吳清章10月5日領得補助。10月6日於09:54:35取款95萬元現
      金、10月7日於10:44:11取款90萬元現金。10月11日於08:
      48:49 取款60萬元現金。
   (3)丁○○10月5日領得補助。10月5日於12:10:44取款90萬元現
      金、10月6日於08:07:33取款90萬元現金、10月7日於10:27:
      26取款90萬元現金。10月11日於10:21:22取款95萬元現金、
      10月12日於10:43:34取款95萬元現金。10月13日於10:36:37
      取款85萬元現金。10月14日於10:50:36取款85萬元現金。
   (4)吳信男10月5日領得補助'10/5於15:52:59取款90萬元現金、
      10月6日於12:21:45取款90萬元現金。10月12日於12:06:04
      取款70萬元現金。( 共250萬元)
  23、94年11月17日之簽呈暨茄萣鄉農會存摺明細表、高雄縣茄萣
      鄉公所94年12月1日支出傳票各一份。
      證明:
      茄萣鄉將派專人攜帶支票以及相關文件前往法院提存。
  24、茄萣鄉公所將吳信助（繼承人吳政宏3人）之用地及地上物
      補償費18,581,740元提存於高雄地方法院之事實。高雄縣茄
      萣鄉公所94年10月7日茄鄉建字第0940009339號函。
      證明：
      通知吳信助之繼承人吳政宏辦理遺產稅申報取得繳稅或免稅
      證明後，辦理補償費發放作業之事實。
  (十一)、證物:
  勘驗筆錄以及證物錄音光碟一片。
  證明:
  戊○○出面向吳政宏索取第二次250萬元土地補償費回扣之事實
  。
  三、公有市場新建工程所犯法條:
  (一)第一期所犯法條：
   (1)被告丙○○為建案承辦人亦為現場之監工員，被告癸○○則
      為受託承辦設計監造之公務並領取費用之監造人，就依據建
      築法、契約其等職務上必須製作且申報之事項，未予申報且
      逕自估驗，涉有貪污治罪條例第6條第1項第4款公務員對主
      管或監督之事務圖利罪嫌。被告庚○○偽造林朝武署押於威
      信公司於88年3月10日開工報告書，涉有刑法第217條偽造署
      押罪嫌。
   (2)被告戊○○、丙○○、癸○○就依據建築法、契約其等職務
      上必須製作且申報之事項，未予申報且逕自將棄土、電梯間
      樓板等估驗圖利庚○○，涉有貪污治罪條例第6條第1項第4
      款公務員對主管或監督之事務圖利罪嫌。
   (3)被告戊○○、丙○○就明知癸○○未依約派員監工、辦理相
      關簽證等仍支付設計監造費用涉有貪污治罪條例第6條第1項
      第4款公務員對主管或監督之事務圖利罪嫌。被告癸○○就
      未辦棄土簽證以及任令建造失效等，涉有刑法第342條第1項
      背信罪嫌，然因與丙○○等共犯圖利庚○○之圖利罪嫌，背
      信與圖利間有方法結果關係，僅從一重之圖利罪嫌。被告癸
      ○○偽造「工程師巳○○」印文，涉有刑法第217條偽造印
      文罪嫌。
  (二)第二期所犯法條：
   (1)被告戊○○、丙○○將「第二期勞務標」未對外公開招標直
      接交給癸○○承作，涉有貪污治罪條例第6條第1項第4款公
      務員對主管或監督之事務圖利罪嫌。被告戊○○交代丙○○
      並轉知癸○○將「第二期工程標」交給威信公司承作，被告
      戊○○、丙○○、癸○○3人所為涉有貪污治罪條例第6條第
      1 項第4款公務員對主管或監督之事務圖利罪嫌。
   (2)被告戊○○、丙○○就「圖利癸○○逾期罰款」涉有貪污治
      罪條例第6條第1項第4款公務員對主管或監督之事務圖利罪
      嫌。被告癸○○、庚○○就「登載不實之建造申請資料」所
      為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書
      罪嫌，被告癸○○應另成立刑法上之刑法第342條第1項背信
      罪嫌。
   (3)被告戊○○、丙○○、庚○○、癸○○以公所名義共同向「
      縣政府」偽申報開工，庚○○並登載不實棄土資料，核被告
      等所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實
      文書罪嫌。
   (4)戊○○、丙○○、癸○○就威信公司水電、消防項目予以驗
      收涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款公務員對主管或監督
      之事務圖利罪嫌。被告丙○○在90年7月11日之驗收紀錄上
      虛偽記載所為係犯刑法第213條公文書登載不實罪嫌。被告
      庚○○涉有在開工報告、驗收紀錄上偽造林朝武印文，涉有
      刑法第217條罪嫌。
  (三)被告戊○○所為數圖利行為，時間緊接，所犯罪名相同，顯
      係出於概括之犯意為之，為連續犯，爰依舊刑法第56條之規
      定以一罪論，並加重其刑。又被告戊○○所犯圖利罪與偽造
      文書罪間，有方法結果之牽連關係，為牽連犯，請從一重處
      斷。
      被告丙○○所為數圖利行為，時間緊接，所犯罪名相同，顯
      係出於概括之犯意為之，為連續犯，爰依舊刑法第56條之規
      定以一罪論，並加重其刑。又被告丙○○所犯圖利罪與偽造
      文書罪間，有方法結果之牽連關係，為牽連犯，請從一重處
      斷。
      被告癸○○所為數圖利行為，時間緊接，所犯罪名相同，顯
      係出於概括之犯意為之，為連續犯，爰依舊刑法第56條之規
      定以一罪論，並加重其刑。又被告癸○○所犯圖利罪、偽造
      文書以及背信罪間，有方法結果之牽連關係，為牽連犯，請
      從一重處斷。被告戊○○、丙○○、癸○○間有犯意聯絡，
      行為分擔，請論以共同正犯。
      被告庚○○所犯偽造印文與行使業務上登載不實罪嫌間，有
      方法結果之牽連關係，為牽連犯，請從一重處斷。
  五、停二停車場所犯法條:
  (一)第一期新建工程所犯法條：
   (1)被告戊○○、丙○○就建照展期、規避開工罰款，以及地下
      室底板等癸○○未申報勘驗之罰款部分，所為係犯貪污治罪
      條例第6條第1項第4款公務員對主管或監督之事務圖利罪嫌
      。振揮公司丑○○明知1月份已經估驗第一期款，仍於3月就
      虛登棄土擬入公所所為係犯刑法第216條、第215條之行使業
      務上登載不實文書罪嫌；振揮丑○○、癸○○、丙○○在「
      建築工程開工報告書」上登載不實，使建管課公務員登載不
      實(開工日期)涉有使公文書登載不實罪嫌。又被告戊○○、
      丙○○以茄定鄉公所名義以「資金不足」為由，向縣政府建
      管課申請展延開工，使承辦人誤信登載後同意展延，並僅以
      逾期提出處以罰款，雖涉有使建管課公務員登載不實罪嫌，
      然此乃其圖利之手段，有舊法方法結果關係，因此，不另論
      此部分罪嫌。被告(振揮公司)丑○○、癸○○就「建築工程
      勘驗表」所為系犯刑法第215條業務登載不實罪嫌及刑法第
      214條使公務員登載不實 (勘驗日期)。被告戊○○、丙○○
      、癸○○就振揮公司棄土予以估驗所為係犯貪污治罪條例第
      6 條第1項第4款公務員對主管或監督之事務圖利罪嫌。
  (二)環境監控系統工程所犯法條：
   (1)被告戊○○、丙○○、癸○○就內定給威信公司庚○○並配
      合核准停工免除逾期罰款涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4
      款公務員對主管或監督之事務圖利罪嫌。
   (2)被告癸○○並未派駐現場監工人員，是以此部分涉有刑法第
      342條第1項背信罪嫌。
  (三)裝修工程所犯法條：
   (1)被告戊○○、丙○○、癸○○93年3月就浮報施工架(防護網
      )數量所為系犯貪污治罪條例第4條第1項第3款經辦公共工程
      浮報數量價格；被告戊○○、丙○○、癸○○就未扣防護網
      、安全圍籬、假設工程「連鎖磚步道」部分涉及貪污治罪條
      例第6條第1項第4款公務員對主管或監督之事務圖利罪嫌；
      被告丙○○所為另涉犯對於違背職務之行為，收受賄賂罪，
      涉有貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之行為，
      收受賄賂罪處斷。又被告癸○○未派員監造，涉有刑法第
      342條第1項背信罪嫌。又被告戊○○、癸○○浮報施工架防
      護網數量部分，本即會有圖利之結果，不另論圖利罪嫌。
   (2)被告午○○所為，係犯貪污治罪條例第11條第1項關於違背
      職務之行為，交付賄賂罪嫌。被告癸○○、午○○共同偽造
      「高雄縣茄萣鄉停二立體停車場裝修工程」監工日報表持向
      公所行使，涉有刑法第216條、第215條行使業務登載不實文
      書罪。
  (四)被告戊○○所為數圖利行為，時間緊接，所犯罪名相同，顯
      係出於概括之犯意為之，為連續犯，爰請依舊刑法第56條之
      規定以一罪論，並加重其刑。又被告戊○○就浮報數量與圖
      利罪嫌間，有方法結果關係，請從一重處斷。
      被告丙○○所為數圖利行為，時間緊接，所犯罪名相同，顯
      係出於概括之犯意為之，為連續犯，爰請依舊刑法第56條之
      規定以一罪論，並加重其刑。又被告丙○○所犯圖利罪、違
      背職務收賄罪與偽造文書罪間，有方法結果之牽連關係，為
      牽連犯，請從一重處斷。
      被告癸○○所為數圖利行為，時間緊接，所犯罪名相同，顯
      係出於概括之犯意為之，為連續犯，爰請依舊刑法第56條之
      規定以一罪論，並加重其刑。又被告癸○○所犯浮報數量、
      圖利罪、偽造文書以及背信罪間，有方法結果之牽連關係，
      為牽連犯，請從一重處斷。
      被告戊○○、丙○○、癸○○間有犯意聯絡，行為分擔，請
      論以共同正犯。
      被告丑○○所犯行使業務上登載不實罪嫌予使公務員登載不
      實罪嫌間，有方法結果之牽連關係，為牽連犯，請從一重處
      斷。
      被告午○○共同癸○○業務上登載不實，與交付賄賂罪間，
      亦有方法結果之牽連關係，請從一重處斷。又被告午○○所
      交付之賄賂金額為5萬元，合於貪污治罪條例第12條第2項前
      段之規定，請依法減輕其刑。
  (五)求刑:再者，被告丙○○於偵查中自白，並自動繳交全部所
      得財物，合於貪污治罪條例第8條第2項前段之規定，請依法
      減輕其刑至二分之一。又因其就停車場工程所得為5萬元，
      合於貪污治罪條例第12條第1項之規定，請依法遞減輕其刑
      。又被告丙○○所犯乃中華民國96年罪犯減刑條例第3條第1
      項第1款但書規定，是以仍請依該條例第2條規定減其刑期二
      分之一，並酌其無前科，於偵查中坦承犯行，請准為緩刑之
      宣告。而被告所得之財物為五萬元請依貪污治罪條例第10條
      規定，追繳沒收之，如全部或一部無法追繳時，均應以其財
      產抵償之。
  六、土地補償案所犯法條:
  (一)被告戊○○、乙○○所犯法條:按刑法上所稱之「公務員」
      定義於95年7月1日修正施行，修正前刑法第10條第2項係規
      定：「稱公務員者，謂依法令從事於公務之人員」；而修正
      後刑法第10條第2項則修正為：「稱公務員者，謂下列人員
      ：一、依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法
      定職務權限，以及其他依法令從事於公共事務，而具有法定
      職務權限者。二、受國家、地方自治團體所屬機關依法委託
      ，從事與委託機關權限有關之公共事務者」。刑法上公務員
      之定義，在新法施行後，與修正前並未盡相同，構成要件亦
      有變更；另貪污治罪條例第2條前段原規定：「依據法令從
      事公務之人員，犯本條例之罪者，依本條例處斷」，嗣亦於
      95年5月5日修正為：「公務員犯本條例之罪者，依本條例處
      斷」，於同年7月1日同步施行，以配合前述刑法之修正，即
      採與刑法相同之公務員定義。而被告戊○○、乙○○分別為
      茄萣鄉鄉長及主任秘書，無論依上述法律修正前、後之規定
      ，其之身分均符合刑法及貪污治罪條例所稱之公務員，均有
      貪污治罪條例之適用。復按「因身分或其他特定關係成立之
      罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯
      或共犯論」，為刑法第31條第1項定有明文，被告寅○○知
      情而參與前往與地主洽談收取回扣金額成數之構成要件之行
      為。核被告戊○○、乙○○、寅○○就四成獎勵金所為係犯
      貪污治罪條例第4條第1項第3款之收取回扣罪罪嫌，被告戊
      ○○、乙○○就100萬元所為，係犯貪污治罪條例第5條第1
      項第3款之對於職務上之行為收受賄賂罪。被告戊○○、乙
      ○○、寅○○間就收受回扣；被告戊○○、乙○○就收受賄
      賂有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。被告寅○○出面一
      次，戊○○、乙○○分三次，每次向數人收取回扣以及100
      萬元之賄賂，其收回扣之貪污行為係侵害國家法益之接續行
      為，仍以一罪論，二人收回扣與收賄賂之行為間有方法結果
      之關係為牽連犯，以一罪論。
  (二)具體求刑：戊○○、乙○○:被告戊○○、乙○○身為茄萣
      鄉鄉長及主任秘書，應謹守廉潔執政，不得營求私利，竟利
      用其鄉長及主任秘書徵收都市○○道路之職務，收取回扣、
      賄賂，嚴重影響政府清廉形象，情節非輕，被告戊○○所收
      取之回扣金額高達1850萬元，創同類土地補償回扣金額之最
      ，惡性重大，復參酌被告戊○○犯後仍矢口否認犯行，態度
      不佳，請從重就處以20年有期徒刑，並為褫奪公權之宣告。
      被告乙○○聽從被告戊○○指示，並非主謀，罪性較輕，並
      於偵查中自白犯罪，態度尚稱良好，請處以有期徒刑10年，
      並為褫奪公權之宣告，復因其於偵查中自白，請再遞減其刑
      。本件犯罪所得財物1850萬元請依法應連帶追繳沒收，如全
      部或一部無法追繳時，應以財產抵償之。
  (三)具體求刑：寅○○:
  （1）按證人保護法第2條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於
       偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他共犯
       之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他共犯者，
       以經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減
       輕或免除其刑，證人保護法第14條第1項定有明文。又犯第
       4條至第6條之罪，在偵查中自白，因而查獲其他正犯或共
       犯者，減輕或免除其刑，為貪污治罪條例第8條第2項之明
       文。而本件被告寅○○涉犯罪嫌，為證人保護法第2條第1
       款所稱之刑事案件。被告寅○○於檢察官偵查中供述共同
       被告戊○○與案件有重要關係之待證事項及犯罪事證，使
       檢察官得以在被告戊○○否認之情形下，釐清戊○○、乙
       ○○之主從角色，追訴被告戊○○所犯前開收受回扣之犯
       罪，此有本署檢察官97年3月21日訊問筆錄可按（見97他
       7287卷第283頁至287頁），爰請以證人保護法第14條第1項
       免除其刑。
  （2）又倘鈞院認被告寅○○幫助依據法令從事公務之人員，經
       辦公用工程收取回扣，所犯為最輕本刑有期徒刑10年以上
       不宜為免刑宣告，則請依刑法第30條第2項之規定減輕其刑
       ，減為有期徒刑8年。又被告寅○○於偵查中自白，請再依
       貪污治罪條例第8條第2項減輕其刑，減為有期徒刑4年；復
       因本署同意被告證人保護法第14條第1項之援用，請再遞減
       為有期徒刑2年，並為緩刑之宣告。
  三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
    此  致
  臺灣高雄地方法院
  中    華    民    國    97    年    4     月    14    日
                                檢  察  官  楊  婉  莉
  上正本證明與原本無異
  中    華    民    國    97    年    4     月    15    日
                                書  記  官
  己○○【裝修工程】
  93年12月22日估驗收報告表1份，印章一枚。
  93.12.01監工報告1份，署押1處、印章一枚。
  93.12.13監工報告1份，署押1處、印章一枚。
  93.12.15監工報告1份，署押1處、印章一枚。
  93.12.23監工報告1份，署押1處、印章一枚。
  附表(單位/萬元)
  「地價補償」公告現值    7321.8684元
  4成獎勵金                267.5476元
  建築物改良補償             1.9673元
  農作物改良補償             5.9017元
  水利設施補償              26.1256元
  合計7623.4106元
  所犯法條
  現行貪污治罪條例第4條
  有下列行為之一者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新
  台幣一億元以下罰金：
  三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數
      量、收取回扣或有其他舞弊情事者。
  五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利
      益者。
  前項第一款至第四款之未遂犯罰之。
  現行之貪污治罪條例第5條第1項第3款：
  有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣六千萬
  元以下罰金：
  三  對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益
  者。
  現行貪污治罪條例第6條
  有下列行為之一者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣三千萬
  元以下罰金：
  四、對於主管或監督之事務，明知違背法令，直接或間接圖自己
      或其他私人不法利益，因而獲得利益者。
  五、對於非主管或監督之事務，明知違背法令，利用職權機會或
      身分圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。
  前項第一款至第三款之未遂犯罰之。