臺灣高雄地方法院98年度交聲更一字第4號

臺灣高雄地方法院交通事件裁定　　　 98年度交聲更一字第4號

原處分機關　高雄市政府交通局

異議人

甲○○

即受處分人

上列受處分人因聲明異議案件，對於高雄市政府交通局所為97年6 月18日之處分（原處分案號：高市交裁字第32-15082015 號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：異議人即受處分人於民國87年8 月1 日上午11時32分許騎乘車牌號碼YVT-647 號輕型機車，因未載安全帽而遭警舉發，惟該次違規距今已長達10年之久，顯已超過法定追溯期，為此狀請撤銷原處分等語。

二、經查本件異議人於87年8 月1 日上午11時32分許騎乘車牌號碼YVT- 647號輕型機車，於高雄市○○○路，因「機車駕駛人或附載座人未戴安全帽」，而遭開單舉發，並經高雄市政府交通局於97年6 月18日以高市交裁字第32-15082015 號裁決書裁處異議人罰鍰新臺幣500 元，有上開裁決書、舉發通知單及照片1 張在卷可稽，是異議人有上揭未戴安全帽之違規事實應堪以認定。

三、次查：

㈠按道路交通管理處罰條例並無關於行政罰裁處權之時效消滅規定，同條例第2 條規定：「本條例未規定者，依其他法律規定。」，而道路交通管理處罰條例所規定之違規處罰，本屬行政罰法中所稱行政罰之性質，其裁罰自有行政罰法之適用。而道路交通管理處罰條例第90條規定：「違反本條例之行為，自行為成立之日起，為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起，逾3 個月不得舉發，但汽車肇事致人受傷或死亡案件，因肇事責任不明，已送鑑定者，其期間自鑑定終結之日起算」，亦僅明示違規行為逾3 個月，不得「舉發」，並非指裁決機關不得「裁決」，則受處分人自無逾3 個月未「裁決」即因時效完成而免罰之信賴保護原則之適用。且道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第44條第1 項之期間規定，解釋上亦屬訓示規定（因未規定違反時有何失權之效果）。

㈡行政罰法第27條第1 項、第2 項分別明定「行政罰之裁處權，因3 年期間之經過而消滅。前項期間，自違反行政法上義務之行為終了時起算。但行為之結果發生在後者，自該結果發生時起算。」，然行政罰法係於94年1 月14日經立法院三讀通過，並經總統於同年2 月5 日公布，且該法第46條亦規定「本法自公布後一年施行。」，是行政罰法係自95年2 月5 日起始生效力。又同法第45條第2 項另規定「前項行政罰之裁處權時效，自本法施行之日起算」，係指自行政罰法95年2 月5 日施行之日起，計算3 年之裁處權時效，並非自違反行政法上義務之行為結束日起計算，此乃行政罰法生效後，行政機關得溯及適用行政罰，足見本件裁處權有3 年期間之限制，且該時效期間起算時點，雖行政罰法第27條第2 項及第45條第2 項均有規定，惟行政罰法第27條第2 項未設有任何條件限制，屬一般規定，而行政罰法第45條第2 項，則明文僅限於就行政罰法生效前行為，於行政罰法生效後裁處之適用，屬特別規定，自應優先適用，從而本件裁罰有關裁處權時效起算時點，應適用同法第45 條 第2 項規定，亦有行政院94年8 月8 日院臺規字第0940020908號函文「行政機關因應行政罰法施行應注意之法制事項第十項」可參。

㈢又行政罰法第27條第1 項、第2 項有關裁罰權之時效，與行政程序法131 條之公法上之請求權及行政執行法第7 條之執行時效雖皆有不同，然因行政罰法之裁罰權並非公法上之請求權，必於裁罰後，視處罰之種類，始有公法上之請求權之發生；亦即裁處權係屬形成權，非公法上之請求權（有法務部95年6 月8 日法律字第0950016915號函文意旨足參），則行政罰法之裁處權及行政程序法之請求權法律性質既非相同，上開法規規定即不具同一性，自難依行政罰法第5 條規定，就上開法規所定之不同時效期間予以比較適用（有法務部96年3 月6 日法律字第0960700154號函文意旨足參）。

㈣再按行政罰法第45條第1 項規定：「本法施行前違反行政法上義務之行為應受處罰而未經裁處，於本法施行後裁處者，除第15條、第16條、第18條第2 項、第20條及第22條規定外，均適用之。」，足見本法施行前違法行政法上義務之行為應受處罰而未經裁處者，於本法施行後裁處時，其裁處權時效，除非個別行政法律另有規定，依其規定外，均自本法施行之日起算（參行政罰法45條第3 項之立法意旨說明）。而道路交通管理處罰條例所定罰鍰、吊扣吊銷證照、記點之裁罰，本屬行政罰法所稱行政罰之性質，是其裁罰自有行政罰法規定之適用，且道路交通管理處罰條例既未對「裁決」處分權為時效之規定，則應回歸行政罰法有關「裁處權」時效之相關規定，故本件原處分機關雖於97年6 月18日始對異議人裁處，惟裁處之時效起算，依前揭行政罰法之規定及立法意旨說明，應係自95年2 月5 日起算3 年（即裁罰權之時效應計至98年2 月4 日），則本件受處分人於87年8 月1 日涉有上開交通違規，於95年2 月5 日行政罰法施行前，雖未經裁處，嗣於行政罰法施行後始裁決，依前開行政罰法第45條第2 項規定，本件裁決仍尚未逾越上開規定之時效期間。

四、綜上所述，本件裁決尚未逾越上開行政罰法所規定之時效期間，原處分機關以異議人有「機車駕駛人或附載座人未戴安全帽」之違規行為，而依道路交通管理處罰條例第31條第3項之規定，裁處異議人新臺幣500 元之罰鍰，並無違誤。從而本件異議人之聲明異議即無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依道路交通案件處理法第19條，裁定如主文。