臺灣高雄地方法院98年度審簡字第2801號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　98年度審簡字第2801號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

丁○○

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵緝字第1006號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、查被告丁○○行為後，刑法於民國94年2 月2 日修正公布，並自95年7 月1 日施行，應依刑法第2 條第1 項規定，為新舊法比較，茲就本件所涉相關規定說明如下：

㈠修正後之刑法第33條第5 款規定「罰金：新臺幣1 千元以上，以百元計算之」，與修正前之刑法第33條第5 款規定「罰金：1 元以上」相較，修正後之規定較不利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用行為時即修正前之規定處斷。本件被告所犯之罪，其法定刑中有罰金刑之規定，揆諸上開說明，自應適用修正前之刑法第33條第5 款規定，定其罰金刑之最低度刑。另刑法分則之罪，其罰金刑貨幣單位由銀元修正為新臺幣之法律適用，非屬法律變更，不生新舊法比較問題，而應適用刑法施行法第1 條之1 規定，併予敘明。

㈡刑法第30條第1 項、第2 項原規定：「幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之」，修正為「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之」，於本件被告所幫助之正犯行為人業已著手實行詐欺取財行為，修正前後規定均認應論以幫助犯，且均得減輕其刑，並無歧異之處，自不生比較問題。

㈢經綜合比較結果，新法對被告並非較為有利，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用行為時法即修正前之刑法處斷。

㈣至關於易科罰金之折算標準，修正前刑法第41條第1 項前段原規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。」，且被告行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段之規定，本係就其原定數額提高為100 倍折算1 日，故被告行為時之易科罰金折算標準如以銀元300 元折算1 日，經折算後應以新臺幣900 元折算為1 日。惟修正後刑法第41條第1 項前段則改以：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金。」，乃就易科罰金之折算標準予以提高。從而，比較修正前、後所定之易科罰金折算標準，當以修正前之規定較有利於被告。

三、核被告丁○○所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告以一提供帳戶資料之幫助行為供犯罪集團為詐欺取財款項匯入之用，並使被害人丙○○等6 人均陷於錯誤，匯入款項至被告之上開帳戶中，使被害人等均受有損害，係以一行為同時觸犯數幫助詐欺取財罪，侵害不同被害人之財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55 條 規定，論以一幫助詐欺取財罪處斷（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會刑事類提案第7 號意旨參照）。又被告並未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。爰審酌被告本身雖未實際參與詐欺取財犯行，但其提供帳戶供不法犯罪集團使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難，再斟酌被告事後否認犯行，犯後態度不佳，並審酌被害人等6 人分別遭詐騙之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又本件詐欺取財正犯之犯罪時間均在96年4 月24日以前，合於中華民國九十六年犯罪減刑條例所定減刑要件，亦無中華民國九十六年罪犯減刑條例第3 條、第5條所列不予減刑之情形，依同條例第2 條第1 項第3 款之規定，應將宣告刑減為2 分之1 ，爰減刑為如主文所示之刑，並諭知如上之易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第2 條第1 項前段、第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項，修正前刑法第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第4 條、第7 條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。