資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院98年度審簡字第3051號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 98年度審簡字第3051號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 乙○○
- 被告
- 丙○○
- 被告
- 戊○○
上列被告因重利等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第1668、10388號），本院判決如下：
主文
乙○○、丙○○共同犯重利罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
戊○○未指定犯人誣告罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除犯罪事實欄一更正為「丙○○係址設高雄縣鳳山市○○路99之2 號1 樓「兆豐當舖」之員工，緣丁○○○（現改名為蔡陳佳榆）因經營火鍋店亟需現金週轉，經由綽號『小紅』之朋友介紹，輾轉透過綽號「小陳」之蔡明道（另為不起訴處分），向兆豐當鋪商借現金新臺幣（下同）28萬元，丙○○乃與丁○○○接洽，並於民國96年12月4 日前往鳳山市○○○路193 號丁○○○丈夫戊○○所經營之「福成機車行」，借款28萬元給丁○○○，言明利息每月2 萬5200元，本金部分必須另行攤還，同時以戊○○名下之車號9566-MF號自小客車供作擔保，惟車輛仍由戊○○繼續使用，戊○○並書立字據，同意於丁○○○不按期清償債務時，任憑兆豐當舖取走車輛變賣，蔡陳如玉借款後，乙○○於97年3 月10日起擔任兆豐當鋪之負責人，乙○○明知上開重利情事，竟仍與丙○○共同基於重利之犯意，同意繼續放款至同年6 月止，迫使蔡陳如玉陸續清償15萬1200元之利息，乙○○、丙○○因此利用丁○○○急迫，收取月息百分之9 （年息百分之108 ）與原本顯不相當之重利。」；證據補充「被告乙○○、丙○○於本院調查訊問之供述、證人即97年3 月10日前兆豐當鋪之負責人甲○○之證述、高雄縣政府98年12月3 日府建工字第0980298848號函暨所附歷次商業登記抄本」外，其餘犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按當舖業所收取之利息，最高不得超過年率48％（即月息4％）；除計收利息及倉棧費外，不得收取其他費用，倉棧費之最高額，不得超過收當金額5 ％，當舖業法第11條第2 項、第20條定有明文。又當舖係經營質當業務，所謂質當，係指持當人以動產為擔保，並交付於當舖業，向其借款，支付利息之行為，當舖業法第3 條第4 款規定甚明，則支付利息即為持當人所負之主給付義務，至於倉棧費，性質上為保管質當物之費用，屬次給付義務，依社會通常經驗，自無次給付義務之數額高於或相當於主給付義務之理，是立法者訂定當舖業法第20條之限制，旨在保護持當人不受當舖業者巧立名目之剝削，故除給付最高年率48％之利息外，最多僅需再支付收當金額5 ％之倉棧費，絕無容許當舖業者可另按月收取5 ％之費用；因此，所謂倉棧費，係指全部質當（含順延質當）期間，就同一質當物，無論係一次或按月，最高僅得收取合計不逾收當金額5 ％之費用，並非除月息4 ％（即年息48％）外，可另按月加收5 ％（1 年高達60％，遠逾所收取之利息）之倉棧費。次按質權之設定，因供擔保之動產移轉於債權人占有而生效力；質權人不得使出質人或債務人代自己占有質物，民法第885 條亦定有明文。當舖業屬營業質權，而營業質既係動產質權之一種，仍應以占有質物為其權利存在要件，苟非占有質物即無從成立營業質權，亦非屬當舖業之營業範疇，自無從主張係依當鋪業法第11條第2 項標準收取利息及依當鋪業法第20條收取倉棧費。經查，證人丁○○○向「兆豐當舖」借款時，並未將其夫車輛質押由當舖保管，不符前揭當舖業法關於質當之規定，非屬質當行為，應無當舖業法之適用，是兆豐當鋪貸款予丁○○○之行為，僅屬一般私人借貸，則被告乙○○、丙○○向丁○○○收取9 ％之月息（即年息108 ％），自屬重利無訛。又刑法第344 條之重利罪屬結果犯，該罪之成立以行為人取得與原本顯不相當之重利結果為前提。而「取得」與原本顯不相當之重利，係指行為人已由借貸人一方獲得該顯不相當之重利者而言，至取得利息之時期究於借貸時同時扣取或按日按月交付、已取得利息之多寡及次數，皆非所問。則本件被告乙○○自97年3 月10日起擔任兆豐當鋪之負責人，其知悉上開蔡陳如玉借款情形後，仍為同意繼續放款至同年6 月止貸予借款人金錢，且已收取利息，是被告乙○○已取得與原本顯不相當之重利，自應該當重利罪之犯行。
三、核被告乙○○、丙○○所為，均係犯刑法第344 條之重利罪之包括一罪；被告戊○○所為，係犯刑法第171 條第1 項之未指定犯人誣告罪。被告乙○○、丙○○為警查獲此一共同重利之犯行，渠等2 人於借款後雖收取多期利息，然時地密切接近，侵害相同法益，數次收取利息行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，均屬接續犯，各僅成立一個重利罪，應認係包括的一罪。又被告乙○○、丙○○2 人間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯，聲請人未論及於此，本院自得更正併予審理。另被告蔡朝雄犯後於所誣告案件裁判確定前自白，應依刑法第172 條規定減輕其刑。本院審酌被告乙○○、丙○○均貪圖不法利益，乘他人急迫之際貸予款項收取重利，該重利行為將可能導致借款人因受債務壓迫鋌而走險，衍生社會問題，足以危害社會秩序；而被告蔡朝雄明知其自小客車並未失竊，竟仍向警員謊報失竊，請求警察機關協助偵查，誣指不特定人犯竊盜罪，浪費國家偵查及司法訴訟資源，行為確有可議之處，惟念及被告丙○○、戊○○犯後均坦承犯行，尚知悔悟，及被告3 人個別犯罪之目的、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並斟酌本件犯罪情節、被告各智識程度及經濟狀況等情，均諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第28條、第344 條、第171 條第1 項、第172 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第344條
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本
顯不相當之重利者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千
元以下罰金。
刑法第171 條第1 項
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1 年以下有期徒刑
、拘役或3 百元以下罰金。
附件
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
98年度偵字第1668號
98年度偵字第10388號
被 告 乙○○ 男 41歲（民國○○年○月○○日生）
住高雄市○鎮區○○街105號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
丙○○ 男 39歲（民國○○年○月○○日生）
住高雄市○○區○○街10巷5號12樓
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
戊○○ 男 46歲（民國○○年○月○○日生）
住高雄縣鳳山市○○○路64巷13弄40
號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因重利等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條，分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○、丙○○分別係址設高雄縣鳳山市○○路99之2號1樓
「兆豐當舖」之負責人及員工。緣丁○○○（現改名為蔡陳
佳榆）因經營火鍋店亟需現金週轉，經由綽號「小紅」之朋
友介紹，輾轉透過綽號「小陳」之蔡明道（另為不起訴處分
），向兆豐當鋪商借現金新台幣（下同）28萬元，乙○○乃
指派丙○○與丁○○○接洽，由丙○○於民國96年12月 4日
前往鳳山市○○○路 193號丁○○○丈夫戊○○所經營之「
福成機車行」，借款28萬元給丁○○○，言明利息每月 2萬
5200元，本金部分必須另行攤還，同時以戊○○名下之車號
9566-MF 號自小客車供作擔保，惟車輛仍由戊○○繼續使用
，戊○○並書立字據，同意於丁○○○不按期清償債務時，
任憑兆豐當舖取走車輛變賣，丁○○○借款後至97年 6月止
，陸續清償15萬1200元之利息，自97年 7月起即未再按期繳
納利息，乙○○、丙○○因此利用丁○○○急迫，收取月息
百分之9（年息百分之108）與原本顯不相當之重利。
二、戊○○明知其車號 9566-MF號自小客車已經供作擔保，丁○
○○復自97年 7月起即未再繳納前述借款之利息，車輛隨時
會被兆豐當舖取走變賣，卻於兆豐當舖依約於97年9月8日將
車拖走後，自知車輛並未失竊，而於97年 9月11日10時30分
許，至高雄縣政府警察局鳳山分局五甲派出所，向派出所警
員謊稱該車輛失竊，因使五甲派出所警員依規定通報協尋，
以竊盜案著手偵辦。
三、案經高雄縣政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告乙○○、丙○○均坦承收取重利不諱，被告戊○○
亦坦承知道車輛未失竊而仍然向警察申告不諱，復據被害人
丁○○○指述及證人蔡明道證述綦詳，並有兆豐當舖營利事
業登記證、當票、借款契約書、車輛保管條、取回車輛同意
書、委任買賣同意書、押當車輛借用切結書、汽車行車執照
、高雄縣當舖業商業同業公會會員收當汽機車申報建檔資料
證明書與高雄縣政府警察局車輛協尋電腦輸入單各乙份在卷
可稽。按當舖業法第11條第 2項規定當舖業者所收取之利息
年率最高不得超過百分之48，另第20條規定當舖業除計收取
利息及倉棧費外，不得收取其他費用，倉棧費之最高額不得
超過收當金額百分之 5。所謂「倉棧費」係指質當物品保管
之費用而言，必須保管質當物，否則不得收取，且按當舖業
法第3條第4款規定質當者指持當人以動產為擔保，並交付於
當舖業，向其借款、支付利息之行為。本件被告乙○○、丙
○○就被害人丁○○○質當之物品並未取得佔有，難謂合於
當舖業法質當之要件，是否能夠依據當舖業法第11條規定收
取年率百分之48之利息，以規避民法第 205條所定年率百分
之20上限之規定，已屬有疑。況且，被告乙○○、丙○○實
際上並沒有收取被害人丁○○○質當之自小客車，自未因保
管質當物而支出任何費用，故除利息外，依法不得另行收取
倉棧費，是被告乙○○、丙○○不得以收取倉棧費為由，巧
取金錢。本件被告乙○○、丙○○所得向被害人丁○○○收
取之利息，依當舖業法其年率最高不得超過百分之48，卻向
被害人收取年率百分之 108之利息，已經遠遠超過上開標準
，更遑論是否已經超過民法所定百分之20之年率限制，其二
人收取與原本顯不相當重利之罪嫌，應堪認定。至於被告戊
○○部分，被告丙○○陳稱：車輛拖走之時，有留下兆豐當
舖之聯絡電話等語，被害人丁○○○警詢時復謂：我打電話
過去，被告丙○○回答車子是他們拖走的等語，加以被告戊
○○自承：我不確定車輛是否失竊就去報警等語，足徵被告
戊○○之自小客車遭兆豐當舖拖走後，被告戊○○妻子即被
害人丁○○○曾經向被告丙○○求證，被告丙○○告知被害
人丁○○○車輛已經被兆豐當舖拖走，被害人丁○○○與被
告戊○○係夫妻關係，必當將此事告知被告戊○○知悉，被
告戊○○知道車輛沒有失竊，仍向警察申報犯罪，其犯嫌堪
以認定。
二、核被告乙○○、丙○○所為，皆係犯刑法第 344條之重利罪
嫌；被告戊○○則係犯刑法第171條第1項之未指定人犯誣告
罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 98 年 5 月 8 日
檢察官 鍾仁松