資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院98年度審簡字第6449號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 98年度審簡字第6449號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 李廣緣
- 選任辯護人
- 莊美玲律師
上列被告因違反電信法案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第8218號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文
李廣緣共同犯電信法第五十八條第二項非法使用無線電頻率罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如起訴書附表所示之物均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除將起訴書所載「乙○○」更正為「李廣緣」，並補充被告於本院審理時之自白為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯電信法第58條第2 項非法使用無線電頻率罪。被告自民國97年1 月間起至97年4 月25日、6 月11日分別經查獲止，非法使用無線電頻率之行為，係於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯。被告就上開犯行，與蘇文佳、莊順忠有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
三、爰審酌被告前因違反電信法案件，分別經臺灣花蓮地方法院以96年度花簡字第952 號、本院以97年度審易字第1236號、臺灣臺東地方法院以97年度簡字第135 號判刑確定，又再犯本件犯行，顯見前次偵審過程並不足以使被告心生警惕，並考量被告非法使用無線電頻率之時間長短，扣案之射頻器材並非被告架設，及被告犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至於扣案如起訴書附表所示之物，為共同被告蘇文佳所有（見偵卷一第7 頁背面、偵卷二第9 頁），係被告違反電信法所用之電信器材，應依電信法第60條規定沒收之。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，電信法第58條第2 項、第60條，刑法第11條、第28條、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪之法條：
電信法第58條第2項
違反第48條第1 項規定，未經核准擅自使用或變更無線電頻率者
，處拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
98年度偵字第8218號
被 告 乙○○ 男 54歲（民國○○年○○月○日生）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
住高雄市○○區○○街75號之7
上被告因違反電信法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○曾因違反電信法案件，經臺灣士林地方法院以95年度
易字第104 號及臺灣高雄地方法院以94年度簡字第6990號各
判處有期徒刑5月、5月確定，分別於民國95年8月21 日、95
年11月17日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，明知設置或
使用電臺發送射頻信息，須事先申請主管機關交通部電信總
局之許可及審驗合格發給執照後方得使用，竟與蘇文佳（另
行偵辦）、莊順忠（另行偵辦）共同基於非法使用無線電頻
率之犯意聯絡，3人於民國97年1月間某日起，由莊順忠提供
桃園縣龜山鄉兔子坑大湖頂61之7 號石觀音寺廣場前右下方
密林鐵櫃土地（T67座標：〈287864，276531〉）， 蘇文佳
在上開地點，架設內如附表編號1至8號所示之機具，接續以
無線電頻率88.1 兆赫（FM88.1MHz）對外發送訊號，播放乙
○○所提供之節目（未至干擾無線電波之合法使用）；由蘇
文佳利用不知情之曾美祺所出租之桃園縣楊梅鎮○○○路32
9號10 樓及樓頂陽台水塔上（T67座標：〈265137，0000000
〉），架設內如附表編號9 至11號所示之機具，接續以無線
電頻率97.1兆赫（FM97.1M Hz）對外發送訊號，播放乙○○
所提供之節目（未至干擾無線電波之合法使用）。乙○○並
每月支付蘇文佳廣播費用新臺幣（下同）2萬5,000元。嗣於
97年4月25日、同年6月11日，為警持臺灣桃園地方法院法官
核發之搜索票，搜索扣得如附表所示之物。
二、案經國家通訊傳播委員會函送暨內政部警政署電信警察隊第
一中隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事項
┌───┬──────────┬───────────┐
│編號 │證據名稱 │待證事實 │
├───┼──────────┼───────────┤
│1 │被告乙○○之供述。 │⑴被告於警詢時坦承每月│
│ │ │ 支付2萬5,000元費用予│
│ │ │ 蘇文佳，由蘇文佳負責│
│ │ │ 播放被告提供之節目之│
│ │ │ 事實。 │
│ │ │⑵被告於檢察官偵訊時否│
│ │ │ 認有違反電信法之犯行│
│ │ │ ，辯稱其有向合法電台│
│ │ │ 購買時段云云。 │
├───┼──────────┼───────────┤
│2 │證人蘇文佳之證述。 │蘇文佳每月向被告收取2 │
│ │ │萬5,000 元費用，負責播│
│ │ │放被告提供之節目之事實│
│ │ │。 │
├───┼──────────┼───────────┤
│3 │證人莊順忠之證述。 │莊順忠提供桃園縣龜山鄉│
│ │ │兔子坑大湖頂61之7 號石│
│ │ │觀音寺廣場前右下方密林│
│ │ │鐵櫃土地（T67座標：〈2│
│ │ │87864，276531〉） 予蘇│
│ │ │文佳使用之事實，架設如│
│ │ │附表編號1至8號所示之機│
│ │ │具之事實。 │
├───┼──────────┼───────────┤
│4 │證人曾美祺之證述。 │蘇文佳向曾美祺所承租桃│
│ │ │園縣楊梅鎮○○○路32 9│
│ │ │號10樓及樓頂陽台水塔上│
│ │ │（T67座標：〈265137，2│
│ │ │754785〉），架設如附表│
│ │ │編號9 至11號所示之機具│
│ │ │之事實。 │
├───┼──────────┼───────────┤
│5 │警方於97年4 月10日、│全部犯罪事實。 │
│ │同年4 月30日側錄到調│ │
│ │頻88.1、97.1兆赫廣播│ │
│ │內容之轉錄譯文表暨國│ │
│ │家通訊傳播委員會非法│ │
│ │廣播電台蒐證處理報告│ │
│ │表、現場照片以及附表│ │
│ │扣案物品附卷可稽。 │ │
└───┴──────────┴───────────┘
二、核被告所為，係犯電信法第58條第2 項之未經核准擅自使用
無線電頻率罪嫌。至扣案如附表所示之物，請依電信法第60
條之規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日
檢 察 官 甲○○
附表：
┌─┬──────────┬──┬──────────┐
│編│ 扣 押 器 具 名 稱 │數量│ 扣押器具裝設處所 │
│號│ │ │ │
├─┼──────────┼──┼──────────┤
│1 │激勵器 │ 1台│桃園縣龜山鄉兔子坑大│
├─┼──────────┼──┤湖頂61之7號石觀音寺 │
│2 │功率放大器 │ 1台│廣場前右下方密林鐵櫃│
├─┼──────────┼──┤（T67座標：〈287864 │
│3 │衛星接收器 │ 1台│，276531〉） │
├─┼──────────┼──┤ │
│4 │成音設備 │ 1台│ │
├─┼──────────┼──┤ │
│5 │電源供應器 │ 1台│ │
├─┼──────────┼──┤ │
│6 │電源供應器（穩壓器）│ 1台│ │
├─┼──────────┼──┤ │
│7 │交流變壓器 │ 1台│ │
├─┼──────────┼──┤ │
│8 │低雜放大器 │ 1台│ │
├─┼──────────┼──┼──────────┤
│9 │發射器 │ 1台│桃園縣楊梅鎮○○○路│
├─┼──────────┼──┤329號10樓及樓頂陽台 │
│10│衛星接收器 │ 1台│水塔上（T67座標：〈 │
├─┼──────────┼──┤265137，0000000〉） │
│11│碟式天線 │ 1台│ │
└─┴──────────┴──┴──────────┘