臺灣高雄地方法院98年度審簡字第985號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 98年度審簡字第985號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度毒偵字第9531號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件除被告甲○○前科部分補充「甲○○前於民國88年間因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第5562號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，復經本院以88年度毒聲字第7691號裁定送強制戒治，甫於89年3 月21日停止其處分釋放出監，並於89年10月17日強制戒治期滿；嗣於92年間，復因施用毒品案件，本院以92年度毒聲字第942 號裁定送強制戒治，於93年1 月9 日因毒品危害防制條例修正而釋放，該次施用毒品犯行並經本院以92年度易字第1580號判處有期徒刑6 月確定。上開有期徒刑部分，復與其另犯竊盜案件，經本院以91年度易字第3746號判處有期徒刑8 月之確定判決接續執行，甫於94年2 月17日縮刑期滿執行完畢。」外，餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按毒品危害防制條例於民國92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰，最高法院95年第7 次刑事庭會議決議可供參照。而此項見解，一併適用於毒品危害防制條例於93年修正施行前，被告初犯施用毒品罪，又於5 年內第2 次再犯，經依修正前毒品危害防制條例規定，追訴處罰同時並施以強制戒治，嗣於毒品危害防制條例修正公布並施行後，於第2 次強制戒治期滿5 年後，第3 次再犯施用毒品罪之情形，最高法院97年第5 次刑事庭會議決議可供參照。查被告甲○○既於初犯施用毒品案件經強制戒治執行完畢後5 年內，曾有再犯施用毒品之犯行，並經追訴處罰並同時施以強制戒治，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，並非「5 年後再犯」甚明，故本件檢察官聲請合法，合先敘明。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。又被告有如上事實欄所述前科事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。被告為施用而持有第二級毒品之低度行為，分別為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前因施用毒品，先後經強制戒治程序，皆仍未能徹底戒絕吸毒惡行，顯見意志不堅，惟念其犯後坦承犯行，且施用毒品乃屬自戕行為，尚未害及他人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。