臺灣高雄地方法院98年度審訴字第2006號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　98年度審訴字第2006號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　（現另案於高雄第二監獄執行中）

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第2095號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告甲○○基於施用第一級毒品之犯意，於民國98年（起訴書誤載為97年）3 月10日晚間9 時許，於不詳之地點，以不詳之方式施用第一級毒品海洛因，而被告於同日晚間10時，因案通緝為警查獲，並羈押於臺灣高雄第二監獄，嗣於同年3 月11日，被告因案接受提訊後，監所為其辦理收容人還押作業後採集收容人尿液檢驗程序，經徵得被告同意後採尿送驗結果呈海洛因代謝物嗎啡、可待因陽性反應，因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪嫌等語。

二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條分別定有明文。

三、訊據被告對於曾於98年3 月9 日上午某時許，施用第一級毒品海洛因之事實，自白不諱，惟辯稱：98年3 月9 日施用第一級毒品海洛因之犯行，於同日晚間因另案通緝為警查獲時，已採尿送驗，嗣因該通緝案件遭法院裁定羈押，並於98年3 月11日再次採尿送驗，本件監所採尿送驗與通緝到案為警採尿部分，雖均呈現嗎啡陽性反應，但僅有一次施用第一級毒品海洛因之行為，而為同一案件。經查：

㈠被告因於97年8 月22日及同年10月7 日，先後2 次施用第一級毒品海洛因，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以97年度毒偵字第7917號、第8731號提起公訴，由本院丑股以97年度審訴字第5855號審理，因被告傳喚、拘提不到，而於98年2月27日發佈通緝，經高雄市政府警察局苓雅分局警備隊於98年3 月9 日晚間9 時30分許，在高雄市○○區○○路與新田路口，逮捕歸案，並於98年3 月10日早上10時11分許，移送本院，經本院訊問後，認有逃亡之虞，依刑事訴訟法第101條第1 項第1 款規定，予以羈押，被告就該施用毒品案件，嗣經本院以97年度審訴字第5855號判處有期徒刑1 年1 月，並於98年4 月6 日判決確定，被告因而羈押至98年4 月15日止，並自98年4 月15日改執行經判決確定之毒品案件，此經本院核閱本院97年度審訴字第5855號刑事卷宗無誤，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐。

㈡被告於98年3 月9 日晚間9 時30分許，在高雄市○○區○○路與新田路口，因另案通緝為警查獲時所採之尿液，經送高雄市立凱旋醫院鑑驗結果，呈現嗎啡、可待因陽性反應，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以98年度毒偵字第2294號提起公訴，經本院以98年度審訴字第2005號審理後，認被告於98年3 月9 日上午9 時許，在其位於高雄市○○區○○街42號7 樓之2 住處，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次，而判處有期徒刑7 月，該施用毒品案件，已於98年7 月20 日判決確定，此亦經本院核閱本院98年度審訴字第2005號刑事卷宗無誤。

㈢被告於98年3 月11日在臺灣高雄第二監獄所採集之尿液，經送台灣檢驗科技股份有限公司檢驗結果，固呈嗎啡陽性反應，此有台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告1 份在卷足憑。惟被告於98年3 月9 日晚間9 時30分許，在高雄市○○區○○路與新田路口，因案通緝為警查獲後，即因羈押以及移送執行，而一直在監迄今，此經本院核本院97年度審訴字第5855號刑事卷之98年3 月9 日調查筆錄、本院98年3 月10日訊問筆錄、報到單、押票無誤，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可佐，是被告自98年3月9 日為警查獲後，即一直處於公權力拘束之下，而不可能另外再有施用第一級毒品海洛因之行為。且被告先後於98年3 月9 日及同年月11日採尿送驗結果，嗎啡濃度分別為26345ng/ml、2715ng/ml ，可待因濃度分別為6794ng/ml 、210ng/ml，顯示被告第2 次採集之尿液檢驗結果，相較於第1 次採集之尿液檢驗結果，體內代謝之嗎啡、可待因濃度均大量減少，而無增加之情事，堪認被告先後於98年3 月9 日為警查獲時所採集之尿液，以及於98年3 月11日在高雄第二監獄所採集之尿液，經送驗後，均呈現嗎啡陽性反應，應為同一次之施用第一級毒品海洛因行為所致，而非另有施用第一級毒品海洛因之行為。

三、綜上所述，檢察官對被告起訴之本件施用第一級毒品之犯行，應與前案（即本院98年度審訴字第2005號）所認定之施用第一級毒品犯行，為同一案件，而為前案確定判決效力所及，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。

據上論結，應依刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條判決如主文。