臺灣高雄地方法院98年度審訴字第3525號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　98年度審訴字第3525號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第4322、4579號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、甲○○前於民國91年間因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第959 號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，而於91年3 月26日執行完畢，由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以91年度毒偵字第325 號為不起訴處分確定；復於95年間再犯施用毒品案件，經本院以95年度訴字第3934號判決判處有期徒刑7 月確定，再經本院以96年度聲減字第1514號裁定減刑為應執行有期徒刑3 月又15日確定，於96年7月18日執行完畢。詎其猶未戒除毒癮，明知海洛因、甲基安非他命業經公告列為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1款、第2 款所定之第一級、第二級毒品，不得非法持有、施用。竟基於施用海洛因及甲基安非他命之犯意，於98年7 月8日20時許，在其位於高雄縣旗山鎮○○路113 號之住處內，以將海洛因、甲基安非他命均置於玻璃球內加以燒烤，再吸食所生煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1 次；另於98年7 月13日12時許，在其上開住處內，基於施用海洛因之犯意，以將海洛因置於玻璃球內加以燒烤，再吸食所生煙霧之方式，施用海洛因1 次。嗣因其為假釋中受保護管束之人，經臺灣高雄地方法院檢察署觀護人依法通知而先後於98年7 月10日上午9 時45分許、98年7 月16日上午9 時26分許到場接受採尿，2 次尿液檢驗結果分別呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應、嗎啡陽性反應，而查悉上情。

二、案經臺灣高雄地方法院檢察署觀護人簽請該署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、前揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，且其先後2 次經員警採集尿液送檢之檢驗結果，係分別呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應、嗎啡陽性反應等情，分別有㈠台灣檢驗科技股份有限公司98年7 月23日KＺ000000000000號濫用藥物尿液檢驗報告暨受保護管束人尿液檢體監管紀錄表；㈡台灣檢驗科技股份有限公司98年7 月30日KＺ000000000000號濫用藥物尿液檢驗報告暨受保護管束人尿液檢體監管紀錄表各1 份在卷可稽。足徵被告之任意性自白核與事實相符，應堪信為真實，可採為本件論罪科刑之依據。是本件事證明確，被告施用第一、二級毒品犯行，洵堪認定，應予依法論科。

三、按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」，依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。（最高法院95年第7 次刑事庭會議決定意旨、95年度台非字第65號刑事判決意旨參照）。查本件前於91年間因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第959 號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，而於91 年3月26日執行完畢，由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以91年度毒偵字第325 號為不起訴處分確定；復於前揭強制戒治執行完畢釋放後5 年內，於95年間再犯施用毒品案件，經本院以95年度訴字第3934號判決判處有期徒刑7 月確定，再經本院以96年度聲減字第1514號裁定減刑為應執行有期徒刑3 月又15日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其於觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內已再犯施用毒品之情事，應屬明確。揆諸上揭說明，本次施用毒品之犯行距初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放日雖已逾5 年，仍應依法論罪科刑。

四、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品及同條第2 項施用第二級毒品等罪嫌。其持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命進而施用，其持有之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告於98年7 月8 日20時許，係將海洛因粉末，加上少許甲基安非他命粉末，一同摻入玻璃球內同時施用，為其所自陳；核與尿液檢驗結果係同時呈現上開2 種毒品陽性反應相符，此亦有上開尿液檢驗報告附卷可憑，因認被告之供述係屬可採。從而，被告以一個施用行為同時觸犯施用第一級、第二級毒品罪，為想像競合犯，應從一較重之施用第一級毒品罪處斷。其所犯上開二次施用第一級毒品二罪間，犯意各別，行為互殊，自應分論併罰。又被告有如事實欄所載之前案紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒程序，並經法院判刑、入監執行後，仍不知悛悔，再次施用毒品自戕其身，顯然缺乏戒絕毒品之決心，惟念及被告坦承施用第一級、第二級毒品之事實，且其行為尚未害及他人，並斟酌被告之犯罪動機、手段以及被告之智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1 項、第51條第5 款，判決如主文。

本案經檢察官杜妍慧到庭執行職務。

附錄本判決論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。