臺灣高雄地方法院98年度易緝字第121號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　 98年度易緝字第121號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

　　　　　　　　　　（另案於高雄第二監獄執行中）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第11827號），本院判決如下：

主文

事實

一、乙○○於民國93年間因施用第二級毒品案件，經本院判處有期徒刑8 月確定，於94年10月4 日入監服刑，於95年6 月3日執行完畢。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，於98年4 月6 日4 時30分許，在高雄縣鳳山市○○路○段103 巷22 號 之慈青堂停車場，持其所有客觀上具有危險性，足以危害人之生命、身體安全，可供兇器使用之之T 字型扳手2支，以其中1 支之T 字扳手撬開丁○○所有車牌號碼4019-GN 號自小客車之車門後，再用磨平之另1 支T 字扳手轉動電門並發動引擊竊取該車得逞。嗣因丁○○失竊後報警，經警於同年4 月14日在高雄市○○路與順昌街口盤查，發現該車為失竊車輛並逮捕乙○○，扣得乙○○所有並供其為上開竊盜使用之T 字型扳手2 支，查悉上情。

二、案經高雄市警察局甲○○○分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 定有明文。本案下列所引用之供述及非供述證據，業經本院依法踐行調查證據程序，公訴人、被告均不爭執各該證據之證據能力，且迄本院言詞辯論終結前未就上開證據之證據能力聲明異議，又查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，依法自有證據能力，均得作為本案證據，先予敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院易字卷第45頁背面、第47頁正面），核與被害人即證人丁○○於警詢之證述（見偵卷第9 頁至第11頁）相符，並有贓物認領保管單1 紙（見偵卷第12頁）、高雄市政府警察局甲○○○分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵卷第13頁至第16頁）、高雄縣政府警察局車輛協尋、尋獲電腦輸入單（見偵卷第18頁至第19頁）、照片8 張（見偵卷第20頁至第21頁）、高雄市政府警察局甲○○○分局扣押物品清單（見本院審易字卷第17頁）、扣押物品清單（見本院審易字卷第20頁）可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。

三、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。查本件被告持以竊取上開自小客車所用之T 字型扳手2 支均係以金屬等材料製造，以扭轉或扳動其他物體構造為目的而製造之工具，係材質堅硬，係足以殺傷人生命、身體之器械，顯為具有危險性之兇器，是被告攜帶上開器具行竊，雖僅係將之作為行竊之工具，自始並無用以行兇之意圖，仍應該當攜帶兇器竊盜罪。是核被告所為，係犯刑法刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器加重竊盜罪。又被告有如事實欄所述之前科，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是其前受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件法定刑為有期徒刑以上刑之罪，為累犯，應依刑法第47 條 第1 項規定加重其刑。爰審酌被告正值青年，竟不思正途謀生，反圖不勞而獲，攜帶兇器任意竊取他人財物，行為誠有不該，惟考量被告於本院審理時坦承犯行，且被告所竊之汽車，已由被害人領回，實質損害，尚非重大，及其犯罪之動機、目的、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。扣案之T 字型扳手2 支，為被告所有，業據被告於警詢時供述明確（見警卷第5 頁），且係供其為上開犯罪所用之物，應依刑法第38條第3 項、第1 項第2 款規定宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第321 條第1 項第3 款、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款，判決如主文。

本案經檢察官丙○○到庭執行職務。