臺灣高雄地方法院98年度簡字第33號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　98年度簡字第33號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

瑞億環保工程有限公司

代表人

江淑娟

選任辯護人

康進益律師

被告

宇仁有限公司

兼上一人

代表人

甲○○

代表人

以上一人

選任辯護人

張永昌律師

上列被告因貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第35089 號、36033 號、36078 號、97年度偵字第9166號），被告自白犯罪，經本院合議庭裁定改依簡易判決處刑，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、張進發（另案審結）係瑞億環保工程有限公司（以下簡稱瑞億公司）之實際負責人，係屬瑞億公司之從業人員，江淑娟則係瑞億公司之名義負責人；甲○○係宇仁有限公司（以下簡稱宇仁公司）之負責人，張子路（另案審結）則係王子港灣工程股份有限公司（以下簡稱王子港灣公司）之負責人。民國95年9 月間財政部高雄港務局辦理「95年度二港口航道口疏浚及養灘工程」招標，張進發明知王子港灣公司及宇仁公司均無參與該次招標之意，竟基於意圖影響採購結果之犯意，分別向張子路借用王子港灣公司牌照，及向甲○○借用宇仁公司牌照陪標，嗣取得張子路、甲○○之同意，分別提供王子港灣公司、宇仁公司牌照參與投標上開工程，嗣該工程計有瑞億公司、王子港灣公司及宇仁公司等3 家廠商參與投標，開標結果為王子港灣公司標價新台幣（下同）999 萬1,590 元高於底價983 萬4, 000元，宇仁公司因證件不全致資格不符，而由瑞億公司以最低價975 萬元得標。

二、上開犯罪事實有下列證據足資證明：

㈠共同被告張進發於司法警察調查時及檢察官偵訊時之證述、瑞億公司負責人於本院之自白、被告甲○○於檢察官偵訊時及本院審理時之自白。

㈡95年度二港口航道口疏浚及養灘工程之⑴招標公告；⑵瑞億公司、王子港灣及宇仁公司等3 家公司之投標文件；⑶95年9 月28日開標紀錄。

三、核被告瑞億公司所為，係犯從業人員因執行業務，意圖影響採購結果及獲取不當利益，而借用他人名義及證件投標罪；被告宇仁公司所為，係犯代表人因執行業務，容許他人借用本人名義及證件參加投標；至被告甲○○所為，係犯容許他人借用本人名義及證件參加投標罪。爰審酌政府採購法之制訂目的，在建立公平、公開之政府採購程序，以提升採購效率與功能，確保採購品質，使政府採購程序回歸市場競爭機制，而被告3 人之所為，已足導致上述標案缺乏價格之競爭，使政府採購法所期待建立之競標制度無法落實，有害於公益，以及其等之犯罪動機、手段、犯後坦承犯行之態度，以及本件之犯罪情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告甲○○部分諭知易科罰金之折算標準。又被告3 人犯罪均在96年4 月24日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款之規定，應減其宣告刑2 分之1，併就被告甲○○諭知易科罰金之折算標準。又本院考量被告甲○○前因涉犯貪污治罪條例案件，經臺灣高等法院臺南分院判處有期徒刑2 年6 月，褫奪公權1 年，該案雖未經判決確定，惟被告於該案涉訟期間，再為本案犯行，顯見其法治觀念不足，自有科以刑罰，以矯正其偏差法治觀念之必要，因認本件不宜宣告緩刑，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，政府採購法第87條第5 項、第92條，刑法第11條前段、第41條第1 項，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。