臺灣高雄地方法院98年度簡字第33號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　98年度簡字第33號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

瑞億環保工程有限公司

代表人

乙○○

選任辯護人

康進益律師

被告

甲○○

選任辯護人

張永昌律師

上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第35089 號、36033 號、36078 號、97年度偵字第9166號），被告自白犯罪，經本院合議庭裁定改依簡易判決處刑，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、張進發（另案審結）係瑞億環保工程有限公司（以下簡稱瑞億公司）之實際負責人，係屬瑞億公司之從業人員，乙○○則係瑞億公司之名義負責人，甲○○係宇仁有限公司（以下簡稱宇仁公司）之負責人，甲○○之妻陳貞秀（另案審結）則係春暉海事工程有限公司（以下簡稱春暉公司，另案審結）之負責人，梁新昌（另案審結）則係高禾營造工程有限公司（以下簡稱高禾公司，另案審結）之實際負責人，劉育妏則係高禾公司之名義負責人。民國96年2 月間財政部高雄港務局辦理「96年度二港口航道口疏浚及養灘工程」招標，張進發明知春暉公司及高禾公司均無參與該次招標之意思，竟基於意圖影響採購結果之犯意，透過甲○○向其妻陳貞秀借用春暉公司牌照，甲○○與陳貞秀乃共同基於意圖影響採購結果，而容許張進發借用春暉公司名義及證件參加投標之犯意聯絡，提供春暉公司之牌照予張進發參與投標；張進發並另向高禾公司實際負責人梁新昌借用高禾公司牌照陪標，上開工程，計有瑞億公司、春暉公司、高禾公司及月揚公司等4 家廠商參與投標，於96年3 月8 日開標結果，春暉公司標價新臺幣（下同）2,400 萬元高於底價2,365 萬元，高禾公司標價2,500 萬元亦高於底價，瑞億公司標價2,350 萬元略低於底價，惟月揚公司竟以標價2,1748,888 元得標。

二、上開犯罪事實有下列證據足資證明：

㈠共同被告張進發於司法警察調查時及檢察官偵訊時之證述、甲○○、陳貞秀、梁新昌於本院之自白。

㈡96年度二港口航道口疏浚及養灘工程之⑴招標公告；⑵瑞億公司、春暉公司、高禾公司及月揚公司等4 家公司之投標文件；⑶96年3 月8 日開標紀錄。

三、按政府採購法第87條第5 項之意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標罪或容許他人借用本人名義或證件參加投標罪，係屬舉動犯，倘行為人基於影響採購結果或獲取不當利益之意圖，而借用他人名義或證件投標，或容許他人借用本人名義或證件參加投標，其犯罪行為即屬既遂，並不以確有影響採購結果或獲取不當利益為必要，查本案張進發明知春暉公司及高禾公司均無參與招標之意思，竟基於意圖影響採購結果之犯意，分別借用春暉公司及高禾公司之牌照陪標，瑞億公司雖未標得上開工程，仍不影響犯罪行為之成立。是核被告瑞億公司所為，係犯政府採購法第92條之從業人員因執行業務，意圖影響採購結果，而借用他人名義及證件投標罪；被告甲○○所為，係犯政府採購法第87條第5 項後段之意圖影響採購結果，而容許他人借用本人名義及證件參加投標罪。被告與其妻陳貞秀就前開犯行，有犯意聯絡及行為負擔，應論以共同正犯。爰審酌政府採購法之制訂目的，在建立公平、公開之政府採購程序，以提升採購效率與功能，確保採購品質，使政府採購程序回歸市場競爭機制，而被告2 人之所為，已足導致上述標案缺乏價格之競爭，使政府採購法所期待建立之競標制度無法落實，有害於公益，以及其等之犯罪動機、手段、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告甲○○部分諭知易科罰金之折算標準。又被告2 人犯罪均在96年4 月24日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1項第3 款之規定，應減其宣告刑2 分之1 ，併就被告甲○○諭知易科罰金之折算標準。又本院考量被告甲○○前因涉犯貪污治罪條例案件，經臺灣高等法院臺南分院判處有期徒刑2 年6 月，褫奪公權1 年，該案雖未經判決確定，惟被告於該案涉訟期間，再為本案犯行，顯見其法治觀念不足，自有科以刑罰，以矯正其偏差法治觀念之必要，因認本件不宜宣告緩刑，附此敘明。

四、至被告瑞億公司之從業人員張進發前於95年間9 月間財政部高雄港務局辦理「95年度二港口航道口疏浚及養灘工程」招標，向宇仁有限公司及王子港灣工程股份有限公司借用牌照陪標涉犯政府採購法第92條部分之犯行，業經本院前於98年4 月29日以98年度簡字第33號判處罰金8 萬元，減為罰金4萬元；及被告甲○○前於95年間9 月間財政部高雄港務局辦理「95年度二港口航道口疏浚及養灘工程」招標，提供宇仁公司牌照陪標涉犯政府採購法第87條第5 項部分之犯行，亦經本院前於98年4 月29日以98年度簡字第33號判處有期徒刑3 月，減為有期徒刑1 月15日，如易科罰金，以1 千元折算1 日在案，有上開判決書在卷可稽，則該案及本案判決確定後，檢察官自得依刑法第51條規定，就2 案聲請定其應執行之刑；又本件檢察官起訴書已敘明瑞億公司實際負責人張進發於財政部高雄港務局辦理「95年度二港口航道口疏浚及養灘工程」招標及「96年度二港口航道口疏浚及養灘工程」招標，先後2 次借牌陪標之行為，並起訴張進發先後2 次違反政府採購法第87條第5 項之犯行，公訴人並於97年6 月17日補充理由書第24頁提及「瑞億公司之代表人或從業人員，因執行業務犯政府採購法之罪，請依同法第92條科以罰金」等語，因認檢察官亦已就「96年度二港口航道口疏浚及養灘工程」招標，被告瑞億公司涉嫌政府採購法第92條部分提起公訴，均併此指明。

五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，政府採購法第87條第5 項後段、第92條，刑法第11條前段、第28條、第41條第1 項，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。