臺灣高雄地方法院98年度聲減字第72號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　　98年度聲減字第72號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

　　　　　　　　　 （現於臺灣高雄戒治所執行中）

上列被告因聲請減刑及定應執行刑案件，經檢察官提起公訴（98年度聲減字第37號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○於附表所列日期犯如附表所列之罪，經如附表所列之法院判處如附表所列之刑確定在案。查其所犯如附表一所列編號3 之違反毒品危害防制條例罪（業經視為減刑裁定，今經撤銷假釋），犯罪時間在民國96年4 月24日以前，合於減刑條件，聲請予以減刑，並聲請與附表一編號2 、3 所列不應減刑之強盜、竊盜2 罪所處之刑，定其應執行之刑。另其所犯如附表二所列編號1 之竊盜罪，亦合於減刑條件，聲請予以減刑及諭知易科罰金折算標準等語。

二、按犯罪在96年4 月24日以前者，除本條例另有規定外，有期徒刑減其刑期2 分之1 ；緩刑或假釋中之人犯，於本條例施行之日起，視為已依前項規定減其宣告刑，毋庸聲請裁定減刑，但經撤銷緩刑之宣告或假釋者，仍應依本條例規定聲請裁定減刑；又依本條例應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行未完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第2 項、第8 條第1 項分別定有明文。次按「法條詞語所謂之『視為』，乃將具有類似性質，而實質不同之法律事實，基於公益之需要，以法律『擬制』方式強行規定，賦予相同法律效果之立法。故凡合於『視為』應具之要件事實者，即應適用其所擬制規定之法律效果。中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第2 項規定，緩刑或假釋中之人犯，於該條例施行之日起，視為已依第1 項規定減其宣告刑，毋庸聲請裁定減刑。其立法理由載稱：『緩刑或假釋中之人犯約占受刑人總人數百分之23，而緩刑人或假釋中之人犯，並非在監服刑，無立即辦理減刑之必要，為免除聲請裁定減刑之繁瑣程序，爰於第2 項明定視為已依第1 項規定減輕其宣告刑，由檢察官或軍事檢察官逕依第1 項減刑標準換算其應減得之刑，以減輕辦理減刑之負荷。』則符合中華民國九十六年罪犯減刑條例減刑規定之假釋中人犯，於上開減刑條例施行之日起，既視為已依該條例第2 條第1 項規定減其宣告刑，自發生擬制裁定減刑之相同法律效果，其據以執行之原宣告刑已更易為減得之刑，茍該假釋之人犯係因數罪併罰而定有應執行刑者，則檢察官逕依上開條例第2 條第1 項減刑標準換算其應減得之刑後，自應聲請另定其應執行之刑。」（最高法院97年度台非字第170 號判決意旨足以參照）。申言之，緩刑或假釋中之人犯，依上開減刑條例第2 條第2 項規定，視為已依第1 項規定減其宣告刑，毋庸再聲請裁定減刑，然若該人犯經撤銷緩刑之宣告或假釋者，仍應依上開減刑條例規定聲請裁定減刑，並與其餘不應減刑之犯罪所處之刑定其應執行刑。

三、查本件受刑人因犯如附表一所示之3 罪，前經本院以90年度聲字第1406號裁定應執行有期徒刑7 年確定，執行期日自90年6 月19日起算，縮短刑期後刑期終結日期為97年4 月30日，嗣受刑人於96年2 月13日縮短刑期假釋出監，又於假釋期間因故意更犯他罪，並受有期徒刑以上刑之宣告，上開假釋業經撤銷獲准等情，此有上開各刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺南監獄報請撤銷假釋報告表、法務部97 年12 月26日法矯決字第0970048639號函各1 份在卷可憑。茲檢察官聲請就受刑人附表一所列未執行完畢之各罪，其中符合減刑條例規定之編號3 所示之罪予以減刑，與不應減刑之編號1 、2 所示之罪定其應執行之刑，並就附表二編號1 之竊盜罪聲請減刑，經核尚無不合，應予准許。爰依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第2 項、第8 條第1 項、第11條，修正前刑法第41條第1 項前段、第51條第5 款，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，裁定如主文。