臺灣高雄地方法院98年度自緝字第2號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　 98年度自緝字第2號

自訴人

韓錏實業股份有限公司

法定代理人

乙○○

被告

甲○○

上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴（85年度自字第538 號），本院判決如下：

主文

理由

一、自訴意旨略以：被告甲○○自民國84年12月間起至85年1 月間，基於概括之犯意，意圖為自己不法之所有，向自訴人訛稱有工程要由自訴人承包，自訴人不虞有詐，乃予以承包施工，工程費用共計新臺幣（下同）657,000 元，其間自訴人依約向其請領部分款項，經被告以其任負責人之頂益工程有限公司面額共583,700 元之支票5 張作為部分款項之支付，然上開支票屆期經自訴人提示均遭退票，且被告避不見面，經查詢被告之財產，始知被告逾85年5 月25日將其所有之座落高雄市○○區○○段82地號基地及其上建物建號2352號即門牌號碼高雄市○○區○○路260 巷35號五層樓房之第一層過戶予郭萬賢藉以脫產避債，因認被告甲○○係涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺罪嫌。

二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為民國95年7 月1 日修正施行之刑法第2 條第1 項所明定。查修正後刑法第80條第1 項，及修正前刑法第80條第1 項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以修正前刑法第80條較有利於行為人，本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條之規定。則關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定，合先敘明。

三、次按，刑法第339 條第1 項詐欺取財既遂罪最重本刑為有期徒刑5 年，依修正前刑法第80條第1 項第2 款規定追訴權時效期間為10年，惟其追訴權時效如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行，其時效之停止，自停止原因消滅之日起與停止前已經過之期間，一併計算，停止原因繼續存在之期間，如達於上開10年追訴權時效期間四分之一（即2 年6 月）時，其停止原因視為消滅，刑法第80條第1 項第2 款、第83條分別定有明文，又前開停止時效進行之事由，包括因被告通緝致審判程序不能開始或繼續之情形，亦經司法院29年院字第1963號著有解釋。

四、經查：本件自訴人於85年8 月10日對於被告甲○○提起自訴繫屬本院，且依自訴狀所載被告為前述詐欺罪之行為終了日為85年1 月間，嗣因被告逃匿，經本院於85年10月8 日發布通緝，致審判之程序不能開始、繼續等情，經本院調閱前述案號卷內所附資料查證屬實。復佐以該罪追訴權時效期間為10年，已如前述，參照司法院大法官會議63年釋字第138 號解釋意旨及最高法院82年度第10次刑事庭會議決議之意見，被告上述最後犯罪時間（即85年1 月15日）經加計自訴案件繫屬日（85年8 月10日）起至本院發布通緝之日（85年10月8 日）止之期間（共1 月28日），此期間不生時效進行之問題），及因通緝被告致本案審判程序不能開始而停止追訴權時效進行、持續所達10年追訴權時效期間之四分之一期間（即2 年6 月）後，被告所涉前開詐欺取財犯行之追訴權時效至遲應於97年9 月13日即告完成。職是，本件被告迄今雖猶未能緝獲歸案，惟其上開所犯詐欺取財既遂罪之追訴權業已因時效完成而消滅，揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如主文。