臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決

原告

郭明偉

被告

陳稚育

上列被告因詐欺案件（本院97年度重訴字第76號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：本件原告經合法傳喚，無正當理由未於言詞辯論期日到場，依刑事訴訟法第498條規定，不待其陳述而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：

㈠被告假借合夥投資全方位停車場管理顧問有限公司名義，而吸金詐財，致原告因而陷於錯誤，共投資新臺幣（下同）32萬5000元而受有財產上損害；又原告投資之資金由現金卡支付，由於原告先前失業及服兵役，無法償還銀行現金卡最低還款金額遭銀行催討，導致原告信用破產，爰向被告請求精神慰撫金10萬元等語。

㈡為此爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明求為判決：⒈被告應給付原告新臺幣42萬5000元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。⒊願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告並未詐欺原告，全方位停車場確有實際營運，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔，如受不利之判決，願供擔保聲請免為假執行。

三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。原告主張被告陳稚育以合夥投資全方位停車場可獲利潤方式，詐欺原告，致原告陷於錯誤，簽訂隱名合夥契約，交付32萬5000元投資款乙節，業經本院以97年度重訴字第76號判處被告陳稚育犯常業詐欺取財罪在案，堪認原告此部分之主張為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。次按因被詐欺而訂立契約，受詐欺之當事人固得依民法第93條行使撤銷權，惟此項詐欺行為，倘同時構成侵權行為，被害人非不得依侵權行為法律關係行使損害賠償請求權（最高法院77年度台上字第467號裁判要旨、80年度台上字第289號裁判要旨參照）。而以詐欺行為，造成他人陷於錯誤，而與之訂立合夥契約，致為金錢之交付者，揆諸前揭說明，即屬民法第184條第1 項後段，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，則該施用詐術之行為人自應負侵權行為損害賠償責任。被告以投資全方位停車場可獲利潤方式詐欺，致原告陷於錯誤，訂立合夥契約，交付32萬5000元投資款乙節，如前所述。則揆諸前揭說明，原告本於民法侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付32萬5000元及法定利息，即屬有據。

五、另原告雖主張受被告詐騙，導致信用破產，被告應賠償慰撫金云云。惟按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分」民法第195條第1項固定有明文，惟該條係以人格及父母、子女及配偶等身分法益為其保護之對象，並不包括財產上之損失在內，故因侵權行為所造成之財產上損害，自不得依此請求精神慰撫金。被告雖有故意以詐欺此一背於善良風俗之方法加損害於原告，但原告所受之損害（投資款32萬5000元），係屬財產上之損害，尚無證據證明其人格法益有受到侵害。至原告固主張信用因而破產，然未提出任何證據以實其說，故原告請求被告應依前開規定給付原告精神慰撫金10萬元，尚屬無據。

六、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付32萬5000元部分，及自98年4月23日即收受起訴狀繕本翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；原告逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。

七、本件所命給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1 項第5 款之規定，自應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過係促請法院依職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，併此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

八、本件係刑事附帶民事訴訟事件，免納裁判費用，復無其他訴訟費用發生，爰不諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。

九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502條、第498條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。

刑事第十三庭審判長法 官 黃蕙芳