臺灣高雄地方法院98年度交聲字第2185號

• 裁判案由: 聲明異議
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 98 年 09 月 18 日

臺灣高雄地方法院交通事件裁定　　　　98年度交聲字第2185號原處分機關　交通部公路總局高雄區監理所
異　議　人
即受處分人　甲○○
上列受處分人因聲明異議案件，對於交通部公路總局高雄區監理所98年6 月3 日所為之處分（原處分：高監自裁字第裁80-NA0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
甲○○不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○，於民國98年1
月26日13時44分許，在高雄縣鳳山市○○路，駕駛來來企業社所有之車號ZS-7093 號自用一般小客車，有行車速度超過規定之最高時速未滿20公里之違規行為，經來來企業社依道路交通管理處罰條例第85條第1 項規定申請轉罰，而依道路交通管理處罰條例第40條定，裁處異議人罰鍰新臺幣2200元，並依同條例第63條第1 項規記違規點數1 點。
二、異議意旨略以：異議人自97年中旬起即未向來來租車行租車，於上開違規時間，並未向來來企業社承租車號ZS-7093 號自用一般小客車，異議人並非違規之汽車駕駛人，來來企業社將上開舉發單轉至受處分人名下，顯然有誤，為此提起異議等語。
三、經查：
㈠系爭來來企業社就所有之車號ZS-7093 號自用一般小客車，於98年1 月26日13時44分許，在高雄縣鳳山市○○路，因有汽車駕駛人行車速度超過規定之最高時速未滿20公里之交通違規，而為高雄縣政府警察局鳳山分局，依採證照片逕行舉發，然來來企業社於98年3 月2 日依道路交通管理處罰條例第85條之規定，於應到案日期前填寫提供違規駕駛人申報單，提報係由甲○○駕駛，並經原處分機關以道路交通管理處罰條例第85條之規定通知受處分人甲○○，經寄存送達，完成通知程序，然因受處分人逾期未到案且亦未繳納罰鍰，始經原處分機關逕行裁決，有舉發單及舉發照片各1 份、原處分機關98年7 月23日高監自第0000000000號移送書及所附來來企業社98年3 月2 日提供違規駕駛人申報書各1 份在卷可證。
㈡然異議人堅決否認有於上開時間向來來企業社租用車號ZS-7093 號自用一般小客車，更未有上開違規行為，而以前詞置辯，而證人即來來企業社負責人乙○○亦於本院訊問時證稱：「本件可能是我們誤植客人的姓名，把案件弄錯了。當時因為與異議人一直聯絡不到，所以我們向監理所提出的『提供違規駕駛人申報單』，其上的駕駛人姓名、印章是我們填載、蓋印的，所附的異議人駕駛執照是異議人之前租車時所留存的。本件並未留存任何契約或其他可證明異議人有於上開違規時間租車之證據。我們已將罰鍰代繳了」等語詳盡（見本院卷第23至25頁），並有罰鍰繳費單1 份在卷可證，足認異議人上開辯解，並非虛詞。
四、是以，本件並無任何證據證明異議人係系爭車輛之實際駕駛人，更無從認定異議人有為本件違規行為，原處分機關仍予裁罰，即有未恰。從而，本件異議為有理由，應由本院撤銷，另為異議人不罰之諭知。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理法第20條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　9 　　月　　18　　日交通法庭 法　官 陳億芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　9 　　月　　21　　日書記官 林靜慧