臺灣高雄地方法院98年度審易字第2256號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　98年度審易字第2256號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度審易字第2257號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度審易字第2258號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

　　　　　　　　　　（另案於臺灣高雄第二監獄執行中）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第15903、16062 、16378 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：丙○○前因違反肅清煙毒條例、麻醉藥品管理條例等案件，經本院以86年度訴字第770 號判決分別判處有期徒刑3 年4月、2 年10月、8 月，並合併定應執行有期徒刑6 年8 月確定，於民國89年10月19日假釋出監付保護管束，惟於假釋期間再犯竊盜案件，經本院以91年度簡上字第226 號判決判處有期徒刑1 年10月確定，前開假釋並經撤銷，應執行殘刑3年又23日，經接續執行，於96年12月24日假釋出監，並於97年5 月12日因假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢。詎其仍未悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之故意，先後為下列犯行：

㈠ 於98年4 月11日下午10時30分許，在高雄縣鳳山市○○路42之1 號「南京湯包店」，持客觀上可供兇器使用之老虎鉗1支（未扣案），剪斷安裝於該店店面外左上方之監視器電線，而竊取洪文仁所有之監視器1 個（價值約新臺幣【下同】3500元），丙○○得手後，即至某資源回收場，將該監視器變賣得500 元。

㈡ 於98年4 月16日下午2 時7 分許，在高雄縣鳳山市○○路349 巷12號柏鑫欣業衛浴設備公司，持上開老虎鉗，剪斷該公司外牆上之監視器電線，而竊得該監視器1 個（價值約6000元），並於得手後以500 元之價格，將該監視器變賣。嗣經員警調閱相關監視器畫面，循線查獲丙○○該2 件竊取監視器之犯行。

㈢ 於98年5 月24日上午6 時許，在高雄縣大寮鄉○○村○○○路東巷2 號前，趁四下無人注意之際，以自備鑰匙1 支插入引擎電門之方式，竊取甲○○所有、由傅思豪保管，車牌號碼GXZ-549 號之重型機車1 輛得手。嗣丙○○於98年5 月25日中午12時52分許，騎乘上開機車行經高雄縣鳳山市○○○路與仁愛路口時，當場為警查獲，並扣得上開機車1 輛（已發還傅思豪領回）及鑰匙1 支。

㈣ 於98年5 月28日上午11時40分許，在高雄縣大寮鄉○○村○○○路301 巷35號南雄代天府觀音殿內，徒手竊取該觀音殿內雕龍花紋銅製香爐1 個（價值約5000元），得手後於欲離去之際，為廟務人員張施月圓發現而報警查獲（該香爐已發還張施月圓領回）。

二、證據：

㈠ 犯罪事實㈠、㈡

1.證人洪文仁、張瓊丰於警詢中之證詞。

2.監視錄影翻拍照片3張。

3.被告之自白。

㈡ 犯罪事實㈢

1.證人傅思豪於警詢中之證詞。

2.高雄縣政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1 份。

3.扣案之鑰匙1 把。

4.被告之自白。

㈢ 犯罪事實㈣

1.證人張施月圓於警詢中之證詞。

2.高雄縣政府警察局林園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、照片2張。

3.被告之自白。

三、論罪：按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。查被告為本件㈠、㈡之竊盜犯行時所持用之老虎鉗1 支雖未扣案，惟係金屬材質，質地堅硬，且係用以剪斷電線，自係尖銳鋒利，是上開工具對人之生命、身體均具有相當程度之危險性，足供兇器使用，應屬兇器無訛。核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器竊盜罪，及第320 條第1 項竊盜罪。被告前因違反肅清煙毒條例、麻醉藥品管理條例（共2 件）案件，經本院以86年度訴字第770 號判決分別判處有期徒刑3 年4月、2 年10月、8 月，並合併定應執行有期徒刑6 年8 月確定，於89年10月19日假釋出監，又於假釋期間再犯竊盜案件，經本院以91年度簡上字第226 號判決判處有期徒刑1 年10月確定，前開假釋並經撤銷，該殘刑與有期徒刑1 年10月接續執行，於96年12月24日假釋出監，於97年5 月12日因假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於徒刑執行完畢5 年之內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依法加重其刑。被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

四、科刑：爰審酌被告正值壯年，有謀生能力，竟不思以正途取財，率爾竊取他人財物，顯見被告不尊重他人權益，其價值觀有需矯正之處，其所為亦不足取，惟被告於犯後坦承犯行，所竊財物尚非甚鉅，且所竊得之機車、香爐已發還被害人領回，造成被害人損失有限等一切情狀，認檢察官就被告竊取監視器部分各求處有期徒刑1 年、竊取機車部分求處有期徒刑7月、竊取香爐部分求處有期徒刑5 月及定應執行刑為有期徒刑2 年6 月，尚屬略重，而分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑。扣案之鑰匙1 支，係被告所有且供被告為本件犯罪事實㈢之竊盜犯行時所用之物，此據被告供陳在卷，應依刑法第38條第1 項第2 款諭知沒收；至於被告為犯罪事實㈠、㈡犯行時所持之老虎鉗1 支，因非違禁物，且未扣案，為避免執行之困難，爰未為沒收之諭知，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第320 條第1 項、第321 條第1 項第3 款、第47條第1 項、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。