臺灣高雄地方法院98年度審簡字第1922號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　98年度審簡字第1922號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

　　　　　　乙○○

上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第2672號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2 行至第3 行關於「竟未經許可，夥同乙○○」之記載補充為「竟與乙○○共同基於侵入他人住宅附連圍繞之土地之犯意聯絡，未經甲○○許可」外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、本件被告丙○○、乙○○固對於其等曾於上開時間進入告訴人甲○○上開住宅前以鐵鍊圍繞之空間內乙節供承不諱，惟矢口否認有何無故侵入住宅附連圍繞之土地之犯行，並具狀辯稱：其等居住之高雄縣大社鄉○○路225 巷2 弄25號以及告訴人居住之高雄縣大社鄉○○路225 巷2 弄23號住宅，均係坐落於高雄縣大社鄉○○○段135 之159 地號土地（下稱系爭土地）上，告訴人雖為該土地之共有人之一，然其等所居住之上開住處係向同為共有人之一之陳俊義承租使用，故伊有權使用系爭土地，所侵入之土地亦非他人土地，且告訴人上開住宅前之土地係公共設施，告訴人擅自將住宅前土地以鐵鍊圍起來，自屬違建，其等進入該處主觀上即無侵入他人住宅附連圍繞之土地之犯意云云。惟查，本件告訴人以鐵鍊將其住處前之空地圍住以供己使用，則該處於客觀上即與告訴人住宅結合，並與鐵鍊範圍外之空間形成區隔，該處即成為告訴人住宅附連圍繞之土地，而成為告訴人居住生活空間之一部分，被告二人對於上開情形既有所知悉，亦知該處平常皆由告訴人使用，猶未經告訴人同意，且無正當理由即進入該處，難認被告二人主觀上無侵入他人住宅附連圍繞土地之犯意；又縱使被告二人認告訴人住處前之空地為公共設施，告訴人擅自以鐵鍊將該處圍住以供自己使用，上開設施係屬違建，被告二人自可依法檢舉或採取其他合法方式解決，非謂被告即可未經告訴人同意，或無正當理由而擅自進入該處而置告訴人之居住安全於不顧；再者本件系爭土地既為告訴人與其他共有人所共有，此有被告二人提出之土地及建物登記謄本在卷可佐，則告訴人對於其住宅前之土地自有所有權，該處仍屬告訴人之土地無疑，縱被告丙○○係向共有人之一之陳俊義承租上開房屋而有權使用系爭土地，亦不表示被告二人即有權任意進入告訴人之居住生活空間。被告二人執上情詞置辯，尚屬無據，不足作為對被告二人有利之認定，從而，本件事證明確，被告二人之犯行已堪認定，應依法論科。

三、核被告丙○○、乙○○所為，均係犯刑法第306 條第1 項之侵入住宅附連圍繞之土地罪。被告二人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告二人與告訴人間縱有糾紛，本應以理性、和平之手段與態度為之，竟未經告訴人同意，復無其他正當理由及擅自侵入告訴人住宅前以鐵鍊圍繞之空間，已影響告訴人之居住安全，所為實屬不該，復審酌被告二人犯後猶飾詞否認犯行，未見悔意，以及被告二人均無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可查等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第28條、第306 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。