臺灣高雄地方法院98年度審簡字第3445號

• 裁判案由: 妨害風化
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 98 年 10 月 12 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　98年度審簡字第3445號聲　請　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　陳怡妏
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第11834 號），本院判決如下：
主 文
陳怡妏意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第2 行「性交或」3 字予以刪除，第10行「以手撫摸其胸部及手指插入其陰道」，更正為「以手撫摸其胸部及陰道」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。被告雖辯稱，伊開設之理髮廳並未設置按摩處所，後方3 張椅子純粹是供客人休息所用，該處僅有簡單屏風並無門鎖，且伊未要求樊艷平從事性交易行為，亦未由此獲利云云。經查，被告經營之宏城理髮廳，於一樓後方隔間設有按摩處所等情，據證人即男客柳順國於警詢中證稱：我於當日下午2 時至宏城理髮廳按摩，是被告叫大陸女子樊艷平帶我至後方隔間做半套服務等語，參以證人樊艷平於警詢中亦證稱：柳順國進入理髮廳後，是由我帶他進入後方隔間等語，顯見宏城理髮廳確有內部隔間供按摩所用，否則豈有客人進入理髮廳，樊艷平不要求客人於理髮椅上就坐，反將之帶至後方隔間之理。又宏城理髮廳內部隔間未有門鎖，僅以屏風阻隔，而本件男客柳順國遭查獲時，其身著短褲已褪至腿部位置未及穿妥等情，有現場所攝相片3 幀附卷可稽，若被告未允許樊艷平為男客進行半套性交易，因該理髮廳內部隔間未設有門鎖，樊艷平若自行與男客進行性交易，甚有可能遭被告察覺後，不欲雇用其繼續於該處工作，自難相信樊艷平為賺取一次性交易所得，即犧牲長期在宏城理髮廳工作之機會，足認被告確媒介、容留色情以營利之情，樊艷平始敢在僅以屏風阻隔，未設門鎖之隔間內，為男客進行猥褻性交易犯行，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，難認可採。
二、核被告陳怡妏所為，係犯刑法第231 條第1 項之意圖使女子與他人為猥褻行為，而媒介、容留以營利罪。又被告媒介於前，復加以容留在後，其媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告為圖獲取金錢，竟媒介並提供處所供人進行猥褻性交易，破壞社會善良風氣，犯後飾詞否認犯行，難認犯後態度良好，及其等之犯罪目的、動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並綜合考量被告係國小肄業、家境勉持（見警卷教育程度欄及家庭經濟狀況欄之記載），及其上開犯罪情節等相關情狀，諭知以1 千元折算1 日之易科罰金折算標準。聲請書雖認被告係於98年3
月中旬，容留樊艷平擔任其理髮廳按摩小姐，並媒介其為不特定男客為半套猥褻犯行，惟除本件犯行外，聲請意旨並未敘及被告於98年3 月中旬雇用樊艷平後，有何其他妨害風化犯行，應認該部分僅係事實敘述，非係謂被告雇用樊艷平後，有多次為妨害風化犯行之情。又本件男客柳順國於警詢中稱伊僅有撫摸樊艷平陰部，未敘及手指有侵入陰道而為性交之情，聲請意旨認被告有容留性交云云，亦有誤會。惟因該意圖營利容留性交之罪，與本件論罪科刑部分，有高低度吸收之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。扣案帳冊1 本、及現金1000元，因男客柳順國供稱本次性交易尚未付費即遭查獲，堪認扣案物與本件犯罪無關，故不予宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2
項，刑法第231 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項但書，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上中 華 民 國 98 年 10 月 12 日高雄簡易庭 法 官 黃宗揚
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 98 年 10 月 13 日書記官 唐佳安
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第231條
（圖利使人為性交或猥褻罪）
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。