臺灣高雄地方法院98年度審簡字第5912號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　98年度審簡字第5912號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

　　　　　　甲○○

上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第4416號、98年度偵字第23107 號、98年度偵字第24392 號）及移送併辦（98年度偵字第33055 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：98年度審易字第2682號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除附件一之犯罪事實欄二、第4 行及附件二之犯罪事實欄「偽造『楊家興』之署押及按捺指紋」，均補充為「偽造『楊家興』之署名5 枚及按捺指印11枚」外，其餘均引用檢察官起訴書、併辦意旨書之記載（詳如附件一、二）。

二、按指印與簽名同有代表行為者之意思，依民法第3 條第3 項規定，指印有與簽名生同等之效力，其為署押之作用及效力與簽名無異，且簽名與捺指印，係出於同一偽造署押之犯意，是其所捺指印雖為被告所有，亦係刑法所稱之署押。又按刑法上偽造文書罪章所指之文書，除必須具備有體性、文字性、持續性、意思性等要件外，尚必須存有足以表彰一定之制作名義人之名義性時，該等記載方可認為係文書，否則若僅為表彰某人簽名意思之署名或簽押，並不具有表彰一定制作名義人之名義性存在，該等記載即無從認為係刑法上之文書，而只能認為係單純之署押。如附表所示之警詢筆錄，係司法人員依法製作，並命受訊問人簽名或按捺指印確認本人身分之用，均純屬署押，並無進一步製作何種文書或為何種意思表示之意思，該簽名及捺印並未構成收領該單據之意，故僅構成偽造署押，而非偽造文書，合先敘明。

三、核被告乙○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪及刑法第217 條第1 項之偽造署押罪。被告乙○○持有第二級毒品後進而施用，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論其持有毒品罪；其接連冒用「楊家興」名義簽署姓名及按捺指印，犯罪時間、地點均屬密切接近，客觀上足認係單一行為之多次舉動，且其主觀上所認識者亦屬基於單一犯意所為之接續舉動，接續侵害同一法益，宜包括於一行為予以評價，應論以接續犯；又被告乙○○所犯前揭2 罪，犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。另被告甲○○為便於被告乙○○通緝期間冒名之用，而提供楊家興之年籍資料供被告乙○○使用，並於被告魏秋逢假冒「楊家興」名義應訊時在場聽聞而未揭穿，顯有幫助之故意，核被告甲○○所為，係犯刑法第217 條、第30條第1 項第1 項之幫助犯偽造署押罪，被告僅係提供楊家興之年籍資料，並未實際參與偽造署押過程，是其所為僅屬幫助被告乙○○偽造署押犯罪之遂行，應論以幫助犯，並依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告乙○○前因施用毒品案件，經勒戒、觀察，由檢察官不起訴處分後，仍不知悛悔，再次施用第二級毒品自戕其身，顯然缺乏戒絕毒品之決心，又其為掩飾真正身分藉以逃避追緝，竟擅自冒用他人名義應訊；被告甲○○則為幫助被告乙○○掩飾真實身分，竟提供他人年籍資料供被告乙○○使用，損及司法機關偵查之正確性及「楊家興」之權益，所為實有非是，並斟酌被告二人犯罪之目的、手段、品行、智識程度、因犯罪所生之危害及渠等犯罪後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知如主文所示易科罰金之折算標準，並就被告乙○○部分定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。此外，被告乙○○於附表所示各該文書上偽造之「楊家興」署名及指印，均應依刑法第219 條規定予以宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第217 條第1 項、第30條、第219 條、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 規定，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

附錄本判決論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑。

盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。