臺灣高雄地方法院98年度審簡字第5994號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　98年度審簡字第5994號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第22469 號），本院依簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、按偽造印章蓋於支票之背面即係偽造背書，其性質係屬偽造私文書，不待依習慣或特約，即足認定其用意之表示，無刑法第220 條之適用（最高法院64年度台上字第1597號判例意旨參照）。核被告甲○○所為，係犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造署押之行為，為偽造私文書之階段行為；且偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。若行為人同時同地以一行為冒簽數人之署押於票據背面為背書者，因其侵害數人之個人法益，自應依刑法第55條所定一行為觸犯數罪名之想像競合犯，從一重處斷法則論科（最高法院81年度台上字第5068號判決意旨參照）。被告於前揭支票背面偽造「滾石旅行社股份有限公司」、「陳春和」、「商瑞珍」背書之行為，係於同一時地密集為之，為接續犯，其以一接續行為，侵害「滾石旅行社股份有限公司」、「陳春和」、「商瑞珍」3 人之同種法益，為一行為觸犯數罪之想像競合犯，依刑法第55條前段之規定從一重處斷。又刑法第219 條之規定沒收者，以偽造之印章、印文或署押為限。至盜用他人真正印章所蓋之印文，並非該條所指之偽造印文。本件被告係盜用「滾石旅行社股份有限公司」公司章、「陳春和」私章及標有「滾石旅行社」字樣之公務用「商瑞珍」印章，在其個人支票予以背書，則該印文非屬偽造之印文，而係盜蓋之印文甚明。檢察官認係偽造之印文，聲請依該條予以沒收，自有誤會，一併敘明。至被告盜蓋印章而偽造之各文書，因業經被告交付捷利旅行社之業務人員莊繼鎮以行使，該文書之所有權均已移轉，而非屬被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。

三、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，刑法第216 條、第210 條、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。