法律人 LawPlayer logo
4 分鐘讀完 全文 1,380

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣高雄地方法院98年度審簡字第6176號

竊盜刑事裁判日期 98 年 11 月 20 日

法官陳航代

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決    98年度審簡字第6176號

聲請人
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被告
甲○○○

上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(98年度速偵字第268 號),本院判決如下:

主文

甲○○○犯竊盜罪,處罰金新臺幣伍仟元,如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、甲○○○意圖為自己不法所有,於98年10月17日16時17分許,在高雄市苓雅區○○○路324 號乙○○所經營之「水果師傅」商店,徒手將該店所販售之金鑽鳳梨1 顆、新興水梨4顆( 價值新臺幣(下同)200 元) 裝放入該店所提供之塑膠袋,竊得水果後於往忠孝路方向離去之際,為該店店員呂忠訓發現,並至忠孝路上之東昌早餐店前,將甲○○○帶回店內,嗣由該店店員陳國清報警,經警據報到場處理,而悉上情。

二、證據名稱:(一)被告甲○○○於警詢及偵訊中之自白;(二)告訴人乙○○於警詢之指訴;(三)證人呂忠訓、陳國清、黎武菁鸞於警詢中之證述;(四)高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品收據及扣押物品目錄表;(五)現場照片;(六)贓物認領保管單。

三、核被告甲○○○所為,係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。本院審酌被告前於97年5 月間因竊取黃昏市場菜販所販售之苦瓜1 條,經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官依職權為不起訴處分確定,此有上開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽,竟仍不知悔改而再犯本案,足見被告未能深切反省,惟念其於該店店員發覺其竊盜犯行後,立即支付500 元予該店櫃檯收銀人員黎武菁鸞,及所竊水果之價值不高,業已發還被害人乙○○,有證人黎武菁鸞於警詢之證述及贓物認領保管單可佐,兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、品信、智識程度、生活狀況,暨其已坦承犯行等一切情狀,量處罰金新臺幣5000元,並諭知易服勞役之折算標準,以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項,刑法第320條第1項、第42條第3 項前段,刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段,逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決,得自判決送達之日起10日內,向本院提起上訴。

以上正本證明與原本無異。如不服本判決,應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。

中  華  民  國  98  年  11  月  20  日

高雄簡易庭 法 官 陳航代

中  華  民  國  98  年  11  月  20  日

                 書記官 陳玉娥

附表 / 起訴書(原樣呈現)
附錄本判決論罪之法條:
刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜
罪,處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣高雄地方法院98年度審簡字…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)