臺灣高雄地方法院98年度審簡字第6420號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　98年度審簡字第6420號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度毒偵字第5635號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一應補充並更正被告前科部分為「甲○○前於民國87年間因施用毒品案件，經本院以87年度毒聲字第4605號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向而於88年2 月8 日執行完畢釋放出所，並經台灣高雄地方法院檢察署檢察官以87年度偵字第23196 號為不起訴處分確定，復於上開觀察勒戒執行完畢5 年內即92年間又因施用毒品等案件，經本院以92年度毒聲字第3289裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，再以92年度毒聲字第7486號裁定令入戒治處所施以強制戒治，並經檢察官就該次施用毒品案件提起公訴，經本院以93年易緝字第154 號判決分別判處有期徒刑6 月、7 月，定應執行有期徒刑1 年確定。嗣於93年間因持有毒品案件，經本院以93年度易字第1912號判決判處有期徒刑1 年確定，上開3 罪嗣經本院以96年度聲減字第7719號減刑併定應執行為有期徒刑11月又15日確定，徒刑自96年7 月16日起算，迄97年6 月24日縮短刑期執行完畢」、第1 行「復於98年8 月11日13時40分起回溯24小時內」應更正為「復於98年8 月11日13時40分起回溯96小時內某時」，另於證據並所犯法條欄一補充「高雄市政府警察局左營分局毒品案嫌疑人尿液代碼與姓名對照表1 紙」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼續施用毒品之傾向者，應由檢察官聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪，依93年1 月9 日修正施行之毒品危害防制條例第23條第2 項規定意旨，應由檢察官偵查起訴。又依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。查本件被告前於87年間，因施用毒品案件，經裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於88年2 月8 日執行完畢出所；復於前開觀察、勒戒執行完畢5 年內之92年間，再因施用毒品案件，經檢察官提起公訴並聲請強制戒治，經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，並判處有期徒刑6 月、7 月確定等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可佐，被告既於前開觀察、勒戒執行完畢後，5 年內再犯施用毒品案件，並經法院判處罪刑確定，足認其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒程序，顯無法遮斷其毒癮而收其實效，是其本件於前揭時、地再度施用甲基安非他命之犯行，縱在初犯施用毒品犯行，經裁定觀察、勒戒執行完畢5 年後所為，仍非屬毒品危害防制條例第20條第3 項所稱「5 年後再犯」之情形，揆諸前揭最高法院決議意旨，自應依該條例第10條之規定予以追訴處罰。

三、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。又被告施用而持有第二級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告有附件聲請書所載之前科，於97年6 月24日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，是被告於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品經送觀察、勒戒、強制戒治及刑罰執行後，復又為本件犯行，顯見其意志不堅而仍未能徹底戒絕吸毒惡行，惟念其施用毒品乃屬自戕行為，尚未害及他人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並審酌本案犯罪情節，諭知以新臺幣1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第47條第1 項、第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。