臺灣高雄地方法院98年度審簡字第978號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 98年度審簡字第978號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度撤緩偵字第41號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4 行「重型機車」更正為「輕型機車」、第6 行至第7 行「先推由周黃聰華翻越圍牆進入該公司搜尋財物，」補充為「先由周黃聰華翻越圍牆進入該公司，再由甲○○翻牆進入該公司，周黃聰華」外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按刑法第321 條1 項第1 款所謂建築物，係指住宅以外上有屋面周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於土地之工作物而言，其附連圍繞之土地，不包括在內。如僅踰越圍繞之牆垣行竊，尚未侵入有人居住之建築物，自難遽以該條款之罪相繩，最高法院著有50年台上字第532 號判例可資參照。經查，被告甲○○係在翻越臺灣氯乙烯公司圍牆後，於該公司圍牆旁之空地上竊取儀表電纜線，業據被告甲○○於警詢及偵查中供述稽詳，核與證人即同案被告周黃聰華於警詢及偵查中之證述大致相符，足認被告並未侵入該公司竊取物品，揆諸上開說明，自不構成夜間侵入有人居住建築物之加重條件。是核被告甲○○所為，係犯刑法第321 條第1 項第2款之踰越牆垣竊盜罪。檢察官認被告係犯刑法第321 條第1項第1 款、第2 款之踰越牆垣於夜間侵入有人居住之建築物竊盜罪，容有誤會。惟其加重條件雖有不同，但仍屬構成要件及法條相同之罪，故無庸變更起訴法條。又被告甲○○與周黃聰華就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告正值青年，竟不思正當獲取財物，而侵害他人財產權，實有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，且所竊財物業已發還被害人，未造成實際損害，另衡酌其犯罪動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第28條、第321 條第1 項第2 款、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。

附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三 攜帶兇器而犯之者。

四 結夥三人以上而犯之者。

五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六 在車站或埠頭而犯之者。

前項之未遂犯罰之。