Pro · 學習📖 法律人公認 · 必修判決書怎麼快速讀懂一起讀判決創辦人蕭奕弘律師|法官/檢察官/律師三視角|貫串國考底層邏輯看課程內容
購物車我的課程我的書籤免費註冊
2 分鐘讀完全文 827
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣高雄地方法院98年度審聲字第2994號

聲請定其應執行刑刑事裁判日期 98 年 07 月 27 日

法官林裕凱

臺灣高雄地方法院刑事裁定      98年度審聲字第2994號

聲請人
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受刑人
甲○○

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之刑(98年度執聲字第2639號),本院裁定如下:

主文

甲○○因違反毒品危害防制條例等二罪,所處各如附表所載之刑,應執行有期徒刑壹年參月。

理由

一、聲請意旨略以:受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等2罪,先後判決確定如附表所示之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1 項及刑法第53條、第51條第5 款規定,聲請定其應執行之刑。

二、經查,本件受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等2 罪,經臺灣高等法院高雄分院及本院分別判處如附表所示之刑確定在案,有判決書3 份及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而上開臺灣高等法院高雄分院判決係以上訴人即聲請人未敘明具體理由,其上訴不合法律上之程式,因而從程式上予以駁回,要非就該案犯罪事實予以實體審理並諭知罪刑,自非刑事訴訟法第477 條第1 項所稱之該案犯罪事實最後判決之法院,是本件仍以本院為有管轄權之法院(最高法院93年度台非字第160 號判決意旨參照),則聲請人聲請定其應執行之刑,經核屬正當,應予准許。

三、依刑事訴訟法第477 條第1 項,刑法第53條、第51條第5 款,裁定如主文。

以上正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於送達後5日內,向本院提出抗告狀。

中  華  民  國  98  年  7   月  27  日

刑事第五庭 法 官 林裕凱

中  華  民  國  98  年  7   月  28  日

                書記官 黃靖媛

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣高雄地方法院98年度審聲字第2994號於民國 98 年 07 月 27 日裁判,案由為聲請定其應執行刑,全文可於法律人 LawPlayer 查閱(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。

相關課程

讀到這裡,下一步可以學的:

  • 判決實戰這門課教你拆解判決書結構、快速定位爭點。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。