臺灣高雄地方法院98年度審自字第22號

• 裁判案由: 違反著作權法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 98 年 07 月 10 日
• 當事人: 新品瓦斯安全設備股份有限公司

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　98年度審自字第22號自 　訴　 人　新品瓦斯安全設備股份有限公司
兼法定代理人　乙○○
被　　　　告　強棒出擊企業有限公司
兼　代 表 人　甲○○
丁○○原名丙○
被　　　　告　微笑有限公司
代　 表　 人　丁○○原名丙
上列被告因違反著作權法案件，經自訴人提起自訴，本院判決
如下：
主 文
本件自訴不受理。
理 由
一、自訴意旨略以：被告強棒出擊企業有限公司（下稱強棒出擊公司）、甲○○、丁○○、微笑有限公司（下稱微笑公司）侵害自訴人之著作權，共犯台港京公司及董事長侯正雄等因經臺灣高等法院高雄分院以92年度上更㈡字第1 號判決有罪確定，上開被告強棒出擊公司、甲○○、丁○○、微笑公司之犯行經自訴人訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查（97年度偵字第34053 號、98年度偵字第12756 號），惟迄今尚未起訴，乃改提自訴，請求調卷並引用之。
二、經本院調取臺灣高雄地方法院檢察署84年度偵字第16292 號、93年度發查字第5279號、97年度偵字第34053 號、98年度偵字第12756 號等卷宗，自訴人於該案對上開被告提起告訴意旨略以：
㈠ 被告甲○○為被告強棒出擊公司之負責人，被告丁○○係被告微笑公司之負責人且係遠寶國際股份有限公司（下稱遠寶公司）之經銷商。被告甲○○、丁○○明知許革非經營之民安瓦斯實業有限公司（下稱民安公司）、遠寶國際股份有限公司（下稱遠寶公司）生產製造之MA415 型瓦斯防爆器之科技工程設計圖及面板圖形係自訴人乙○○所享有著作權之圖形及美術著作（著作權證號：81年7 月16日台內著字第117298號、81年7 月13日台內著字第117275號），竟與詹洪嬌、林天風、黃泉斗（後2 人業經臺灣高等法院高雄分院以92年度上更㈡字第1 號判處有罪確定）基於散布侵害他人著作財物權重製物之犯意聯絡，自民國83年10月間起，經被告丁○○居中介紹台港京國際開發股份有限公司（下稱台港京公司）及強棒公司向許革非經營之遠寶公司購買侵害自訴人著作權之MA415 型瓦斯防爆器並透過全省有線電視台第四台公開販賣。嗣經自訴人於84年7 月15日寄發存證信函告知台港京公司不得販賣後，仍於84年7 月21日向遠寶公司購買MA415
型瓦斯防爆器欲販賣予不特定人牟利。自訴人遂於84 年8月17日向高雄市政府警察局新興分局提出告訴，並前往台港京公司設在高雄市○○○路251 號19樓之2 搜索時，扣得台港京公司於84年7 月21日向遠寶公司購買民安牌415 型瓦斯防爆器24個之「新莊倉儲中心訂購單」2 紙、「新莊發貨部進貨驗收單」1 紙、同年7 月15台港京企業集團「台北士林分公司發貨部驗收單」1 紙、現有庫存明細表15張、廠商連絡資料表5 張、使用說明表、廣告產品表各一張、民安牌瓦斯安全自動控制調整器空盒子1 個等物。
㈡ 被告丁○○明知許革非經營之民安公司及遠寶公司生產製造之MA500 型瓦斯防爆器之科技工程設計圖及面板圖形係自訴人乙○○所享有著作權之圖形及美術著作（著作權證號：81年7 月16日台內著字第117298號、81年7 月13日台內著字第117273號），竟於87年間與許革非、詹洪嬌基於散布侵害他人著作財物權重製物之犯意聯絡，向遠寶公司購買MA500 型瓦斯防爆器後，透過全省有線電視台販賣MA500 型瓦斯防爆器予不特定之人。嗣經自訴人於87年6 月9 日向有線電視台購得微笑公司販賣之A500型瓦斯防爆器1 個，始知上情。因認被告丁○○、甲○○、強棒公司、微笑公司均涉犯修正前著作權法第94條以犯第93條第3 款為常業罪嫌云云。
三、按同一案件經檢察官依刑事訴訟法第228 條規定開始偵查者，除告訴乃論之罪經犯罪之直接被害人提起自訴者外，不得再行自訴，同法第323 條第1 項規定甚明。其立法理由為：「為避免利用自訴程序干擾檢察官之偵查犯罪，或利用告訴，再改提自訴，以恫嚇被告，同一案件既經檢察官依法開始偵查，告訴人或被害人之權益當可獲保障，爰修正第1 項檢察官『依第228 條規定開始偵查』，並增列但書，明定告訴乃論之罪之除外規定。」，故本規定之立法目的，旨在限制自訴，防杜同一案件重複起訴之雙重危險，及避免同一案件經不起訴復遭自訴之訴訟結果矛盾。而本規定所謂「開始偵查」，係指檢察官依同法第228 條之規定，知有犯罪嫌疑而開始偵查者而言；至「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者。次按不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第334 條定有明文。
四、查自訴人認被告涉犯修正前著作權法第94條罪嫌，而該罪依修正前之著作權法第100 條但書規定，係非告訴乃論。自訴人於93年11月10日具狀請求檢察官追訴上開被告，其刑事告訴狀經臺灣高雄地方法院檢察署收受，檢察官因而知有犯罪嫌疑，並於93年11月17日分案偵查，此有自訴人所提請求追訴共犯法人侵害著作權刑事告訴狀（見臺灣高雄地方法院檢察署93年度發查字第5279號偵查卷宗第4 頁）在卷可稽，自訴人就同一非告訴乃論之罪，於檢察官依法開始偵查後改提自訴，其自訴顯不合法，依法自應加以駁回。揆之前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。
五、又提起自訴，應委任律師行之，此亦為刑事訴訟法第319 條第2 項所明定。查自訴人提起本件自訴，未委任律師行之，惟因本件有上開不得提起自訴之情形，爰未裁定命自訴人補正，附此敘明。
據上論結，依刑事訴訟法第323 條第1 項、第334 條、第343 條、第307條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　　月　　10　　日刑事第十庭 審判長法 官 李淑惠
法 官 吳金芳
法 官 蔡書瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　　月　　10　　日書記官 楊明月