臺灣高雄地方法院98年度審訴字第1829號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　98年度審訴字第1829號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

被告

現另案於臺灣高雄監獄執行中

指定辯護人

本院公設辯護人 陳信凱

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第783 號），本院改依簡式審判程序後，依協商程序判決如下：

主文

事實及理由

一、甲○○（原名石三郎）前因施用毒品案件，經本院以民國88年度毒聲字第7602號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經本院以88年度毒聲字第8163號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經停止戒治、撤銷停止戒治程序，於90年6 月29日執行完畢釋放。又於強制戒治執行完畢釋放後5年內，因詐欺、毒品危害防制條例案件，經本院以93年度簡字第5914號、臺灣高等法院高雄分院以94年度上訴字第100號等判決，各判處應執行有期徒刑3 月、1 年確定，並經本院以95年度聲字第1667號裁定應執行為有期徒刑1 年2 月確定。再因竊盜、贓物案件，經本院以94年度易字第457 號、94年度易字第1837號判決，分別判處有期徒刑5 月、3 月確定，嗣經裁定更定其刑為有期徒刑7 月、4 月確定，復經裁定減刑及定應執行刑，接續執行後，於97年3 月1 日縮短刑期執行完畢出監。詎不知警惕，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於97年10月30日13時30分採尿前96小時內某時許（不含公權力拘束期間），在高雄市苓雅區福南二巷17號住處內，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣經採尿送驗後，結果呈嗎啡陽性反應。

二、證據：被告於偵查及本院審理時之自白、高雄市立凱旋醫院97 年11 月7 日濫用藥物尿液檢驗報告。

三、本件被告業已認罪，經檢察官、被告及其辯護人於審判外達成協商之合意，其合意內容為：被告甲○○施用第一級毒品，願受有期徒刑8 月之宣告。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品之低度行為，應為施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告有如前所述之前案紀錄及執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。準此，因上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，且不論本件有無加重減輕事由，當事人均同意如主文之刑度，是本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項。

五、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。

六、如有前項得上訴之情形者，得自判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

本案經檢察官羅水郎到庭執行職務。

附錄本判決論罪科刑所依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。