臺灣高雄地方法院98年度審訴字第2923號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　98年度審訴字第2923號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度審訴字第3062號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度審訴字第3125號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴後（98年度毒偵字第2920號、3641、3892號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告甲○○所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取

二、犯罪事實：薛玄瞱（原名薛金鏘，國民身份證字號：Ｚ000000000號）前因施用毒品案件，經本院以96年度毒聲字第933 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向，於民國96年9 月4 日釋放出所而執行完畢，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以96年度毒偵字第4687號、6447號不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，（一）於98年4 月13日晚上7 時許，在高雄縣鳳山市○○路101 巷56號住處，以將第一級毒品海洛因置入針筒摻水稀釋後，注射手臂方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於98年4 月15日中午12時許，甲○○因另案未到案經法院發布通緝，並在上址住處前為警查獲，經警逮捕調查並得其同意採尿送驗，呈嗎啡陽性反應而查悉上情；（二）於98年5 月23日下午4 時許，在上開住處內，以將第一級毒品海洛因置入針筒摻水稀釋後，注射手臂方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣在高雄市○○區○○街88巷口，甲○○因形跡可疑為警盤查，並經其同意採尿送驗，呈嗎啡、可待因陽性反應而悉上情。（三）於98年6 月2 日下午2 、3 時許，在上開住處內，以將第一級毒品海洛因置入針筒摻水稀釋後，注射手臂方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣經警持搜索票至高雄市○○區○○路70巷55弄4 號搜索時，甲○○亦進入該址，並經其同意採尿送驗，呈嗎啡、可待因陽性反應而悉上情。

三、證據：被告甲○○於警詢、本院審理時之自白、臺灣檢驗科技股份有限公司98年4 月29日濫用藥物尿液檢驗報告、高雄市立凱旋醫院98年6 月11日、98年6 月19日濫用藥物尿液檢驗報告、尿液採證代碼對照表（5281、F-98290） 、濫用藥物尿液檢體檢管紀錄表（F-98271） 、臺灣高等法院被告前案紀錄表。

四、核被告就犯罪事實（一）（二）（三）所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。其持有第一級毒品海洛因之低度行為，分別為施用之高度行為吸收，均不另論罪。被告所犯上開3 罪，時間有異、犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告前經觀察勒戒執行完畢釋放後，仍未能徹底戒絕毒品，前因施用毒品案件，經本院以98 年 度審訴字第1380、2194號判處有期徒刑7 月、7 月，應執行有期徒刑1 年1 月（未構成累犯），復再犯本件施用毒品罪，顯見其自制力不足，無法擺脫毒品，未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔，惟念所犯施用毒品罪乃屬戕害自身身心健康行為，尚未對他人造成實害，其行為本身對社會所造成之危害並非直接，反社會性之程度應屬較低，且其犯後已坦認犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第51條第5 款，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。