臺灣高雄地方法院98年度審訴字第4610號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　98年度審訴字第4610號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第6101號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告甲○○前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺南地方法院以97年度毒聲字第198 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，甫於民國98年1 月20日強制戒治執行完畢釋放，並由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以98年度戒毒偵字第14號為不起訴處分確定。詎其猶不知悔改，復於釋放後5 年內，基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於98年7 月24日18時許，在臺南縣新市鄉大洲村堤防邊，以將海洛因摻水加入針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因後，再將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內點火燒烤之方式，施用第二級毒品甲基安非他命。嗣於98年7 月26日8 時20分許，在臺南縣新市鄉○○○○路口前，因形跡可疑為警攔檢，並徵得其同意採尿送驗，結果呈可待因、嗎啡及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項施用第一、二級毒品罪嫌等語。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5 條第1 項定有明文。次按，刑事訴訟法第5條第1 項所謂被告之「所在地」之認定應以「起訴時」為準，即以案件繫屬法院之日為準（最高法院81年度台上字第876 號判決意旨參照）。又無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第304 條、第307 條分別定有明文。

三、經查，本件被告設籍於「臺南縣新市鄉社內村17鄰社內180之2 號」，此有被告之戶役政個人資料查詢結果在卷可稽，依卷內資料，並無證據足資認定被告在本院轄區內設有住、居所。又查，起訴書載明「被告於98年7 月24日18時許，在臺南縣新市鄉大洲村堤防邊，以將海洛因摻水加入針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因後，再將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內點火燒烤之方式，施用第二級毒品甲基安非他命。嗣於98年7 月26日8 時20分許，在臺南縣新市鄉○○○○路口前，因形跡可疑為警查獲」等情，有被告之調查筆錄及起訴書各1 份在卷可參，足認本案被告所涉犯罪事實行為地係位於臺南縣新市鄉。末查，本案經檢察官起訴後，於98年11月19日（見本院刑事科蓋於本院刑事卷之收案戳章）繫屬於本院，被告當時係於臺灣臺南監獄服刑中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、被告在監在押查詢紀錄表各1 份在卷足佐，是被告於本案繫屬本院時之所在地並非在本院轄區。綜上所述，本案無證據證明繫屬於本院之際，被告之住所地、居所地、所在地或犯罪行為地、結果地等其中之一屬本院管轄範圍，是尚難認本院有管轄權。揆諸上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於有管轄權之臺灣臺南地方法院。

據上論斷，應依刑事訴訟法第304 條、第307 條，判決如主文。