98年度易字第1144號｜刑事：贓物｜裁判日期：99 年 01 月 21 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　98年度易字第1144號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第14170號），本院判決如下：主文甲○○無罪。理由一、公訴意旨略以：甲○○明知不詳姓名年籍之成年人所持有車牌號碼LYL-829 號重型機車係贓物（該重型機車為乙○○所有，於民國93年4 月15日中午12時40分許，在嘉義縣水上鄉○村○○路60號前失竊，於98年4 月20日上午10時25分報案），竟仍基於故買贓物之犯意，於不詳時間，不詳地點，以新臺幣（下同）1 萬元之價格向不詳姓名年籍之成年人故買之，以供已代步使用，嗣於98年5 月5 日下午6 時許，騎乘上開重型機車，行經高雄市○○區○○街7 號為警攔查，始查悉上情，並扣得上開重型機車1 部，因認被告甲○○涉犯刑法第349條第2項故買贓物罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、同法第301條第1項前段分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第 816號、29年上字第3105號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者，即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159之5第1項定有明文，是本判決下列所引用之證據，業經被告、檢察官於本院審理中同意作為證據（見本院審易字卷第18頁），本院審酌該等傳聞證據作成時之狀況，並無違法或不當等不宜作為證據之情形，依前開說明，均得作為證據。四、公訴人認被告甲○○涉犯前揭罪嫌，無非以證人乙○○之證述，上開扣案物品，及被告自稱購買機車約10年，期間均未過戶，亦未見過其機車行照等件，顯然違反常理等情，資為論據。訊據被告甲○○固坦承購買上開LYL-829 號重型機車使用，惟堅決否認有何故買贓物犯行，辯稱：上開重型機車係伊在86、87年，在嘉義市龍江機車行購買，不是贓車等語。經查：（一）上開LYL-829 號重型機車係為乙○○於83年間所購買，迄今仍登記在乙○○名下，其於98年4 月20日上午10時25分，向嘉義縣警察局水上分局水上派出所報案，陳稱該車已於93年4 月15日在嘉義縣水上鄉○村○○路60號前遭竊，並於98年5 月5 日下午6 點許，被告甲○○騎乘上開機車，於高雄市○○區○○街7 號為警攔查等情，業經證人乙○○證述在卷，並有高雄市政府警察局保安大隊黎明中隊扣押物品目錄表、扣押清單、贓物認領保管單、嘉義縣警察局車輛電腦協尋輸入單、高雄市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單等件附卷可佐，並為被告所不爭執，上情堪可認定。（二）證人乙○○雖於警詢、偵查中證稱：這部機車是我在93年4 月15日停放在嘉義縣水上鄉○○路60號前失竊，我當時有委託我哥哥魏順榮去報案，但我不知道為何沒有紀錄，因為我哥哥有時會去喝酒，我不確定他有沒有去，他現在已經過世了，我是在97年收到機車違規的單子，才又去警察局報案等語（見警卷第7-9 頁、偵卷第32-34 頁），惟被告辯稱：這部車我從86年底、87年初向嘉義龍江車行購買，就一直使用至今，90年我下來高雄之後，就每天騎這台車，期間也有被警察開過違規的罰單，還有做過機車檢驗，都可以看出是我在使用等語，經查：（1）參諸被告甲○○個人之違規紀錄，其於91年7 月19日即因違規臨時停放LYL-829 號機車，而經高雄市警局當場掣單舉發，該罰鍰並已於高雄市裁決所繳結，有上開證號查詢之違規查詢報表1 紙，及交通部公路總局嘉義區監理所98年11月18日嘉監車字第0980116138號函附卷可稽（偵卷第51、本院易字卷第26頁），足見該車於91年間，即已在被告甲○○持有使用狀態中，公訴人於起訴書理由欄中記載：被告於91年7 月19日之違規紀錄，係警察逕行舉發，該違規單係寄送予車主乙○○收受等語，核與卷附之函文資料不符，尚有誤會，被告所辯，應值採信。（2）又證人乙○○於本院作證時，原證稱：我自85、86年後使用該機車，偶爾從臺南內角騎到水上去看我太太、小孩，約6 、7 年後，機車才失竊，確定機車是在93年失竊等語，惟經本院提示被告上開違規紀錄，詢問其為何91年即有被告騎乘該車之違規紀錄一情時，其復改稱：車子應該是買2 、3 年後，就在嘉義市區失竊，警員說車子遺失那麼久了，他們不受理，所以我才說93年云云，惟其對於當初遺失為何無報案，於嘉義市失竊何以至水上派出所報案等節，均無法說明，方嗣陳稱：可能是那時沒有錢，現在想一想可能是我去賣掉或典當掉，怕車子是我的名字，人家騎去作案賴到我頭上才去報失竊等語（見本院易字卷第60頁），堪認該車輛並非失竊之贓物，證人乙○○先前證稱該車於93年失竊等情，係屬虛妄不實之語。（三）綜上所述，被告確於91年間，即有使用該車之紀錄，而證人即車主乙○○亦於本院審理中，坦承該車並非失竊，而係其於86、87年變賣一事，此核與該機車於87年9 月13日行照逾期後，即未曾再辦理換領新照，亦未繳納燃料使用費之紀錄相合，有交通部公路總局嘉義區監理所98年12月15日嘉監稅字第0980117663號函附卷可稽（見本院易字卷第31頁），是被告購買機車時，未檢查該車是否附有行照，10餘年來未辦理過戶一情，雖難謂無疏失，然尚難憑此遽斷被告有公訴人所指之上開犯行，而無從以該罪相繩之。五、綜上所述，公訴人對於卷證之認定，既有前開之誤會，所舉之證據，亦不足認定被告有故買贓物之犯行，此外，又查無其他積極證據足以證明被告犯罪，揆之首開說明，自應為被告無罪之諭知。六、另證人乙○○涉嫌誣告，及於98年7 月15日在檢察官面前具結後涉嫌偽證一情，則由本院依職權予以告發，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳麗琇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　99　　年　　1　　月　　21　　日刑事第一庭審判長法　官蔡國卿法官王淑惠法官張琬如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　99　　年　　1 　　月　　21　　日書記官劉甄庭

臺灣高雄地方法院98年度易字第1144號

關鍵資訊