臺灣高雄地方法院98年度易字第1324號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 99 年 03 月 11 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　98年度易字第1324號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵續字第327
號），本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○與邱秀治（業經高雄地方法院檢察署通緝中）係同居之男女朋友，2 人共同經營順得汽車企業社（下稱順得企業，址設高雄市○○區○○路24號4 樓），以汽車保養維修為業。甲○○○、丙○○係乙○○與邱秀治之朋友，丁○○則係渠等汽車維修同業。緣自民國93年12月間起，乙○○、邱秀治2 人即因資金短缺，有多次向丙○○、甲○○○調度資金周轉並開立支票或交付客票作為擔保之紀錄，惟還款情形尚稱正常；95年間，乙○○與邱秀治2
人明知順德企業營運不佳，彼等經濟已陷入「以債養債」之窘困情境，不再具備支付能力，竟仍共同意圖為自己不法所有，自95年12月間起至96年3 月間止，陸續以需要資金周轉為由，以乙○○或邱秀治名義開立支票或交付如附表所示之支票（客票）為擔保，分別向甲○○○借款新臺幣（下同）726 萬600 元（附表一部分）、丙○○借款341 萬3,900 元（附表二部分）、魏怡玲借款205 萬元（附表三部分）調現，共計借款1,272 萬4,500 元，甲○○○等3 人因以往借款經驗，誤認渠等仍具兌現票據之能力，而陷於錯誤，陸續貸予如附表所之示之發票金額。詎上開支票屆期提示均未獲兌現，乙○○、邱秀治2 人復逃匿無蹤，嗣經甲○○○等人查訪後，發現上開支票其中之發票人王石泉早於95年7 月8 日已死亡、魏妙蕙則為行方不明人口（戶籍已遭強制遷移至高雄市小港區戶政事務所），甲○○○、丙○○、丁○○等3
人至此始知受騙，因認被告乙○○涉犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、同法第301條第1項前段分別定有明文。次按認定
不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第
816號、29年上字第3105號、40年台上字第86號及76年台上
字第4986號判例意旨參照）。
三、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文，此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者，即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4規定，惟經當事人於審判程
序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159 之5 第1 項定有明文，是本判決下列所引用之證據，業經被告、檢察官於本院審理中同意作為證據（見本院易字卷第71頁），本院審酌該等傳聞證據作成時之狀況，並無違法或不當等不宜作為證據之情形，依前開說明，均得作為證據。
四、公訴人認被告乙○○涉犯前揭罪嫌，無非以：證人甲○○○、丙○○、丁○○於警詢、偵查中之指述，證人洪順義、陳啟章於偵查中之證述，王石泉、魏妙蕙個人基本資料查詢結果及戶籍謄本，自由電子報新聞、票據影本47紙及退票理由單等件，資為論據。訊據被告乙○○堅決否認有何詐欺犯行，辯稱：這些錢是邱秀治經手去借款的，財務也都是她在管的，「順得企業社」是我開的，但我負責工作的事，支票部分都是邱秀治在處理的等語。經查：
（一）被告乙○○與邱秀治係同居之男女朋友，2 人共同經營順得企業社。渠2 人以支票為擔保方式，向甲○○○、丙○○、丁○○調度資金周轉已有數年，初始還款情形尚稱正常，惟於95年底至96年3 月間，附表一、二、三所示由邱秀治交付分別向甲○○○、丙○○、丁○○調度資金之支票，屆期提示均未獲兌現，順得企業社並在96年3 月倒閉等情，業經證人甲○○○、丙○○、丁○○於警詢、偵查中證述甚明，並有票據影本及退票理由單等件附卷可參，此為被告乙○○所不爭執，上情堪認為真。
（二）公訴人認被告乙○○與邱秀治有詐欺取財之犯意聯絡，無非以告訴人即證人甲○○○、丙○○、丁○○於偵查中證稱：乙○○都知道邱秀治借款的事情，現在只是將責任推給邱秀治等語（見偵緝515 號卷第18頁），及順得企業社為被告乙○○所經營，98年10月9 日，乙○○與邱秀治遭通緝後，尚於汽車旅館一起遭查獲等情為據。被告乙○○雖坦承有經營順得企業社之事實，惟辯稱：支票部分都是邱秀治在處理，錢是邱秀治借的，我只負責保養廠與運輸行之事務，對借錢的事情並不清楚等語，衡諸乙○○與邱秀治為同居之男女朋友，關係親密，其將財務均交予邱秀治管理，自己負責事業之經營，此等分工模式並非違反社會常情；且乙○○、邱秀治向告訴人甲○○○等人以交付支票方式周轉資金，已行之有年，前幾年有借有還，還款情形均屬正常，亦經告訴人甲○○○等人確認無訛，故被告乙○○即使知悉邱秀治多年來有向告訴人甲○○○等人調度資金周轉之情事，亦無從單憑此即遽認被告乙○○於「95年12月間起至96年3 月間」，對於順得企業社之財務狀況是否足以支付附表之票款一情，事前有所知情，自需有其他積極證據補強佐證。又參諸公訴人認為被告乙○○與邱秀治為詐欺之共犯之舉證，僅有告訴人甲○○○等人上開推論臆測之語，及96年10月10日之電子報新聞報導等件資以佐憑，惟此僅能證明乙○○、邱秀治於順得企業社倒閉後關係仍係親密，非能認定被告乙○○於附表支票開立期間，對於順得企業社之財務狀況確然有所掌握，對於借款周轉一事並有參與瞭解，揆諸前開說明，足認公訴人訴訟上證明之程度，是否已達到使通常一般之人均不致有所懷疑，是否足作為被告乙○○與邱秀治係詐欺共犯之積極證據，尚值存疑，已難遽為不利於被告乙○○之認定。（三）參諸證人甲○○○於審理中證稱：「（起訴書附表一之支票是誰交給你？）邱秀治。」、「（邱秀治跟你借錢時，乙○○有無在旁邊？）他都在外面。」、「（你為何知道他在外面？）我有看他開車來，有看到他的人。」，及證人丙○○於審理中證稱：「（附表二的16張支票，是誰拿給你？）都是邱秀治。」、「（邱秀治拿給你時，被告是否在場？）沒有，但他知道這件事。」「（為何他知道？）我到他們公司瞭解，被告、邱秀治、會計在場。」、「（當時有談到支票的事？）沒有，但有談到他透過邱秀治跟我借錢的事。」、「我的認知是我借錢給邱秀治，被告應該知道，因為我的感覺他們像夫妻一樣是一體的，且我剛才說過我到他們新修車廠去，有講到借錢的事，被告也在場，所以我認為他知道，我不知道錢是不是邱秀治在管理。」，及證人丁○○證稱：「（被告親自跟你借錢？）他和邱秀治一起，邱秀治都會打電話給我說要借多少錢，我拿錢去他們家或公司，他們二人都會在現場。」、「（他們向你借錢時，拿支票給你的是誰？）被告、邱秀治都有。」、「（錢拿給誰？）現金部分拿給邱秀治。」、「（錢拿給邱秀治時，被告是否在場？）是，在公司，他會看到，在家裡那次他沒看到。」、「（是否知道他家錢是誰在管？）不清楚。」等語（見本院易字卷第20、22、33、36、61、66頁），足見證人丙○○、丁○○雖一再強調被告乙○○於邱秀治借錢時曾經在場，對借錢一事並非完全不知情等語，惟綜以渠3 人上開證詞，堪認主要向渠3
人要約借錢、交付支票、收取金錢之對象，均為邱秀治本人無誤，縱使被告乙○○華南銀行五甲分行之戶頭，曾供作證人丙○○、丁○○匯入借貸款項所用，惟依證人丙○○證稱：「（為何匯款到被告帳戶？）邱秀治提供這帳戶給我。」等語（見本院卷第35頁），益見被告乙○○辯稱：財務都是邱秀治在管，都是邱秀治在借錢周轉，我的票都是邱秀治簽發的，我的章也是交給她等語，並非不可採信。又依渠等之指訴可知，邱秀治調度資金周轉時，係以乙○○事業所需作為借款之原因，故渠等於附表之支票未獲兌現後，即因乙○○、邱秀治為同居人，又共同經營順得企業社為由，認定被告乙○○對於金錢借貸之往來，理應知之甚詳，然渠等對於被告乙○○、邱秀治間內部財務之管理分工，並不清楚，尚難僅以甲○○○、丙○○及丁○○上開證述，推認被告邱秀治以本件支票向彼等調借現金時，已知悉無資力兌現該等支票。
（四）復參諸證人甲○○○、丙○○、丁○○之證詞，邱秀治向渠等借款之模式，係以持支票向其調借現金，每個月幾乎都有還款、借款，流動之資金每月約有數十萬至數百萬不等，期間均持續最少1 年以上，足見邱秀治與告訴人甲○○○等人資金往來複雜，被告乙○○若未親自管理帳務，對於順得企業社之現金流動狀況，並非當然得以掌握熟悉，堪認其辯稱：我不知道為何欠人家這麼多錢，邱秀治跟我說沒多少，但有一天邱秀治跟我說明天到期的票都沒有錢可以兌現，我也沒辦法處理等語，並非不足採信。而掌管順得企業社財務之邱秀治，目前乃經高雄地方法院檢察署發佈通緝中，參以卷內既未見邱秀治向甲○○○等人借款並交付附表所示之支票時，順得企業社財務狀況之說明，又公訴人對於邱秀治向渠等借款時，順得企業社是否陷於『以債養債』之窘困情境，且無支付能力等情，亦未見有相關之舉證，是本案要難單憑告訴人之指訴，即逕認被告乙○○有公訴人所指之詐欺犯行。
五、參諸上開說明，公訴人所為訴訟上之證明，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即難以之為不利被告之認定。此外，本院復查無其他積極證據足認被告有公訴人所指之上述犯行，揆之首開說明，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳麗琇到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 3 月 11 日
刑事第一庭 審判長法 官 蔡國卿
法 官 王淑惠
法 官 張琬如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 3 月 11 日書記官 劉甄庭
附表一：
被告持向告訴人甲○○○借款之擔保票據一覽表：
┌──┬─────┬─────┬─────┬─────┬──────┬──────┐
│編號│所在頁數 │發票人 │發票日期 │支票號碼 │票面金額 │付款人 │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│ 1 │96他8205號│邱秀治 │96年3月25 │AU0000000 │12萬4,500元 │臺灣中小企業│
│ │P4 │ │日 │ │ │銀行博愛分行│
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│ 2 │96他8205號│邱秀治 │96年3月31 │AU0000000 │13萬2,000元 │臺灣中小企業│
│ │P4 │ │日 │ │ │銀行博愛分行│
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│ 3 │96他8205號│邱秀治 │96年4月25 │KA0000000 │14萬1,000元 │臺灣中小企業│
│ │P4 │ │日 │ │ │銀行博愛分行│
│ │ │ │ │起訴書誤載│ │ │
│ │ │ │ │AU0000000 │ │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│ 4 │96他8205號│魏妙蕙 │96年3月31 │KA0000000 │13萬8,900元 │高雄市第二信│
│ │P5 │ │日 │ │ │用合作社大昌│
│ │ │ │ │ │ │分社 │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│ 5 │96他8205號│魏妙蕙 │96年4月16 │AU0000000 │17萬7,000元 │臺灣中小企業│
│ │P5 │ │日 │ │ │銀行前鎮分行│
│ │ │ │ │起訴書誤載│ │ │
│ │ │ │ │KA0000000 │ │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│ 6 │96他8205號│魏妙蕙 │96年4月26 │KA0000000 │31萬3,000元 │高雄市第二信│
│ │P5 │ │日 │ │ │用合作社大昌│
│ │ │ │ │ │ │分社 │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│ 7 │96他8205號│順得企業社│96年3月30 │AC0000000 │30萬元 │陽信銀行高雄│
│ │P6 │乙○○ │日 │ │ │分行 │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│ 8 │96他8205號│順得企業社│96年4月8日│AC0000000 │40萬元 │陽信銀行高雄│
│ │P6 │乙○○ │ │ │ │分行 │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│ 9 │96他8205號│乙○○ │96年4月12 │UC0000000 │15萬元 │華南商業銀行│
│ │P6 │ │日 │ │ │五甲分行 │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│ 10 │96他8205號│達峰輪胎有│96年3月31 │UC0000000 │11萬3,000元 │華南商業銀行│
│ │P7 │限公司陳啟│日 │ │ │小港分行 │
│ │ │章 │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│ 11 │96他8205號│陳啟章 │96年3月31 │JK0000000 │15萬3,000元 │合作金庫銀行│
│ │P7 │ │日 │ │ │岡山分行 │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│ 12 │96他8205號│陳啟章 │96年4月30 │JK0000000 │15萬3,000元 │合作金庫銀行│
│ │P7 │ │日 │ │ │岡山分行 │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│ 13 │96他8205號│陳啟章 │96年5月20 │JK0000000 │13萬6,000元 │合作金庫銀行│
│ │P7 │ │日 │ │ │岡山分行 │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│ 14 │96他8205號│洪順義 │96年4月20 │MAS0000000│8萬8,300元 │高雄市第三信│
│ │P8 │ │日 │ │ │用合作社前鎮│
│ │ │ │ │ │ │分行 │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│ 15 │96他8205號│洪順義 │96年4月30 │MAS0000000│6萬9,000元 │高雄市第三信│
│ │P8 │ │日 │ │ │用合作社前鎮│
│ │ │ │ │ │ │分行 │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│ 16 │96他8205號│王石泉 │96年3月27 │JA0000000 │45萬6,900元 │高雄市第二信│
│ │P9 │ │日 │ │ │用合作社前鎮│
│ │ │ │ │起訴書誤載│ │分行 │
│ │ │ │ │JA0000000 │ │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│ 17 │96他8205號│王石泉 │96年3月31 │JA0000000 │25萬元 │高雄市第二信│
│ │P9 │ │日 │ │ │用合作社前鎮│
│ │ │ │ │ │ │分行 │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│ 18 │96他8205號│王石泉 │96年4月10 │JA0000000 │36萬5,700元 │高雄市第二信│
│ │P10 │ │日 │ │ │用合作社前鎮│
│ │ │ │ │ │ │分行 │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│ 19 │96他8205號│王石泉 │96年4月20 │JA0000000 │53萬3,000元 │高雄市第二信│
│ │P9 │ │日 │ │ │用合作社前鎮│
│ │ │ │ │ │ │分行 │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│ 20 │96他8205號│王石泉 │96年4月25 │JA0000000 │50萬元 │高雄市第二信│
│ │P11 │ │日 │起訴書誤載│ │用合作社前鎮│
│ │ │ │ │JA0000000 │ │分行 │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│ 21 │96他8205號│王石泉 │96年4月31 │JA0000000 │37萬8,700元 │高雄市第二信│
│ │P11 │ │日 │ │ │用合作社前鎮│
│ │ │ │ │ │ │分行 │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│ 22 │96他8205號│王石泉 │96年5月10 │JA0000000 │30萬元 │高雄市第二信│
│ │P11 │ │日 │ │ │用合作社前鎮│
│ │ │ │ │ │ │分行 │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│ 23 │96他8205號│王石泉 │96年5月20 │JA0000000 │20萬元 │高雄市第二信│
│ │P11 │ │日 │ │ │用合作社前鎮│
│ │ │ │ │ │ │分行 │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│ 24 │96他8205號│王石泉 │96年5月25 │JA0000000 │20萬元 │高雄市第二信│
│ │P11 │ │日 │ │ │用合作社前鎮│
│ │ │ │ │ │ │分行 │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│ 25 │96他8205號│王石泉 │96年5月31 │JA0000000 │30萬元 │高雄市第二信│
│ │P11 │ │日 │ │ │用合作社前鎮│
│ │ │ │ │ │ │分行 │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│ 26 │96他8205號│王石泉 │96年6月10 │JA0000000 │30萬元 │高雄市第二信│
│ │P10 │ │日 │ │ │用合作社前鎮│
│ │ │ │ │ │ │分行 │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│ 27 │96他8205號│王石泉 │96年6月20 │JA0000000 │20萬元 │高雄市第二信│
│ │P10 │ │日 │ │ │用合作社前鎮│
│ │ │ │ │ │ │分行 │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│ 28 │96他8205號│王石泉 │96年6月30 │JA0000000 │30萬元 │高雄市第二信│
│ │P10 │ │日 │ │ │用合作社前鎮│
│ │ │ │ │ │ │分行 │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│ 29 │96他8205號│王石泉 │96年7月10 │JA0000000 │38萬7,600元 │高雄市第二信│
│ │P10 │ │日 │ │ │用合作社前鎮│
│ │ │ │ │ │ │分行 │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│ │ │合計 │ │ │726萬600元 │ │
└──┴─────┴─────┴─────┴─────┴──────┴──────┘
附表二：
被告持向告訴人丙○○借款之擔保票據一覽表：
┌──┬─────┬─────┬─────┬─────┬──────┬──────┐
│編號│所在頁數 │發票人 │發票日期 │支票號碼 │票面金額 │付款人 │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│ 1 │警卷 │魏妙蕙 │96年3月23 │KA0000000 │18萬6,400元 │高雄市第二信│
│ │P9 │ │日 │ │ │用合作社大昌│
│ │ │ │ │ │ │分行 │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│ 2 │警卷 │魏妙蕙 │96年3月31 │KA0000000 │21萬7,000元 │高雄市第二信│
│ │P7 │ │日 │ │ │用合作社大昌│
│ │ │ │ │ │ │分行 │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│ 3 │警卷 │魏妙蕙 │96年4月18 │KA0000000 │18萬7,500元 │高雄市第二信│
│ │P6 │ │日 │ │ │用合作社大昌│
│ │ │ │ │ │ │分行 │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│ 4 │警卷 │魏妙蕙 │96年4月31 │KA0000000 │19萬4,000元 │高雄市第二信│
│ │P6 │ │日 │ │ │用合作社大昌│
│ │ │ │ │ │ │分行 │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│ 5 │警卷 │魏妙蕙 │96年5月28 │KA0000000 │19萬元 │高雄市第二信│
│ │P15 │ │日 │ │ │用合作社大昌│
│ │ │ │ │ │ │分行 │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│ 6 │警卷 │魏妙蕙 │96年5月31 │KA0000000 │18萬5,700元 │高雄市第二信│
│ │P5 │ │日 │ │ │用合作社大昌│
│ │ │ │ │ │ │分行 │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│ 7 │警卷 │王石泉 │96年3月21 │JA0000000 │17萬8,000元 │高雄市第二信│
│ │P8 │ │日 │ │ │用合作社前鎮│
│ │ │ │ │ │ │分行 │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│ 8 │警卷 │王石泉 │96年3月31 │JA0000000 │19萬1,000元 │高雄市第二信│
│ │P7 │ │日 │ │ │用合作社前鎮│
│ │ │ │ │ │ │分行 │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│ 9 │警卷 │王石泉 │96年4月13 │JA0000000 │24萬元 │高雄市第二信│
│ │P7 │ │日 │ │ │用合作社前鎮│
│ │ │ │ │ │ │分行 │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│ 10 │警卷 │王石泉 │96年4月21 │JA0000000 │26萬元 │高雄市第二信│
│ │P6 │ │日 │ │ │用合作社前鎮│
│ │ │ │ │ │ │分行 │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│ 11 │警卷 │王石泉 │96年4月31 │JA0000000 │31萬4,500元 │高雄市第二信│
│ │P5 │ │日 │ │ │用合作社前鎮│
│ │ │ │ │ │ │分行 │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│ 12 │警卷 │王石泉 │96年5月11 │JA0000000 │10萬元 │高雄市第二信│
│ │P6 │ │日 │ │ │用合作社前鎮│
│ │ │ │ │ │ │分行 │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│ 13 │警卷 │王石泉 │96年5月27 │JA0000000 │25萬元 │高雄市第二信│
│ │P5 │ │日 │ │ │用合作社前鎮│
│ │ │ │ │ │ │分行 │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│ 14 │警卷 │王石泉 │96年5月31 │JA0000000 │26萬3,800元 │高雄市第二信│
│ │P5 │ │日 │ │ │用合作社前鎮│
│ │ │ │ │ │ │分行 │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│ 15 │警卷 │王石泉 │96年6月16 │JA0000000 │20萬元 │高雄市第二信│
│ │P7 │ │日 │ │ │用合作社前鎮│
│ │ │ │ │ │ │分行 │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│ 16 │警卷 │王石泉 │96年6月25 │JA0000000 │25萬6,000元 │高雄市第二信│
│ │P15 │ │日 │ │ │用合作社前鎮│
│ │ │ │ │ │ │分行 │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│ │ │合計 │ │ │341萬3,900元│ │
└──┴─────┴─────┴─────┴─────┴──────┴──────┘
附表三：
被告持向告訴人丁○○借款之擔保票據一覽表：
┌──┬─────┬─────┬─────┬─────┬──────┬──────┐
│編號│所在頁數 │發票人 │發票日期 │支票號碼 │票面金額 │付款人 │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│ 1 │98偵續327 │順得企業社│96年4月6日│AC0000000 │25萬元 │陽信銀行高雄│
│ │P18 │乙○○ │ │ │ │分行 │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│ 2 │98偵續327 │順得企業社│96年4月6日│AC0000000 │30萬元 │陽信銀行高雄│
│ │P18 │乙○○ │ │ │ │分行 │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│ 3 │98偵續327 │順得企業社│96年4月30 │AC0000000 │30萬元 │陽信銀行高雄│
│ │P18 │乙○○ │日 │ │ │分行 │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│ 4 │98偵續327 │乙○○ │96年5月6日│UC0000000 │50萬元 │華南銀行五甲│
│ │P19 │ │ │ │ │分行 │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│ 5 │98偵續327 │乙○○ │96年6月6日│UC0000000 │30萬元 │華南銀行五甲│
│ │P19 │ │ │ │ │分行 │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│ 6 │98偵續327 │乙○○ │96年6月30 │UC0000000 │30萬元 │華南銀行五甲│
│ │P19 │ │日 │ │ │分行 │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│ │ │ │ │ │10萬元 │現金 │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│ │ │合計 │ │ │205萬元 │ │
└──┴─────┴─────┴─────┴─────┴──────┴──────┘