臺灣高雄地方法院98年度易字第196號

• 裁判案由: 瀆職等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 98 年 06 月 29 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　 98年度易字第196號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丁○○
選任辯護人　陶德斌律師
王進勝律師
被　　　告　丙○○
選任辯護人　陳慧錚律師
丙○○律師
被　　　告　甲○○
乙○○
上二人共同　侯重信律師
選任辯護人
上列被告因瀆職等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第25904 號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同犯公務員洩漏國防以外之秘密消息罪，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣貳拾萬元。
甲○○、乙○○均共同連續犯政府採購法第87條第5 項前段之妨害投標罪，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣叁拾陸萬元。
丁○○公訴不受理。
事 實
一、丁○○（另行為不受理判決）係海軍陸戰隊司令部（民國95年2 月改為指揮部）上尉徵購官，負責辦理該單位94年度「12蕊多模光纖等11項」（案號PC94048P）標案採購招標業務，為依法令服務於國家所屬機關，而具有法定職務權限之人員；丙○○則係丁○○之配偶，曾任職於關鍵科技股份有限公司（下稱關鍵公司），93年11月起至94年10月間曾服務於臺灣電腦股份有限公司高雄分公司（下稱臺灣電腦公司）；甲○○係關鍵公司、明銳科技股份有限公司（下稱明銳公司）、禹軍科技股份有限公司（下稱禹軍公司）實際負責人；乙○○則係前揭3 家公司之經理。丁○○明知依據政府採購法第34條第2 項規定，機關辦理招標，不得於開標前洩漏底價，領標、投標廠商之名稱與家數等資料，避免造成不公平競爭情形，竟與丙○○共同基於洩漏國防以外秘密之犯意聯絡，在辦理「12蕊多模光纖等11項」（案號PC94048P，以下稱12蕊多模光纖等11項標案）之公開採購標案前，告知該標案之底價予丙○○，由丙○○再於94年6 月15日16時42分19秒起至16時44分36秒止，於乙○○以行動電話[phone]號與丙○○之行動電話[phone]號聯絡，向其洩漏前開標案之底價約為預算價格之「85折」，即約為新臺幣（下同）1,350,000 元及至少有另外3 家廠商參與投標，惟乙○○因恐其他廠商壓低價格，故未採納丙○○建議之價格，而仍自行以原設定之1,157,900 元投標，使禹軍公司得以最低價格得標。
二、甲○○、陳啟輝為確保海軍技術學院、海軍後勤司令部等單位，於92、93及94年間之標案投標廠商達3 人以上，使招標機關能順利開標決標，並順利標得上開招標案，竟基於意圖影響採購結果，借用原無投標意願公司之名義，參與投標之犯意聯絡，分別為下列之行為：
㈠甲○○指示乙○○向原無投標意願臺灣電腦公司邢國樑（另為緩起訴處分）、泰鋒電腦股份有限公司（下稱泰鋒公司）荊治民（另為緩起訴處分）借用該公司相關資料及印鑑章後，指示員工填寫投標文件後，共同參與海軍技術學校「光一損管教練儀維護案」（案號PZ93009P005） 標案投標，並指派公司員工洪婉琪（另為不起訴處分）代表臺灣電腦公司、王致傑（另為不起訴處分）代表泰鋒公司於92年11月24日出席開標，最後由關鍵公司以680,000 元得標。
㈡甲○○指示乙○○向原無投標意願之臺灣電腦公司邢國樑及國都工程有限公司（下稱國都公司）業務工程師施民福、負責人陳麗琴（其2 人另為緩起訴起分）借用公司資料及印鑑章後，指示陳奕誠（另為不起訴處分）製作該2 家公司之投標文件共同參與海軍技術學校伺服主機系統「被動音頻分析訓練儀維護案」（PZ93013P004） 標案投標，並指派洪婉琪代表臺灣電腦公司、陳奕誠代表國都公司於92年11月24日出席開標，最後由關鍵公司以263,000 元得標。
㈢甲○○指示乙○○向原無投標意願之國都公司施民福、陳麗琴借用該公司資料及印鑑章後，指示公司員工製作該公司之投標文件共同後，參與海軍後勤司令部「光華二號輪機教練儀維護二項」（案號PZ93012P044） 標案投標，並於92年12月24日開標，由關鍵公司以1,335,000 元得標。
㈣甲○○指示乙○○向原無投標意願之國都公司施明福、陳麗琴及矽頓科技股份有限公司（下稱矽頓公司）實際負責人鄭光裕借用公司資料及印鑑章後，指示公司員工製作該2 家公司之投標文件後，共同參與海軍後勤司令部「資訊專業教室網路系統一項」（案號PZ94012P084） 標案投標，並指派黃心儀代表矽頓公司於94年4 月22日出席開標，最後由明銳公司以2,066,800 元得標。
㈤甲○○指示乙○○向原無投標意願之矽頓公司鄭光裕借用公司資料及印鑑章後，指示公司員工製作矽頓公司之投標文件參與海軍後勤司令部「電化學分析儀等三項」（案號PS94003P087） 標案投標，指派黃心儀代表矽頓公司於94年4 月25日出席開標，最後由明銳公司以3,088,000 元得標。
㈥甲○○指示乙○○向原無投標意願之國都公司施明福、陳麗琴及至宥科教事業有限公司（下稱至宥公司）丁群權（另為緩起訴處分）借用該2 公司資料及印鑑章後，指示公司員工製作國都公司之投標文件，丁群權則自行製作至宥公司之投標文件共同參與海軍後勤司令部「精細量測實驗組等五項」（案號PS93003P093） 標案投標，並指派黃心儀代表國都公司、丁群權親自代表至宥公司於93年4 月8 日出席開標，最後由明銳公司以2,288,000 元得標。
㈦甲○○指示乙○○向原無投標意願之國都公司施明福、陳麗琴借用該公司文件及印鑑章後，交由公司員工製作該公司之投標文件參與海軍後勤司令部「WEB 化教務行政系統六項」（案號PS93007P088） 標案投標，並指派黃心儀代表國都公司於93年4 月間出席開標，最後由明銳公司以2,680,000 元得標。
㈧甲○○向原無投標意願之臺灣電腦公司邢國樑及捷合科技股份有限公司（下稱捷合公司）簡志成（另為緩起訴處分）借用該公司資料及印鑑章後，指示公司員工製作投標文件後，參與海軍後勤司令部「實習教室裝備搬遷及管路管線製作安裝一項」（案號PZ930279P164）標案投標，於93年10月8 日由明銳公司以4,880,000 元得標。
㈨甲○○指示乙○○向無投標意願之捷合公司簡志成及至宥公司丁群權借用該公司資料及印鑑章後，指示孫苡睿（另為不起訴處分）製作該2 家公司之投標資料後，參與海軍後勤司令部「超高速乙太網路卡等三項」（案號PB93430P165） 標案投標，並指派孫苡睿代表至宥公司、黃心儀代表捷合公司於93年10月6 日出席開標，最後由明銳公司以1,345,000 元得標。
㈩甲○○指示乙○○向原無投標意願之國都公司施明福、陳麗琴及矽頓公司鄭光裕借用公司資料及印鑑後，指示公司員工製作該2 家公司之投標文件後，參與海軍後勤司令部「記憶體等四項」（案號PB93429P118） 標案投標，指派王致傑代表國都公司、黃心儀代表矽頓公司於93年5 月5 日出席開標，因超出底價而廢標；嗣後第二次開標亦因超出底價廢標；最後，再借用國都公司名義陪標，指派黃心儀代表國都公司於93年6 月25日出席開標，最後由明銳公司以998,000 元得標。
甲○○指示乙○○透過丁群權認識原無投標意願之光華儀器行徐嘉隆（另為緩起訴處分）請求幫忙參與投標，徐嘉隆遂以安利行配合明銳公司而參與海軍後勤司令部「固體比熱量測系統等十一項」（案號PS94002P124） 標案投標，徐嘉隆於94年6 月30日第一次資格及規格開標時親自出席，第二次開標則委由丁群權出席，以配合明銳公司參與標案，最後由明銳公司以3,986,840 元得標。
甲○○指示乙○○向原無投標意願之捷合公司簡志成借用該公司資料及印鑑章後，指示公司員工製作捷合公司投標文件，參與海軍官校資圖中心海軍官校資圖中心94年度宏碁伺服器維護案（案號PS94011P011） 標案投標，最後由明銳公司以668,000 元得標。
二、案經法務部調查局高雄市調查處移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序部分
壹、證據能力部分：
本判決以下所引用之證據，檢察官、被告丙○○、甲○○、乙○○及其等辯護人於本院調查證據時均無異議，本院審酌該證據作成之情況，認為均適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項之規定，均有證據能力，合先敘明。
貳、關於是否不受理部分：
一、按「案件有對於被告無審判權之情形者，應諭知不受理之判決。」、「現役軍人犯刑法瀆職罪章者，除本法另有規定外，依各該規定處罰。」刑事訴訟法第303 條第6 款、陸海空軍刑法第76條第1 項第2 款，定有明文。又按「陸海空軍刑法於第二篇分則中明定純粹軍事犯之處罰，另設第三篇附則，就非純粹軍事犯亦加以處罰；其中第七十六條規定「現役軍人犯刑法下列各罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰」即係將刑法之處罰規定，引置為陸海空軍刑法之處罰，並以「現役軍人」為界定審判權之範圍。亦即現役軍人犯陸海空軍刑法第七十六條所列之刑法各罪者，袛要發覺在任職服役中，即應依軍事審判法第一條第一項前段、第五條之規定，由軍事法院審判」，最高法院93年度台非字第241 號判決著有意旨可資參照。
二、經查，本件被告丁○○於起訴書記載之犯罪時間起迄今均係現役軍人，此經被告丁○○於本院審理時陳明，而依照起訴書之記載，被告丁○○所犯係刑法第132 條第1 項之洩漏國防以外秘密罪，屬於刑法瀆職罪章之罪，參諸前揭說明，被告丁○○此部分犯行應依軍事審判法之規定由軍事法院審判，是本院就被告丁○○並無審判權，應依刑事訴訟法第303
條第6 款之規定諭知不受理之判決。
三、被告甲○○、乙○○之辯護意旨雖以：被告甲○○、乙○○前於93年9 月16日因海軍技術學院「被動音響分析訓練儀」之借牌投標案，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以96年度偵字第893 號緩起訴處分確定且期滿未經撤銷，本案遭起訴部分之12件借牌投標案，與前揭已緩起訴處分確定之事實具有連續犯之裁判上一罪關係，依照刑事訴訟法第303 條第4
款應諭知不受理云云。然按「刑事訴訟法第二百六十條雖規定，不起訴處分已確定者，非有該條第一、二款情形之一，不得對於同一案件再行起訴。惟該法條所稱之同一案件，係指事實上之同一案件而言，不包括連續犯、牽連犯之法律上同一案件。蓋檢察官之不起訴處分，並無審判不可分原則之適用，從而已經不起訴處分之部分，即與其他未經不起訴處分之部分，不生全部與一部之問題，其他部分經偵查結果，如認為應提起公訴者，自得提起公訴，不受刑事訴訟法第二百六十條規定之限制」，最高法院92年度台上字第521 判決著有意旨可資參照。而現行刑事訴訟法第260 條將不起訴處分確定與緩起訴處分期滿未經撤銷並列，是緩起訴期滿所指之同一案件亦應是針對事實上之同一案件而言，故本案被告甲○○、乙○○受起訴之部分縱與前案緩起訴部分有裁判上一罪關係，依上揭說明，公訴人之起訴仍為合法，辯護意旨求為不受理之判決，應無理由。
乙、實體部分：
一、訊據被告甲○○、乙○○對於上揭犯罪事實欄二之事實坦承不諱，核與證人孫苡睿、王致傑、黃心儀、洪婉琪、陳奕誠、鄭光裕、荊治民、施民福、陳麗琴、邢國樑、簡志成、徐嘉隆、丁群權警、偵中之證述相符，且有海軍技術學校「光一損管教練儀維護案」（案號PZ93009P005） 、伺服主機系統「被動音頻分析訓練儀維護案」（案號PZ93013P004） 、被動音響分析訓練儀維護案（案號PZ94009P001） 、海軍後勤司令部第一部份：「光華二號輪機教練儀維護二項」（案號PZ93012P044） 、資訊專業教室網路系統一項（案號PZ94012P084） 、電化學分析儀第三項（案號PS94003P087） 、海軍後勤司令部第二部分：精細量測實驗組等五項（案號PS93003P093） 、WEB 化教務行政系統六項（案號PS93007P088） 、實習教室裝備搬遷及管路管線製作安裝一項（案號PZ930279P164）、超高速乙太網路卡等三項（案號PB93430P165） 、記憶體等四項（案號PB93429P118） 、固體比熱量測系統等十一項（案號PS94002P124） 、海軍官校資圖中心94年度宏碁伺服器維護案（案號PS94011P011） 等標案紀錄附卷可稽，被告甲○○、乙○○之自白與事實相符，本案被告甲○○、乙○○違反政府採購法第87條第5 項之借牌投標罪事證明確，犯行洵堪認定。
二、訊據被告丙○○矢口否認有何洩漏國防以外秘密之犯行，辯稱：所任職之臺灣電腦公司雖沒有參與此次投標，但公司有規定任何有關資訊之案子都要評估是否可投標，所以其依照政府採購系統以往得標紀錄、預算金額、得標金額以及底價，再參酌成本以及合理之利潤去評估「12蕊多模光纖等11項標案」可行之投標金額；辯護人則為被告丙○○辯稱：公訴人據以認定被告丙○○有洩密所憑者無非僅以被告丙○○與乙○○之2 通通訊監察譯文，惟本案所涉之犯罪時點為94年6 月，而被告丙○○、乙○○係於96年4 月受訊問，相距2
年之通話其內容早已印象模糊，況且所為通話僅是隨口應答，苟被告丙○○、乙○○間互不瞭解彼此之說話習慣、個性，事後要求被告丙○○、乙○○解釋通聯譯文各字各句顯然強人所難，況且當時通話時間為94年6 月15日下午4 時42分至44分，距離結標僅有15分鐘，在此甚短之時間，製造或更改標單都來不及，被告乙○○才向被告丙○○詢問底價並不合常情，再參以「12蕊多模光纖等11項標案」之5 家投標廠商扣除最高及最低標後，其餘價格分別為1,309,900 元、1,372,600 元、1,416,900 元，可見被告丙○○依照經驗判斷1,350,000 元為有利潤之可投標金額與一般廠商經驗相符云云。
三、經查：
㈠「12蕊多模光纖等11項標案」底價為1,355,792.04元，計算底價前要先作預估總價（或稱公告預算、廠商最低報價），「12蕊多模光纖等11項標案」之預估總價為1,619,920 元，預估總價1,619,920 元×（1 －（19.37 ％＋13.24 ％）/2
）＝底價1,355,792.04元，預估總價並非公開資料，可公告可不公告，「12蕊多模光纖等11項標案」之預估總價沒有公告等情，有海軍陸戰隊指揮部98年3 月23日函文暨所附之「12蕊多模光纖等11項標案」相關資料附卷可稽，並經共同被告丁○○、乙○○於本院審理時供、證綦詳（本院卷第86、87、114頁），堪可認定。
㈡被告丙○○與被告乙○○於94年6 月15日下午4 時42分至44分之對話為：「（乙○○：我現在在外面，我問你一下喔，你既然問的到裏面有幾家的話，應該別人也問的到吧? 丙○○：別人也問的到，什麼意思？乙○○：會不會問的到？）丙○○：別人也問的到，因為... ，你等我一下，剛剛有誰收件... ！應該問不到吧，除非他去問參謀長。」、「（乙○○：我是怕，現在投進去的話，我怕別人透過別的管道也問進去，他在那邊等我，等我先投以後，他再降價格啊，如果我出其不意，三家他們投進去，我再第四家進來的話，說實在的我中標率就很大了。）丙○○：我不懂你的意思耶！」、「（乙○○：也就是，我問妳一下，既然妳問妳先生對不對，有幾家投對不對，那別人可不可以從別的管道問的到，有幾家投？）丙○○：別的管道，我不太曉得，除非有人，只要有人刻意來找都可以找的到，那收是我老公在收，對。」、「（乙○○：喔！那我要去那裡投？）丙○○：你去會客室旁邊投就好了，你的車不是在我後面嗎? 你的車是不是F7-...，你停在路邊對不對? 」、‧‧‧「（乙○○：我在妳後面。）丙○○：你寫多少？我把人押出來啊！押出來問，對呀！」、「（乙○○：為什麼？）丙○○：你寫多少啊？」、「（乙○○：我寫不多。）丙○○：你寫135 就會中啊！」、「（乙○○：哼！）丙○○：135 就會進啊！」、「（乙○○：我寫110 幾。）丙○○：你寫那麼低幹嘛，你這豬頭！我不是叫你寫高一點嗎？」、「（乙○○：其他三家呀。）丙○○：我不跟你說85嗎？」、「（乙○○：其他三家，人家是要價格要壓勒，對不對？）丙○○：因為，因為那個三家也是做出來的，所以他們投13是差不多。」、「（乙○○：所以我現在不願意、不想進去投，就是我怕其他三家會看到我，看到有一家投標了，要得標那一家就把它降低一點。）丙○○：不會！不會！不會！」、「乙○○：那我就進去投了，我就進去投了。」等語，有通訊監察譯文附卷可參。上揭譯文為被告丙○○、乙○○之對話，譯文中110 幾、135 等係表示110 幾萬以及135 萬，85係指85折，亦即依照標案如果有公告預算，可以依照公告預算之85％去投標等情亦為被告丙○○供承無訛且為共同被告乙○○於本院審理時證述明確。
㈢被告丙○○及其辯護人雖以上情為辯，然依照上揭對話全文以觀，一般人均會認為被告丙○○係在告知被告乙○○底價及至少有3 家廠商參與投標，辯護意旨意圖將譯文斷章取義做為解釋譯文之方式，應不足採。次查：
①被告丙○○於調查局訊問時已坦承：對於「12蕊多模光纖等11項標案」有問過其夫被告丁○○，但被告丁○○表示不會告訴伊，因為這是被告丁○○職責所在等語，並經本院勘驗調查局錄音無訛，有審判筆錄附卷可稽。被告丙○○任職之臺灣電腦公司既然沒有參與「12蕊多模光纖等11項標案」之投標，縱使公司對於標案一般會先做評估，但如不欲投標，衡情不會再耗費時間、資源進行分析，然被告丙○○卻對此標案有如此深入之瞭解，已與常情不符。再者，被告丙○○對於其夫被告丁○○職務上相關之標案，身為配偶之人明知其言詞分寸所在，然被告丙○○接獲被告乙○○電話後，仍於對話中對於即將結標之案件之廠商家數、投標底價等應秘密事項侃侃而談毫不避諱，苟被告丙○○無洩漏秘密之故意，其斷無如此對話之理。
②被告乙○○於即將結標之前15分鐘尚未完成投標之動作，卻仍先打電話與被告丙○○聯絡，以被告乙○○上揭多次借牌投標之經驗，被告乙○○非但商場歷練豐富且對於海軍單位投標之事務知之甚稔，被告乙○○於此關鍵時刻撥打電話給被告丙○○為上述之對話，意欲為何甚明。況且關於參與投標家數及標案底價乃應秘密事項，若非有相當信任關係，豈有可能於此緊要時刻尚對於不甚熟識之人談論此類機要事務，故辯護意旨認上開對話僅是隨口應答，被告丙○○、乙○○間互不瞭解彼此之說話習慣、個性以及被告丙○○、乙○○係在自言自語云云，實不可採。
③「12蕊多模光纖等11項標案」之5 家投標廠商扣除最高及最低標後，其餘價格分別為1,309,900 元、1,372,600 元、1,416,900 元，然不可謂此即為被告丙○○依照經驗判斷且與一般廠商經驗相符。蓋辯護意旨若然可採，則參與投標廠商之人亦均為富有經驗之人，何以投標之人之判斷卻各不相同，唯獨並無參與投標之被告丙○○所憑估之價格恰好與底價最接近。況且，「12蕊多模光纖等11項標案」連預估總價都沒有公布，被告丙○○卻敢對被告乙○○告知用85％計算，足見被告丙○○對於底價計算之基礎亦甚有把握，如無相當之資訊來源，被告丙○○不可能如此篤定。此外，共同被告丁○○、乙○○於本院審理中作證之詞，於重要關鍵無非答稱忘記了或不清楚，抑或答非所問之詞，實不足採有利被告丙○○之認定。本案依照上揭論述，已足認定被告丙○○犯行，且復無證據足資為有利被告丙○○之認定，被告丙○○犯行事證明確，洵堪認定，應予依法論科。
㈣又共同被告丁○○業已證稱：平常不會將公文帶回家處理，則被告丙○○除了經由被告丁○○告知底價外，不可能自行藉由偷看公文或資料而知悉底價，故被告丙○○關於底價之秘密為被告丁○○告知乙節亦堪認定。
四、論罪科刑：
㈠被告丙○○、甲○○、乙○○行為後，刑法及刑法施行法業於94年2 月2 日經總統以華總一義字第09400014901 號令修正公布，並於95年7 月1 日施行，參酌最高法院95年5 月23日刑事庭第8 次會議決議，修正後刑法第2 條第1 項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行後，應適用修正後刑法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。茲說明如下：
①95年7 月1 日修正施行前之刑法第10條第2 項原規定：「稱公務員者，謂依法令從事於公務之人員」，修正後之條文則改為：「稱公務員者，謂下列人員：依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限，以及其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者。受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者」。修正後之刑法第10條第2 項規定，關於公務員之定義雖較修正施行前為嚴格，對被告丙○○而言，二者適用結果並無差別。
②被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業於94年1 月7
日修正公布刪除，並於95年7 月1 日施行，則被告於新法修正施行前之12次犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，經比較新、舊法結果，以舊法論以連續犯，較有利於被告甲○○、乙○○。③被告丙○○行為時之刑法第28條規定：「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，而被告行為後，95年7 月1 日新修正施行之刑法第28條規定：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」（第31條部分亦同此修正，不贅述），係將「共同正犯」之概念排除學說及實務上通稱之「陰謀共同正犯」、「預備共同正犯」，雖修正後之共同正犯規定，限縮共同正犯之成立範圍，但對於被告丙○○而言，適用上並無差別。惟新刑法第31條第1 項增列得減輕其刑之規定，新法有利於被告丙○○。
④被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300 元折算1
日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900 元折算為1 日。依照新法得以1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金。比較後以舊法較有利於被告丙○○、甲○○、乙○○。
⑤綜合上述，比較後舊法對於被告甲○○、乙○○有利，新法對於被告丙○○雖有得減其刑之適用，但非必減，而易科罰金之折算標準則立即有利於被告丙○○，是本院認為舊法對被告丙○○較為有利。本案被告丙○○、甲○○、乙○○經適用從舊從輕之原則後，均應適用舊法。
㈡核被告丙○○所為係犯刑法第132 條第1 項公務員洩漏國防以外秘密消息罪，被告甲○○、乙○○所為係犯政府採購法政府採購法第87條第5 項前段之借用本人名義參加投標罪。再被告丙○○雖無公務員之身分，惟其與具有公務員身分之被告丁○○就此部分犯行，既有共同犯意之聯絡及行為之分擔，自應與被告丁○○就此部分犯行依刑法第31條第1 項之規定，以共犯論。被告乙○○與甲○○間，就上開借用本人名義參加投標罪罪間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告甲○○、乙○○等先後多次借用本人名義參加投標罪之犯行，時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應依刑法第56條之規定，以1 罪論並加重其刑。本院審酌被告丙○○身為公務員即被告丁○○之妻，竟不知潔身自愛，與被告丁○○共同將招標案之底價、家數等應秘密事項洩漏予投標廠商，破壞投標之公正性及競標之競爭秩序，事後猶否認犯行，並無悔意，被告甲○○、乙○○虛增投標廠商數目，意圖影響招標之結果，破壞招標之公正、公平性，渠等所為對政府採購制度之公開性及公正性及招標單位均產生危害，惟念被告甲○○、乙○○均已坦承犯行，且有悔意及渠等之犯罪動機、手段等一切情狀，各量處如主文所示之刑。又被告丙○○、甲○○、乙○○所為上揭犯行皆在96年4 月24日前，且均合於中華民國九十六年罪犯減刑條例（下稱減刑條例）所定得予減刑之規定，各應依同條例第2 條第1 項第3 款之規定減其刑為二分之一，及依各該適用之規定諭知易科罰金之折算標準。末查，查被告丙○○、甲○○、乙○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，本院認被告丙○○、甲○○、乙○○經此教訓，當知警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰各宣告如主文所示之緩刑期間，並依其等犯罪之性質、涉案情節及犯後態度等情，各命向公庫支付如主文所示之金額，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第303 條第6
款、刑法第2 條第1 項、刑法第11條、修正前刑法第28條、修正前刑法第31條第1 項、修正前刑法第56條、刑法第132 條第1 項、修正前刑法第41條第1 項、刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，政府採購法第87條第5 項、中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9
條，判決如主文。
本案經檢察官陳彥竹到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 6 月 29 日刑事第十七庭 法 官 黃宣撫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　　月　　2 　　日書記官 林姵妤