臺灣高雄地方法院98年度易字第909號｜法律人

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　 98年度易字第909號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ （現另案於臺灣臺南監獄執行中）上　一　人選任辯護人　李合法律師趙培皓律師被　　　告　甲○○ （現另案於臺灣高雄女子監獄執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第21745 號、98年度偵字第14583 號），本院判決如下：主文乙○○、甲○○均無罪。理由一、公訴意旨略以：被告乙○○、甲○○（下合稱被告2 人）係夫妻關係，竟在欠缺清償資力復無付款意願之情況下，共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，連續於民國93、94年間，以甲○○名義購買如附表所示之自用小客車3 輛後，再以動產抵押擔保借款之方式，將其前開自用小客車，向附表所示之被害人申貸如附表所示之金額，致附表所示之被害人陷於錯誤而為放貸後，被告2 人僅繳交數分期款項，旋於94年8 月30日，以新臺幣（下同）525 萬元之代價，將如附表所示之自用小客車3 部予以轉賣，且未繼續清償貸款。因認被告2 人均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪等語。二、本判決所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其中係屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因被告2 人、辯護人及檢察官均已明示同意作為證據使用（本院98年度審易字第1284號卷，下稱院一卷第56頁），且本院審酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，也認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，為傳聞法則之例外，應有證據能力。至於證人黃勝全（已歿）於檢察事務官前所為之陳述，核與被告2 人本案被訴犯行欠接直接相關，非為證明犯罪事實存否之必要證據，自無證據能力。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論係直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在時，即難為有罪之認定。復次，刑法第339 條第1 項詐欺罪之成立，以意圖為自己不或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，此有最高法院46年臺上字第260 號判例意旨可資參照。四、公訴人認被告2 人涉及詐欺取財罪嫌，係以證人即南山人壽保險股份有限公司（下稱南山公司）告訴代理人邱美玲、奇異資融股份有限公司（下稱奇異公司）告訴代理人黃惠君、臺灣福斯財務服務股份有限公司（下稱福斯公司）告訴代理人丁○○之陳述，及93年5 月27日、94年7 月7 日動產擔保交易動產抵押設定登記申、94年3 月22日動產擔保交易附條件買賣設定登記申請書、94年8 月30日買賣合約書等件，資為主要論據。訊據被告2 人固坦承以甲○○名義購買如附表所示之自用小客車3 輛，及猶積欠南山公司、奇異公司、福斯公司款項尚未付清等情，惟均堅詞否認何有詐欺之犯行，並一致辯稱：我們是分別經南山、奇異、福斯公司人員徵信通過，並為各該公司提供擔保，方得與各該公司進行貸款等交易，無所謂欠缺清償資力之情事，且我們具有還款意願，也按期清償應付款項持續相當期間，嗣因我們將供作擔保之自用小客車一併於94年8 月30日轉賣予中古車商黃勝全，並約明由黃勝全逕以應支付之價金，清償我們積欠南山、奇異、福斯公司之款項，才未繼續清償，我們自始至終要無詐欺之意思等語。五、經查： 1.被告2 人分別向南山、奇異公司各貸得如附表編號1 、2 所示之金額，雙方約定之清償方式如該附表「契約約定還款方式」欄所示，另又向福斯公司以分期付款方式購買附表編號3 所示之自用小客車；再者，被告2 人並未依約償畢應付款項，均僅部分清償，實際已償付之金額如該附表「實際還款情形」欄所示各節，為被告2 人所不爭執，且經證人即南山公司告訴代理人邱美玲（臺灣新竹地方法院檢察署95年度偵字第333 號卷，下稱偵一卷第4 至6 頁）、奇異公司告訴代理人黃惠君（臺灣新竹地方法院檢察署95年度偵字第1794號卷，下稱偵二卷第3 至5 頁）、福斯公司告訴代理人丁○○（臺灣新竹地方法院檢察署95年度偵字第2277號卷，下稱偵三卷第4 至6 頁）分別於警詢中陳述明確，並有南山公司動產抵押暨借款契約書（偵一卷第26至27頁）、奇異公司放款契約書（偵二卷第31頁）、福斯公司附條件買賣契約（偵三卷第30頁）、車輛動產抵押契約書（偵二卷第33頁）、汽車新領牌照登記書（偵一卷第29頁、偵二卷第30頁）、帳卡（偵一卷第30至32頁）、催收紀錄（偵一卷第33至35頁）在卷可稽，均堪認定。又依前開福斯公司附條件買賣契約顯示，被告2 人係以附條件買賣之方式向福斯公司購買附表編號3 所示之自用小客車，並非以附表編號3 所示之自用小客車為該公司設定動產抵押而借貸款項，檢察官此部分認定尚有違誤，應予指明。 2.被告2 人雖未按「契約約定還款方式」清償全數欠款，惟債務人未依約履行之原因，或為事後經濟狀況惡化以致無力清償，甚或別有其他糾葛，而非限於債務人伊始即欠缺履約資力、意願一端，本為眾所週知。況依卷附94年8 月30日買賣合約書（院一卷第84頁反面）所載記：被告2 人於94年8 月30日以甲○○名義，將附表所示3 輛自用小客車轉賣予經營冠億汽車商行負責人黃勝全，並同時約明黃勝全得自車款（買賣價金）中扣除全數之代償欠款等情；再佐諸黃勝全僅可提出乙紙金額為13萬6000元之臺南區中小企業銀行國內匯款申請書（院一卷第85頁），作為曾對被告2 人清償買賣價金之證明，就其餘之應付價金部分，則未能舉出任何之清償憑證，甚且連清償款項來源證明亦付之闕如各節，也足認被告2 人關於係將附表所示自用小客車轉賣予中古車商黃勝全，並約明由黃勝全逕以應付價金代償欠款，始未持續清償分期款等所辯，尚非全然無據。被告2 人未依約清償全數欠款既非無因，本院即無由憑據事後未償畢欠款之情狀，溯及推認被告2 人自始即存心詐騙，而謂被告2 人與南山、奇異、福斯財務公司交易締約之際，均具為自己不法所有之意圖。復次，被告2 人就附表所示之款項，均曾部分清償各14期、2 期、5 期，亦經本院認明如前，茍被告2 人自交易締約伊始即有不法所有之意圖，又焉可能在事後猶仍持續償付分期款，且就附表編號1 之該筆款項，清償期間甚長達年餘之久？益徵被告2 人於締約交易當時，應無詐欺南山、奇異、福斯公司人員之意。 3.在1 年餘之期間中，以告貸、附條件買賣等方式，一連購入3 輛高價之自用小客車資為代步工具，雖屬較罕見之奢侈行為，惟奢侈行為畢竟非得與施用詐術同視，且單純進行借貸、附條件買賣等交易，也非得謂為詐術之實施。況被告2 人分別提供附表編號1 、2 各所示之自用小客車，為南山、奇異公司貸款設定動產抵押權，且連同被告2 人以附條件買賣方式向福斯公司購買附表編號3 所示自用小客車部分，均已辦理相關之公示登記，有93年5 月27日、94年7 月7 日動產擔保交易動產抵押設定登記申請書各1 份（偵一卷第28頁、偵二卷第32頁），及94年3 月22日動產擔保交易附條件買賣設定登記申請書1 紙（偵三卷第20之1 頁）在卷可資認明，足見南山、奇異、福斯公司之債權，俱有自用小客車資為得對抗任何人之充足擔保，則被告2 人自更無對南山、奇異、福斯公司人員施用詐術之情事，縱被告2 人事後未依約清償，亦係南山、奇異、福斯公司得否行使動產抵押權，或本於所有人地位逕自取回車輛之民事問題，要無繩以詐欺取財罪之理。六、綜上所述，檢察官所舉之證據，尚不足達到通常一般人均不致有懷疑而得以確信為真實之程度，被告2 人被訴詐欺取財罪嫌尚屬不能證明，依首揭規定，即應為被告2 人均無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　20　　日刑事第十一庭審判長法　官黃三友法官陳億芳法官莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　20　　日書記官鍾淑美 ┌───────────────────────────────────────┐ │ 附表： │ ├──┬────┬────┬──────┬───┬────────┬──────┤ │編號│自用小客│貸款時間│乙○○、李觀│交易之│契約約定還款方式│實際還款情形│ │ │車之│（民國）│庭進行交易之│內容│ │ │ │ │車牌號碼│年.月.日│對象│新臺幣│ │ │ ├──┼────┼────┼──────┼───┼────────┼──────┤ │ 1 │5588-JF │93.05.06│南山人壽保險│設定動│借款期間自93.05.│依約償還14期│ │ │ │ │股份有限公司│產抵押│26起至98.05.26止│，自94.09.10│ │ │ │ │ │以借款│，並自93.07.10起│起即未依約清│ │ │ │ │ │290 萬│，按每月為一期，│償。 │ │ │ │ │ │元 │共分60期，每期應│ │ │ │ │ │ │ │償還5 萬4396元。│ │ ├──┼────┼────┼──────┼───┼────────┼──────┤ │ 2 │9989-HK │94.07.07│奇異資融股份│設定動│借款期間自94.07.│依約償還2 期│ │ │ │ │有限公司 │產抵押│06起至99.07.06止│，自94.10.6 │ │ │ │ │ │以借款│，並自97.08.06起│起即未依約清│ │ │ │ │ │240 萬│，按每月為一期，│償。 │ │ │ │ │ │元 │共分60期，每期應│ │ │ │ │ │ │ │償還4 萬5292元。│ │ ├──┼────┼────┼──────┼───┼────────┼──────┤ │ 3 │5913-LW │94.03.22│臺灣福斯財務│附條件│分期價款164 萬35│依約償還5 期│ │ │ │ │服務股份有限│買賣（│38元，並自94.04.│，自94.09.22│ │ │ │ │公司 │起訴書│22起至98.12.22止│起即未依約清│ │ │ │ │ │誤載為│，按每月一期，共│償。 │ │ │ │ │ │貸款）│分57期，，每期應│ │ │ │ │ │ │ │償還2 萬8834元。│ │ ├──┴────┴────┴──────┴───┴────────┴──────┤ │備註：起訴書就附表3 部分誤認為亦屬設定動產抵押借款，且就編號1 至3 部分之金額、│ │ 借款期間等項均有記載錯誤之處，爰予更正。 │ └───────────────────────────────────────┘

臺灣高雄地方法院98年度易字第909號

關鍵資訊