臺灣高雄地方法院上列被告因違反著作權法案件（本院98年度簡字第16號

• 裁判案由: 違反著作權法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 98 年 05 月 27 日

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
原　　　告　　豪記影視唱片有限公司
兼法定代理人　甲○○
共　　　同
訴訟代理人　　乙○○　指定送達地址：台北市○○○路○段97被　　　告　　丙○○
上列被告因違反著作權法案件（本院98年度簡字第16號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰
主 文
被告丙○○應給付原告甲○○新台幣伍萬元，及自民國九十八年三月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣伍萬元為原告甲○○預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張：被告丙○○係址設高雄市小港區○○○路與漢威路交岔路口旁之「美惠小吃部」負責人，明知「力量」、「送行」、「堅持」、「思相枝」、「我問天」、「蝴蝶夢」、「錯愛」等100 首歌曲（其餘93首歌名不詳）均係原告豪記影視唱片有限公司（下稱豪記公司）或該公司負責人即原告甲○○享有重製之著作財產權，未經原告同意或授權，不得擅自重製及公開演出，竟於未取得權利人授權之情形下，自民國97年1 月間起，竟將上開歌曲重製於上開小吃店內之電腦伴唱機中，並供不特定人消費點唱播放，以此方式侵害甲○○之音樂著作財產權。嗣於97年5 月7 日晚間7 時45分許，在上址經警查獲，並扣得丙○○所有，且供公開演出上揭非法重製歌曲使用之電腦伴唱機4 台（含電源線4 條）、遙控器4 支、點歌本4 本及記憶卡2 塊；爰依侵權行為之法律關係及著作權法第88條規定提起本訴，請求被告給付原告（下同）2 千萬元，及自97年5 月7 日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。本件原告起訴主張被告丙○○係址設高雄市小港區○○○路與漢威路交岔路口旁之「美惠小吃部」負責人，明知歌曲「力量」（著作類別：詞＋曲）、「送行」（著作類別：曲）、「堅持」（著作類別：詞＋曲）、「思相枝」（著作類別：詞＋曲）、「我問天」（著作類別：詞＋曲）、「蝴蝶夢」（著作類別：詞＋曲）、「錯愛」（著作類別：詞＋曲），均為甲○○分別自原著作財產權人讓與或取得專屬授權之音樂著作（聲請簡易判決處刑書誤載為豪記影視唱片有限公司＜下稱「豪記公司」＞所有），非經甲○○之同意或授權，不得任意重製或公開演出，詎丙○○自民國97年1 月間起，竟將上開歌曲重製於上開小吃店內之電腦伴唱機中，並供不特定人消費點唱播放，以此方式侵害甲○○之音樂著作財產權。嗣於上開時、地經警查獲，並扣得上開物品之事實，業據本院以98年度簡字第16號刑事判決判處被告有罪在案，並有原告甲○○所提出之著作財產權讓與證明書為證，是原告甲○○此部分之主張應堪信為真實。
五、本件原告2 人雖另主張被告對於「力量」等7 首歌曲以外之其餘93條歌曲，亦有以上開方式侵害原告2 人著作權等情；然此部分，原告2 人並無積極證據證明，且本院上開刑事判決亦未認定被告對於其餘97條歌曲，有何違反著作權法犯行，是原告2 人此部分之主張洵屬無據。
六、按因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負損害賠償責任；依前項規定，如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節，在1 萬元以上100 萬元以下酌定賠償額，如損害行為屬故意且情節重大者，賠償額得增至500 萬元，著作權法第88條第1 項、第3 項分別規定甚詳。本件被告丙○○，未經原告甲○○之同意，擅將上開歌曲重製於上開小吃店內之電腦伴唱機中，並供不特定人消費點唱播放，以此方式侵害甲○○之音樂著作財產權，應對原告甲○○負損害賠償責任。至於賠償金額部分，原告甲○○雖提出其合法授權予其他廠商之音樂著作授權契約書，並主張本案損失之授權利潤為每首5 萬元等語。本院審酌被告上開重製及公開演出行為，雖影響原告甲○○之權利；惟本件被告係於97年1 月間，以5 萬元之代價，向他人頂讓上開小吃店及上開電腦伴唱機4 台等週邊相關設備，直至同年5 月7 日經警查獲為止，經營期間約4 個月（見警卷第5 頁）；另原告訴訟代理人陳稱：被告店裡並非投幣式點歌，而是採包廂方式計費，點歌不用額外加計費用，被告店裡就是所謂的「越南店」，與一般投幣點歌方式不同等語（本院98年5 月21日筆錄第2 頁）；參以上開「力量」等7 首歌曲，均於市面上銷售多年，而非事發當時新發行之熱門點唱歌曲；且被告經營之上開小吃店規模不大，原告受害情節非屬重大等一切情狀；是認被告應分別賠償原告甲○○5 萬元之所受損害，方屬適當；至原告2 人逾此範圍之請求，均應駁回。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別著有明文。本件被告應給付之損害賠償部分，原告自得請求自起訴狀繕本送達被告（按本件繕本經公示送達於98年3 月25日生效）之翌日即98年3 月26日起按年息百分之5 計算之法定遲延利息，是原告就被告請求如主文第1 項所示之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求尚屬無據。
八、綜上，原告甲○○依據侵權行為之法律關係及著作權法第88條規定，請求被告丙○○給付原告甲○○5 萬元，及自98年3 月26日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息為有理由，應予准許。至逾此部分之請求為無理由，不應准許。
九、本判決第1 項被告應給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行，另酌定被告供擔保而免為假執行之金額。
十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依刑事訴訟法第502 條第1 項、第2 項、第491 條第10款，民事訴訟法第385 條第1 項前段、第389 條第1 項第5 款、第392
條第2 項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　5 　　月　　27　　日刑事第十二庭 法 官 蘇揚旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　5 　　月　　27　　日書記官 莊正彬