98年度自字第35號｜刑事：業務侵占｜裁判日期：99 年 06 月 24 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　98年度自字第35號自　訴　人　微妙軟體股份有限公司法定代理人　朱繼聖自　訴　人　癸○○ 壬○○ 甲○○ 丁○○ 辛○○ 丙○○ 庚○○ 乙○○ 戊○○ 被　　　告　己○○ 選任辯護人　吳建勛律師梁宗憲律師林伯祥律師上列自訴人因被告詐欺等案件提起自訴，本院判決如下：主文本件自訴不受理。理由一、自訴意旨如附件「刑事自訴狀」所載。二、按自訴之提起，應委任律師行之；檢察官於審判期日所得為之訴訟行為，於自訴程序，由自訴代理人為之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319 條第2 項、第329 條第1 項、第2 項分別定有明文。法院為自訴不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第343 條準用同法第307 條復已明定。三、本件自訴人微妙軟體股份有限公司、癸○○、壬○○、甲○○、丁○○、辛○○、丙○○、庚○○、乙○○、戊○○等10人原委任李慶榮、孫守濂、許泓琮等3 名律師為自訴代理人，以被告己○○涉犯第336 條第2 項之業務侵占、第342 條之背信、第215 條之業務登載不實等罪嫌向本院提起自訴，嗣訴訟進行中，自訴代理人復具狀陳報解除與上開自訴人之委任關係，經本院於民國99年5 月21日裁定命於7 日內補正自訴代理人，茲上揭自訴人等經合法送達前開裁定後，迄今均未依上開命補正之裁定委任律師為自訴代理人到院，顯已逾期仍未依法補正自訴代理人，揆諸上揭說明，爰不經言詞辯論，逕為自訴不受理之判決。四、退併辦部分（臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第27361 號（一）併辦意旨如附件「臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第27361號併辦意旨書」所載。（二）按案經起訴後，檢察官認有裁判上一罪關係之他部分事實，函請併辦，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法院之注意，法院如果併同審判，固係審判不可分法則之適用所使然，如認不成立犯罪或無裁判上一罪關係，縱其未為任何諭知及說明，亦不能指為違法（最高法院82年度第8 次刑庭會議決議意旨可供參照）。（三）經查，本件被告被訴己○○業務侵占、背信、業務登載不實等罪嫌，均業經本院判決自訴不受理，已如前述，是上開併辦意旨書內所述之行為，均難認定與本案有何裁判上一罪關係，而均非本案起訴效力所及，本院無從併辦，應退還檢察官另行依法調查處理。據上論斷，依刑事訴訟法第329 條第2 項、第343 條、第307 條，判決如主文。中華民國 99 年 6 月 24 日刑事第十三庭審判長法官黃蕙芳法官王宗羿法官王參和以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴書後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中華民國 99 年 6 月 24 日書記官葉祝君

臺灣高雄地方法院98年度自字第35號

關鍵資訊