臺灣高雄地方法院98年度自緝字第21號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　98年度自緝字第21號

自訴人

南福汽車股份有限公司

代表人

丙○○

自訴代理人

甲○○

被告

乙○○

上列被告因業務侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：

主文

理由

一、自訴意旨係以：被告乙○○於民國85年間，擔任南福汽車股份有限公司（下稱南福公司）之業務員，對於向客戶所收取之汽車保險費，負有繳納與保險公司或南福公司之責任，為從事業務之人。詎其竟意圖為自己不法之所有，於如附表所示之時間，分別向如附表所示之人收取汽車保險費後，變易持有為所有而予以侵占入己（收取時間、金額、繳款人均詳如附表所示），嗣經南福公司向客戶催收保險費，經客戶表示已將保險費交與被告，始悉上情，因認被告涉犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪嫌等語。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查刑法第80條第1 項關於追訴權時效期間之規定，刑法修正前、後之規定不同，自訴人認被告涉犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪嫌，係有期徒刑5 年以下之罪，依修正前刑法第80條第1 項第2 款之規定，追訴權期間為10年，而依修正後刑法第80條第1 項第2 款之規定，追訴權期間則為20年，是修正後刑法所定時效期間較長，自屬對行為人較不利，比較結果自應以修正前刑法第80條第1 項較有利於行為人。故本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條之規定，而關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。

三、次按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條分別定有明文；前揭規定於自訴程序亦有準用，同法第343 條亦有明文。而案件經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題，此經司法院大法官會議釋字第138 解釋闡釋在案。又追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行，其時效停止，自停止原因消滅之日起與停止前已經過之期間，一併計算，停止原因繼續存在之期間，如達於追訴權時效期間四分之一時，其停止原因視為消滅，修正前刑法第83條亦定有明文。另於偵查或審判中通緝被告，其追訴權之時效均應停止進行，亦經司法院29年院字第1963號解釋甚詳。

四、經查，自訴人認被告所犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪嫌，係於85年11月9 日完成犯行，其最高法定刑為有期徒刑5 年，依修正前刑法第80條第1 項第2 款之規定，其追訴權時效為10年。嗣因被告逃匿，經本院於86年2 月13日通緝在案，有本院86年2 月13日高澤刑山字第158 號通緝書1 紙在卷可查，審判因而不能進行，依上開司法院29年院字第1963號及修正前刑法第83條之規定，應一併計算追訴期間四分之一，合計為12年6 月。又自訴人係於85年12月31日提起自訴，迄至被告於86年2 月13日經本院通緝之期間（共計1 月13日），依上開大法官會議138 號解釋意旨，不生時效進行之問題，並與本罪之追訴及時效停止期間12年6 月一併計算，合計為12年7 月又13日，被告犯罪行為終了日係85年11月9日，則本件追訴權時效至遲應於98年6 月22日完成，惟被告迄今仍未緝獲歸案，揆諸前揭說明，被告所犯前開業務侵占案件之追訴權，業因時效完成而消滅，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第343 條、第302 條第2 款、第307條，判決如主文。