臺灣高雄地方法院98年度自緝字第4號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　 98年度自緝字第4號

自訴人

巨莊企業有限公司

自訴人

址設雲林縣

代表人

丙○○

自訴代理人

乙○○

自訴代理人

甲○○

被告

丁○○

上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴（85年度自字第166 號），本院判決如下：

主文

理由

一、自訴意旨詳如附件自訴狀所載。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定，刑法修正前、後之規定不同，自訴人認被告丁○○涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌，係有期徒刑5 年以下之罪，依修正前刑法第80條第1 項第2 款之規定，追訴權期間為10年，而依修正後刑法第80條第1 項第2 款之規定，追訴權期間則為20年，是修正後刑法所定時效期間較長，自屬對行為人較不利，比較結果自應以修正前刑法第80條第1 項較有利於行為人，本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條之規定，且則關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。

三、再按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2款、第307條分別定有明文。而案件經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題，此經司法院大法官會議釋字第138 解釋闡釋在案。又追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行，其時效停止，自停止原因消滅之日起與停止前已經過之期間，一併計算，停止原因繼續存在之期間，如達於追訴權時效期間4分之1時，其停止原因視為消滅，修正前刑法第83條亦定有明文。另於偵查或審判中通緝被告，其追訴權之時效均應停止進行，亦經司法院29年院字第1963號解釋甚詳。

四、經查，自訴人認被告所犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌，係於民國84年12月31日完成犯行，其最高法定刑為有期徒刑5 年，依修正前刑法第80條第1 項第2 款之規定，其追訴權時效為10年。嗣因被告逃逸，經本院於85年9 月10日通緝，有通緝書1 紙在卷可查，審判因而不能進行，依上開司法院29院字第1963號及修正前刑法第83條之規定，應一併計算追訴期間4 分之1 ，合計為12年6 月。又自訴人係於85年2 月28日提起自訴，迄至被告於85年9 月10日經本院通緝之期間（共計6 月12日），依上開大法官會議138 號解釋意旨，不生時效進行之問題，並與本罪之追訴及時效停止期間12年6 月一併計算，合計為13年又12日，而被告自行為終了時（即84年12月31日）迄今，已逾13年1 月，顯已逾追訴權時效期間，是本件追訴權時效業已完成，揆諸前揭說明，應不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第343 條、第302 條第2 款、第307條，判決如主文。