臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決

原告

何鎰鎖業有限公司

法定代理人

丁○○

原告

甲○○

共同訴訟代理人

蘇若龍律師

被告

愛鎖安全科技有限公司

被告兼法定代理人

戊○○

被告

丙○○

共同訴訟代理人

何宗翰律師

被告

邵錦榮

　　　　　　　　　　2

上列被告因97年度自字第16號妨害名譽等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：

主文

事實

一、原告主張：被告丙○○與戊○○分別為「愛鎖安全科技有限公司」（下稱愛鎖公司）之名義負責人及實際負責人，被告邵錦榮則為該公司員工。渠等竟共同基於公然侮辱、毀謗、妨害信用及不公平競爭之犯意聯絡，由邵錦榮架設「太平洋飲食男女論壇」網站（起訴狀誤載為八大訊息平台網站），並以「FREEMAN 」之代號，於民國94年4 月7 日（起訴狀贅載94年3 月27日）在該論壇以「真是諷刺... 居然還... 唉」為標題，張貼「脫產落跑就算了啦... 還大言不慚... 真是... 寡廉鮮恥... 鮮仁矣... 哇... 離開學校後... 第一次用這句」及「看這裡－支票開假的－從這裡瞧瞧」等文章，又於94年4 月18日，張貼「鋼甲武士－漫天謊言欺騙消費者」之文章，而散布不實言論，足以毀損原告甲○○之名譽及何鎰公司之商譽、妨害原告之信用，並造成不公平競爭之現象，爰依民法第184 條第1 項、第185 條第1 項前段、第195 條第1 項規定，提起本件刑事附帶民事訴訟等語。並聲明求為判決：⑴被告應連帶給付原告甲○○新臺幣500 萬元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⑵被告應在中國時報、聯合報或自由時報全國版，擇一以四分之一版面（約29CM×17.5CM），以36號標楷體刊登如附表所示之道歉啟事；⑶願供擔保請准宣告假執行。

二、被告愛鎖公司、戊○○及丙○○則以：被告邵錦榮非愛鎖公司員工，且被告戊○○、丙○○亦不知上開文章係何人刊登，縱均為被告邵錦榮刊登亦與其等無涉；再者，上開文章內容均為真實，且與公共利益相關，刊登者自毋須負損害賠償責任等語置辯；被告邵錦榮則以：原告所述均非事實等語，資為抗辯。並均聲明：駁回原告之訴。

理由

一、按刑事訴訟諭知無罪，免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部份應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503 條第1 項前段定有明文。

二、本件被告戊○○、丙○○及邵錦榮等人被訴妨害名譽一案，業經刑事判決諭知無罪在案，且被告愛鎖公司部分，原告係主張應負連帶賠償責任，揆諸首揭說明，原告之訴，自應予以駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第503 條第1 項前段，判決如主文。