臺灣高雄地方法院99年度交聲字第490號

臺灣高雄地方法院交通事件裁定　　　　 99年度交聲字第490號

原處分機關　交通部公路總局高雄區監理所

異議人

即受處分人

永翔通運有限公司

法定代理人

甲○○○

上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局高雄區監理所99年2 月25日所為之處分（原處分：高監營裁字第裁80-I00000000號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、異議意旨略以：異議人所有之車牌號碼為791-XG號營業貨運曳引車，於民國99年1 月17日17時06分許，行經彰化縣福興鄉台17線40公里處，因裝載整體物品超過核定之重量且未請領臨時通行證，為警舉發，然異議人未請領臨時通行證部分，業已於99年2 月25日繳款，基於一行為不二罰原則，自不應再處罰超載部分，爰依法聲明異議，請求撤銷原處分等語。

二、按汽車裝載時，有下列情形之一者，處汽車所有人新臺幣（下同）3,000 元以上9,000 元以下罰鍰；並責令改正或禁止通行：二、裝載整體物品有超重、超長、超寬、超高，而未請領臨時通行證，或未懸掛危險標識者。汽車裝載，違反前項第1款 至第4 款規定者，並記汽車違規紀錄1 次。第1 項第1 款至第4 款情形，應歸責於汽車駕駛人時，除依第1 項處汽車駕駛人罰鍰及依第63條第1 項第2 款記點外；汽車所有人仍應依前項規定記該汽車違規紀錄1 次，道路交通管理處罰條例第29條第1 項第2 款、第2 項、第3 項定有明文。而違反該款規定之大型車所有人，在舉發通知單上所載應到案期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，就罰鍰部分，應處以4,500 元，此觀違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定亦明。

三、經查：

（一）本件異議人雇用之司機於99年1 月17日17時06分許，駕駛車牌號碼為791-XG號營業貨運曳引車，載運整體物品，行經彰化縣福興鄉台17線40公里處時，經警會同司機過磅，總重52.95 公噸、核重43公噸、超載9.95公噸，且未請領臨時通行證，因而為警當場以違反道路交通管理處罰條例第29條第1 項第2 款及第29之2 條第1 項、第3 項規定，分別製單舉發，就未請領臨時通行證部分，異議人業於99年2 月25日繳納罰鍰4,500 元；至裝載物品超過核定之重量部分，則經原處分機關依同條例第29條之2 第3 項規定，裁處罰鍰20,000元，並記汽車違規紀錄1 次等情，為異議人所不爭執，復有99年1 月17日彰化縣警察局彰警交字第I00000000 、I00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單、原處分機關99年2 月25日高監營裁字第裁80-I00000000號裁決書及交通部公路總局99年2 月25日自行收納款項收據各1 紙在卷可稽，故系爭車輛於舉發當日未請領臨時通行證而裝載整體物品超重9.95公噸，異議人並已繳納所受4,500 元罰鍰結案等事實，應堪認定。

（二）按貨車裝載貨物不得超過核定之總重量或行駛橋樑規定之載重限制，道路交通安全規則第79條第1 項第1 款定有明文，如有違反，應依道路交通管理處罰條例第29條之2 規定處罰；貨車裝載整體物品之軸重、總重量或總聯結重量超過第38條第1 項第2 款、第3 款限制者，應填具申請書，繪製裝載圖，向起運地或車籍所在地公路監理機關申請核發臨時通行證，憑證行駛，道路交通安全規則第80條第1 項第2 款亦有明文，若有違反，則應依道路交通管理處罰條例第29條第1 項第2 款之規定處罰。亦即道路交通管理處罰條例第29條之2 第1 項「汽車裝載貨物超過核定之總重量」，係為處罰汽車裝載貨物超過核定之總重量所設之規定；至若載運之貨物屬於整體物品而無法分開裝載，且重量超過該載運車輛核定之總重量者，雖非不得載運，然須請領臨時通行證，始得憑證行駛，否則即應依道路交通管理處罰條例第29條第1 項第2 款之規定處罰；而同條例第29條第1 項第1 款規定：「裝載貨物超過規定之長度、寬度、高度者」，與同條項第2 款相較，該第一款係指一般貨物（即整體物除外）而言，並未處罰「超重」之情形，如有超重，應依同條例第29條之2 第1 項、第3 項規定處罰；反之，該第2 款對於「整體物品」之「超重」既已處罰，自不能再適用同條例第29條之2 第1 項、第3 項之規定。由上足見同條例第29條之2 第1 項係對於汽車載運超重之一般規定，而同條例第29條第1 項第2 款則係針對裝載整體物品超重所為之特別規定至明（臺灣高等法院97 年 度交抗字第307 號裁定意旨參照）。至交通部91年8 月30日交路字第0910048828號函謂：裝載整體物品有超重且未請領臨時通行證之違規行為，應屬二種違規行為，應依道路交通管理處罰條例第29條第1 項第2 款及同條例第29 條 之2 第1 項、第3 項規定分別裁處等旨，實與法律規定內涵不符，且有違一事不二罰原則，自無足採（臺灣高等法院91年度交抗字第743 號、91年度交抗字第744號、95年度交抗字第953 號裁定意旨參照）。據此，異議人上揭違規行為既屬同一，依前開說明，自應僅違反道路交通管理處罰條例第29條第1 項第2 款、第2 項、第3 項之規定，而無另違反同條例第29條之2 第1 項、第3 項規定之餘地。

四、綜上所述，異議人所有之違規車輛，裝載整體物品超重而未請領臨時通行證，依上開說明，僅違反道路交通管理處罰條例第29條第1 項第2 款、第2 項、第3 款之規定，原處分機關未審酌及此，遽就同一違規行為另依該條例第29條之2 第1 項、第3 項規定裁處異議人2 萬元，尚有違誤，從而，本件異議為有理由，自應由本院將原處分撤銷，改諭知異議人不罰，以資適法。

五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條，裁定如主文。