臺灣高雄地方法院99年度審簡字第3856號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　99年度審簡字第3856號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第13694 號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實

一、甲○○與年籍不詳自稱「李國漢」之成年男子，明知甲○○並未罹患腦中風併左上下肢無力，竟共同基於意圖為自己不法之所有、偽造私文書及行使偽造文書之犯意聯絡，先由「李國漢」於民國95年5 月19日前某日，在不詳時地，偽造「小康醫院」、「張永享」之印章、「張永享」之簽名章各1枚，進而偽造如附表編號1 之「小康醫院」診斷證明書及編號2 之電腦斷層攝影報告後，於95年5 月19日與甲○○共同前往台南縣柳營鄉太康村201 號財團法人奇美醫院永康分院（下稱奇美醫院）掛號，由該院精神科專科醫師呂明坤看診，甲○○並提出前揭偽造之診斷證明書及電腦斷層攝影報告予呂明坤醫師參閱而行使之，甲○○為取信呂明坤醫師，乃當場表現肢體無力之情形，致呂明坤不查，誤信甲○○罹有前揭病症，而開立勞工保險殘廢診斷書予甲○○，致生損害於小康醫院、張永享。甲○○、「李國漢」取得前揭殘廢診斷書後，旋於同日前往勞工保險局詐領傷病殘廢給付，勞工保險局承辦人員因而陷於錯誤，於95年6 月7 日給付新台幣616,000 元予甲○○，甲○○得款後再與「李國漢」朋分花用，嗣經勞工保險局發現有異乃函警處理，而循線查獲上情。

二、案經高雄縣政府警察局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、上開事實，業據被告甲○○於警詢中坦認不諱。核與證人呂明坤於警詢及偵查；證人張永享於警詢中陳述之情節相符；並有高雄市第三信用合作社存摺往來明細、「李國漢」之名片、廣告、勞工保險殘廢診斷書、小康醫院診斷證明書（偽造）、奇美醫院保險專用病情摘要、電腦斷層攝影報告（偽造）、小康醫院診斷證明書（空白樣張）、勞工保險局98年8 月27日保政二字第09860004200 號函及勞工保險殘廢給付申請書暨給付收據、皇安醫療社團法人小康醫院97年10月1日（97）康新字第97059 號函、勞工保險局高雄縣辦事處97年12月3 日保高縣辦字第0970038370號、98年7 月14日保高縣辦字第0000001193號函及業務訪查紀錄、勞工保險局98年8 月4 日保給殘字第09860596630 號函在卷可參，足認被告自白與事實相符，而堪採信。從而，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

二、被告行為後，刑法部分條文業於94年1 月7 日修正，94年2月2 日公布，於95年7 月1 日施行，現行刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」上開規定乃與刑法第1 條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2 條本身雖經修正，但刑法第2 條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2 條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。又本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院95年5 月23日95年度第8 次刑庭會議決議可資參照。經查：

㈠刑法第55條牽連犯之規定亦經修正刪除，是於新法修正施行後，既已刪除牽連犯之規定，則被告所犯各罪應依數罪併罰之規定分論併罰。比較新舊法之規定，修正後之規定並非較有利於被告。

㈡修正後刑法第28條關於成立共同正犯之標準，將原來共同正犯之共同「實施」犯罪，改為共同「實行」犯罪，剔除完全未參與犯罪相關行為之「實行」的「陰謀共同正犯」及「預備共同正犯」，而本案被告之犯行非屬陰謀、預備共同正犯，不論依修正前刑法第28條之規定，抑或修正後刑法第28條之規定，均構成共同正犯，比較結果並無利與不利。

㈢綜上，因本案涉及法律變更，且以舊刑法有利於被告，參諸前開最高法院決議意旨，依新刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用最有利於被告之舊刑法。

三、核被告甲○○所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書及同法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告與「李國漢」就前揭犯行有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。被告偽造小康醫院、張永享之印章、簽名章，進而偽造小康醫院診斷證明書、電腦斷層攝影報告私文書，其偽造印章、簽名、印文均為偽造私文書之部分行為，均不另論罪。被告於密接時、地接續為上開偽造如附表所示2 份私文書之犯行，為接續犯，應論以一刑法第210 條偽造私文書罪。被告偽造上開私文書後持以向奇美醫院呂明坤醫師行使，其偽造私文書之行為係行使偽造私文書之低度行為，不另論罪。所犯上開行使偽造私文書及詐欺取財罪間，有方法目的之牽連關係，應依刪除前刑法第55條牽連犯之規定，從重之行使偽造私文書罪處斷。爰審酌被告不思循合法途徑獲致財富，而行使偽造之診斷證明書，蒙蔽醫師開立不實之殘廢診斷書，並因此詐取金額非少之保險金，危害我國勞保體制及文書之信用性、正確性，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告本件犯行係在96年4 月24日以前所為，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例所定減刑要件，依該條例第2 條第1 項第3 款、第7 條規定，減其刑期2 分之1 ，並依前揭減刑條例第9 條、修正前刑法第41條第1 項前段規定，諭知易科罰金之折算標準【被告行為後，罰金罰鍰提高標準條例第2 條業已刪除，而刑法第41條第1 項前段關於易科罰金之折算標準已由舊法之銀元100 元、200 元、300 元修正為新臺幣1,000 元、2,000 元、3, 000元，因屬科刑規範事項之變更，其折算標準為裁判時所應諭知，自有就新舊法規定比較之必要，經比較新舊法結果，以被告行為時之舊法較為有利於被告】，以資儆懲。另偽造「小康醫院」、「張永享」之印章、「張永享」之簽名章各1 枚、偽造如附表所示「小康醫院」印文共2 枚、「張永享」印文共2 枚、「張永享」簽名1 枚，均依刑法第219 條之規定沒收之。

據上論斷，應依刑事訴訟法依第449 條第2 項、第450 條第1 項、刑法第2 條第1 項前段、第216 條、第210 條、第339 條第1項、第219 條，刪除前刑法第55條後段，修正前刑法第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7條、第9 條判決如主文。