臺灣高雄地方法院99年度審簡字第529號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　99年度審簡字第529號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第7264號），本院依簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實（含累犯事實）及證據部分，除犯罪事實第1至9 行更正為「甲○○曾於民國90年間因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第5221號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經本院以90年度毒聲字第5759號裁定令入戒治處所施以強制戒治，復經本院以91年度毒聲字第638號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，後經本院以91年度毒聲字第3814號裁定撤銷停止戒治，於92年8 月25日執行完畢，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以92年度戒毒偵字第862 號不起訴處分確定。於前開戒治執行完畢釋放後5 年內，復於94年間因施用毒品案件，經本院以94年度訴字第1598號判處應執行有期徒刑6 月確定，於95年7 月13日執行完畢」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。

二、論罪科刑部分：

㈠按犯毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼續施用毒品之傾向者，應由檢察官聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪，依93年1 月9 日修正施行之毒品危害防制條例第23條第2 項規定意旨，應由檢察官偵查起訴。又依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。因被告於強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪，且再犯本罪，是依前開說明，應依法論科。

㈡另甲基安非他命為毒品危害防制條例所稱之第二級毒品，此觀諸該條例第2 條第2 項第2 款甚明，被告施用上開毒品，核其所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪。被告施用第二級毒品前持有第二級毒品毒品之行為，本應論以持有之罪，惟該次持有毒品之低度行為為其後施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如起訴書犯罪事實欄所載之前案紀錄，前於95年7 月13日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。爰審酌被告經觀察勒戒後，均未戒絕毒品，另再施用毒品，顯見其自制力不足，無法擺脫毒品，故應藉由刑罰之執行，以收教化之功能，並參以被告所犯係自傷行為，尚未害及他人及本次僅施用1 次等一切情狀，量處如主文所示之刑，併參酌前開犯罪情狀、被告之經濟狀況等情，諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。

附錄本判決論罪科刑所依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

附件：臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書1 份。