臺灣高雄地方法院99年度審訴字第3588號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　99年度審訴字第3588號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度毒偵字第5385號、第5392號），嗣因被告就被訴事實為有罪陳述，經本院告知簡式審判程序意旨並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、甲○○前於民國93年間因施用毒品案件，經本院以93年度毒聲字第1028號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，復以93年度毒聲字第2042號裁定令入戒治處所施以強制戒治，經戒治機關評為其期間已屆滿六月，且認無繼續強制戒治之必要，於94年6 月2 日停止戒治處分執行完畢出監，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於94年6 月6 日以94年度戒毒偵字第300 號為不起訴處分確定。又因殺人未遂案件，經臺灣高等法院高雄分院以96年度上更一字第29號判處有期徒刑1 年6 月確定，並以97年度年度聲減字第66號裁定減為有期徒刑9 月確定；另因施用毒品案件，經本院以97年度審訴字第470 號判處為有期徒刑7 月確定。上開二罪接續執行，於98年6 月23日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於98年7 月20日保護管束期滿，假釋未經撤銷執行完畢。詎其猶不知悔改，又分別基於施用第一級毒品之犯意，而為下列行為：

㈠於前開強制戒治執行完畢釋放後5 年內，復基於施用第一級毒品之犯意，於99年5 月13日晚上6 時許，在其位於高雄市旗津區○○○路273 號住處內，以將第一級毒品海洛因摻入香菸點燃之方式，施用海洛因1 次。嗣於同年5 月14日下午1 時20分許，因其為警方列管之毒品調驗人口，經警方通知到場接受採尿送驗後，結果呈嗎啡、可待因陽性反應，始悉上情。

㈡另基於施用第一級毒品之犯意，於99年7 月15日晚上6 時許，在上開住處內，以將海洛因摻入香菸點燃之方式，施用海洛因1 次。嗣於同年7 月16日晚上8 時20分許，因警方偵辦其所涉詐欺案件，發現其為警方列管之毒品調驗人口，經其同意採尿送驗後，結果呈嗎啡、可待因陽性反應，始悉上情。

二、案經高雄市政府警察局鼓山分局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告甲○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上揭犯罪事實業據被告坦承不諱，且被告二次為警查獲後，經採其尿液送驗結果，均呈現嗎啡、可待因陽性反應，有列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表、高雄市立凱旋醫院99年6 月17日第A00000000 號濫用藥物尿液檢驗報告、高雄市政府警察局鼓山分局99年查獲毒品案件嫌疑人尿液代碼- 姓名對照登記表、高雄市立凱旋醫院99年8 月19日第A00000000 號濫用藥物尿液檢驗報告各1 份在卷可稽（見警一卷第20、21頁、警二卷第17、18頁），足見被告上開自白均與事實相符，得為認定被告犯罪之依據。是以，被告上開施用第一級毒品之犯行，均堪以認定。

三、按海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所稱之第一級毒品，依法不得持有、施用。本件被告前因施用毒品案件，有如事實欄所載於94年6 月2 日受強制戒治執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其於強制戒治執行完畢釋放後5 年內之99年5 月13日，再犯如事實欄一、㈠所示之施用第一級毒品犯行，依法自應予以追訴處罰。

四、次按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議參照）。查本件被告有如事實欄所載，受強制戒治執行完畢釋放後5 年內，又因施用毒品案件，經本院以97年度審訴字第470 號判處有期徒刑7 月確定之事實，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，足認其再犯率甚高，原實施強制戒治程序，顯無法遮斷其毒癮而收其實效，則其所為如事實欄一、㈡所示，於99年7 月15日再度施用海洛因之犯行，即非屬該條例第20條第3 項所稱「5 年後再犯」之情形，揆諸前揭最高法院決議意旨，自應依該條例第10條之規定予以追訴處罰。從而，本件事證明確，被告如事實欄一、㈡所示犯行，涉犯毒品危害防制條例第10條第1 項之罪，應堪認定。

五、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。其為施用而持有第一級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告先後二次施用毒品之行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告有如事實欄所載，受有期徒刑執行完畢之事實，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其受徒刑之執行完畢，5 年內故意再犯此二件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應各依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告前有多次施用毒品前科，素行不佳，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其經強制戒治及刑之執行後，仍未能徹底戒絕毒品，再犯本件施用第一級毒品罪，顯見其無戒毒悔改之意，且其施用毒品對國家、社會具有潛在危險及影響，行為實有不該，惟念及被告於本院審理時尚能坦承犯行，犯後態度尚可，且其此二次施用毒品，乃戕害一己之身體健康，尚無證據證明其於該二次施用毒品後犯案害及他人，並考量其犯罪動機、目的、所生危害，及其自稱國中畢業、執行前為油漆工、月薪新臺幣3 萬多元等一切情狀（見本院卷第31頁），分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1第1 項，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第51條第5 款，判決如主文。

本案經檢察官王兆琳到庭執行職務。