資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院99年度審訴字第4號
臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度審訴字第4號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 甲○○
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第30051號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文
甲○○犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，偽造之展業國際行銷股份有限公司現金價收款單（收款單號：AF00000000，帳款年月：200903）壹紙沒收。
應執行有期徒刑壹年貳月，偽造之展業國際行銷股份有限公司現金價收款單（收款單號：AF00000000，帳款年月：200903）壹紙沒收。
事實及理由
一、本件被告甲○○所犯均為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序及審判程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、核被告甲○○附表編號1 至5 所為，係犯刑法第336 條第2項之業務侵占罪；編號5 部分另犯刑法第216 條、第210 條行使偽造私文書罪。被告附表編號1 至5 所為5 次業務侵占犯行，係利用其擔任展業公司業務員之機會反覆所為，且5次犯行時間緊接，行為均具密接性與連貫性，所犯基本構成要件相同，顯係基於單一業務侵占之決意而實施犯罪，應論以集合犯之包括一罪。告訴人認被告附表編號1 至5 所為5次業務侵占犯行應予分論併罰，尚有誤會。另被告行使偽造收款單私文書部分，其偽造收款單私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被告上開所犯業務侵占罪及行使偽造私文書罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。審酌被告利用職務之便，反覆侵占其業務上持有展業公司之財物，復行使偽造收款單私文書，以掩飾其侵占財物之行為，所為實不可取，惟念其犯後已坦承全部犯行，及其犯罪動機、目的、手段、所生損害，暨迄今尚未與被害人達成和解，賠償被害人之損失等一切具體情狀，認檢察官就行使偽造私文書部分求處有期徒刑4 月，固屬妥適，惟就業務侵占部分求處有期徒刑2 年10月，則屬過重，爰分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。偽造之展業國際行銷股份有限公司現金價收款單（收款單號：AF00000000，帳款年月：200903）1 紙（影本見他字卷第67頁），係被告因犯本件行使偽造私文書罪所生之物，爰依刑法第38條第1 項第3 款之規定予以宣告沒收。
據上論結，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第216 條、第210 條、第336 條第2 項、第51條第5 款、第38條第1 項第3 款，判決如主文。
本件案經檢察官陳妍萩到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 第336 條第2 項 對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6 月以上5 年 以下有期徒刑，得併科3000元以下罰金。 附表： ┌──┬───────────┬───────────┐ │編號│客戶名稱、收款時間、地│所犯事實 │ │ │點 │ │ ├──┼───────────┼───────────┤ │1 │享通體育用品社及相關企│侵占貨款面額新台幣72萬│ │ │企業釗聖體育用品有限公│4000元之消費券 │ │ │司（負責人均為莊美蓮）│ │ │ │98年5月8日 │ │ │ │高雄市 │ │ ├──┼───────────┼───────────┤ │2 │一成體育用品店 │侵占貨款新台幣3萬1030 │ │ │（負責人蔡志豪） │元 │ │ │98年5月20日 │ │ │ │高雄市○○區○○路568 │ │ │ │號 │ │ ├──┼───────────┼───────────┤ │3 │大千體育用品社 │侵占支票1紙（面新台幣 │ │ │（負責人林志雄） │額25460元，票號EKT0512│ │ │98年6月1日 │829，發票日98年6月10日│ │ │高雄縣岡山鎮壽天里公園│） │ │ │東路22號1樓 │ │ ├──┼───────────┼───────────┤ │4 │不詳，98年4、5月間（被│侵占貨款新台幣5043元 │ │ │告以新動力體育用品有限│ │ │ │公司名義訂貨，使展業公│ │ │ │司出貨後，將貨轉交不詳│ │ │ │之人出售，所得款項未繳│ │ │ │回展業公司） │ │ ├──┼───────────┼───────────┤ │5 │恒豐商行（對外名義為「│侵占價值新台幣31874元 │ │ │ABC大眾台糖體育用品」 │之貨物，並以展業公司名│ │ │，店面招牌則為「久大商│義偽造收款單 │ │ │行」），被告於98年3月 │ │ │ │10日以將貨物送交恒豐商│ │ │ │行寄賣之名義，使展業公│ │ │ │司出貨後，將貨轉交予不│ │ │ │詳之人。 │ │ └──┴───────────┴───────────┘