臺灣高雄地方法院99年度易字第1056號

• 裁判案由: 妨害自由
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 99 年 10 月 29 日
• 法官: 李昆南、陳盈吉、劉美香
• 被告: 戊○○

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　99年度易字第1056號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　戊○○
選任辯護人　湯金全律師
湯東穎律師
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第1734號），本院判決如下：
主 文
戊○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告戊○○（下稱被告）原任職於告訴人丙○○（下稱告訴人）為負責人之福維不動產有限公司（中信房屋岡山店），因與告訴人間有勞資糾紛而心生不滿，於民國（下同）98年6 月20日10時20分許前某時，駕駛車牌號碼E5-3817 號自用小客車（下稱上開車輛）沿高雄縣橋頭鄉○道台1 線內側快車道由南往北方向行駛，行經台1 線與筆秀路口附近，見告訴人駕車搭載乙○○同向行駛在外側快車道，竟基於妨害他人行使權利之接續犯意，驅車超越告訴人所駕車輛後，突然急切入丙○○行駛之車道，告訴人見二車相距甚微，為免追撞上開車輛即急踩煞車，而被告見告訴人已經煞車，復加速前進，待告訴人恢復正常速度行駛，並保持約一個車身之安全距離後，又突然緊急煞車數次，均逼使告訴人不得不跟著煞車減速，以此強暴之方法，妨害告訴人以正常速度駕車行駛道路之權利。後告訴人即將車輛停靠路旁，並報警處理，被告見狀，亦將上開車輛停放在前方不遠處之分隔島中央，待見巡邏員警到來，方駕車離去，因認被告涉犯刑法第304 條之強制罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816 號、76年台上字4986號判例意旨參照）。
三、本件公訴人認被告涉有前揭罪嫌，無非係以告訴人即證人丙○○、乙○○於偵查中之證述，及被告與告訴人勞資爭議案協調記錄表、勞資爭議第一次調解委員會記錄、高雄縣政府警察局岡山分局98年8 月13日高縣岡警偵字第0980010397號函及受理110 報案記錄單各1 份為論據。惟訊據被告堅決否認有何上揭犯行，辯稱：伊並未於上揭時間駕駛上開車輛經過上揭地點，當日伊駕駛該車輛去找客戶，大約10時許在岡山竹圍附近，而該車輛大部分係由伊駕駛，但有時會由伊太太駕駛等語。經查：證人丙○○於本院審理時證稱：於98年6 月20日10時許，伊駕駛車輛沿高雄縣橋頭鄉省道台1 線外側快車道，由南往北方向行駛，行經台1 線與筆秀路口附近，當時伊從後照鏡看見，被告駕駛車號E5-3817 自用小客車至伊車輛左側車道，而同向行駛在該台1 線省道上，然後就超車切入伊行駛之外側車道前方，多次緊急煞車後再開車，之後伊將伊車輛停在路旁後，被告就將其車輛停在前方分隔島等語；且證人乙○○於本院審理時亦證稱：車子行經上開路段時，丙○○向伊稱被告的車開開停停，當時被告的車有踩煞車，距離近一點就會撞到等語；而證人即據報到場處理之員警丁○○於本院審理時亦證稱：伊據報到現場後，丙○○是下車站在路旁，並向伊稱被告是與他有勞資糾紛之人，且被告之車輛已從分隔島由北往南向高雄縣橋頭鄉方向離去等語；證人即製作報案單之員警甲○○於本院審理時證稱：當時報案人向伊稱車牌號碼1538-E7 自小客車要衝撞報案人，而該車號係伊聽回報聲音紀錄下來，事後並未去查詢該車籍資料等語明確，互核相符，並有被告與告訴人勞資爭議案協調記錄表、勞資爭議第一次調解委員會記錄、上開岡山分局98年8 月13日高縣岡警偵字第0980010397號函及受理110
報案記錄單各1 份、被告駕駛上開車輛汽車車籍查詢1紙 在卷足憑（見偵一卷第5 至7 、18至19頁；偵二卷第12 頁 ；本院一卷第28至31頁；本院二卷第20至24、48至54頁）；且被告於本院審理中亦坦承車號E5-381 7自小客車，於案發當日確實為伊所駕駛等情，足認本件被告確係於上揭時、地駕駛上開該車輛，於行進中切入告訴人所在之車道而為多次煞車之事實，洵堪認定。
四、復按刑法第304 條之強暴脅迫，祗以所用之強脅手段足以妨害人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由，完全受其壓制為必要，最高法院85年度台非字第75號判決意旨參照。次按標線依其型態原則上分類如左：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如左：（一）白虛線設於路段中者，用以分隔同向車道或作為行車安全距離辨識線；設於路口者，用以引導車輛行進，道路交通標誌標線號誌設置規則第149 條第1 項第1 款定有明文。經查，本件案發地點為省道台1 線，依上開現場照片路口錄影勘驗節錄畫面3 張可知，案發地點單向至少有2 個同向車道可供汽車行駛，且該省道上雙同向車道間畫有白色虛線，此有上開節錄畫面3 張在卷可稽（見偵一卷第24至26頁）。又告訴人亦於本院審理時證稱：伊一開始見被告行駛在伊左側車道，而伊則行駛在外側車道等語明確（見本院二卷第20至22頁），揆諸上開法律規定及告訴人證述，足認案發上開地點之省道台1 線係有雙向車道各二個可供汽車行駛，則於被告超車切入告訴人所行駛之外側車道時，告訴人可切入左側車道繼續以正常速度行駛，其以正常速度駕車行駛道路之權利仍未受妨害，是被告於行進時僅切入告訴人原行駛之外側車道而多次減速之行為，應與強制罪之構成要件有間，被告該部分行為尚難認已構成強制罪。五、末按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為同法第161 條第1 項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128 號判例意旨參照）。綜上所述，本件院依卷內證據資料調查結果，尚不足以證明被告有何強制之犯行，而檢察官既無法為充足之舉證，無從說服本院以形成被告有罪之心證。從而，本於「罪證有疑、利於被告」之原則，自應為有利於被告之認定，則被告犯罪不能證明，依法應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官己○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 10 月 29 日刑事第五庭 審判長法 官 李昆南
法 官 陳盈吉
法 官 劉美香
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 10 月 29 日書記官 陳仙宜