臺灣高雄地方法院99年度簡字第1078號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　99年度簡字第1078號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

劉文源

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度毒偵字第4269號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按毒品危害防制條例於民國92年7月9 日修正公布，自93年1月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰，最高法院95年第7 次刑事庭會議決議可供參照。查被告劉文源前於93年間，因施用毒品案件，經本院裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於93年10月27日執行完畢出所；復於前開觀察、勒戒執行完畢5年內之95年間再因施用毒品案件，經本院判處有期徒刑4 月確定之事實，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，被告既於前開觀察、勒戒執行完畢後，5 年內再犯施用毒品案件，並經法院判處罪刑確定，足認其再犯率甚高，原實施觀察勒戒程序，顯無法遮斷其毒癮而收其實效，是其本件於前揭時、地再度施用甲基安非他命之犯行，縱在前開觀察、勒戒執行完畢5 年後所為，仍非屬毒品危害防制條例第20條第3 項所稱「5 年後再犯」之情形，揆諸前揭最高法院決議意旨，自應依該條例第10條之規定予以追訴處罰。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告為施用而持有第二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如檢察官聲請簡易判決處刑書所載之前科事實，有上開前案紀錄表可查，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品，經觀察、勒戒程序及刑事追訴處罰，仍未能徹底戒絕吸毒惡行，顯見意志不堅，且其於98年間因施用毒品案件，經本院分別判處有期徒刑5 月、5 月確定之紀錄，有上開前案紀錄表可佐，竟仍為本件犯行，顯未能知所警惕、悔悟，惟念其犯後坦承犯行，其施用毒品乃屬自戕行為，尚未害及他人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。