臺灣高雄地方法院99年度簡字第2251號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　99年度簡字第2251號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

凃宏仁

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度毒偵緝字第383 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件聲請書所載「涂宏仁」均更正為「凃宏仁」；犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1 行至第10行關於被告前科之記載更正、補充為「凃宏仁前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件及肅清煙毒條例案件，經本院以80年度訴字第2904號分別判處有期徒刑1 年10 月 、3 年2 月確定，定其應執行刑為4 年6 月確定，又因違反麻醉藥品管理條例案件，經本院以81年度訴緝字第313 號判處有期徒刑6 月確定，前開3 罪嗣經更定應執行刑為5 年。復因違反麻醉藥品管理條例案件、肅清煙毒條例案件，分別經本院以82年度易字第658 號判處有期徒刑6 月確定、以82年度訴字第2373號判處有期徒刑3 年3 月確定，上開2 罪嗣經定其應執行刑為有期徒刑3 年7 月確定。前開各罪接續執行，於民國85年7 月3 日縮短刑期假釋出獄，甫於90年4 月18日縮短刑期假釋保護管束期滿，未被撤銷假釋而均以執行完畢論。」外，其餘均引用附件

二、查本件被告凃宏仁行為後，刑法、刑法施行法業已於94年2月2 日、95年6 月14日修正公布，並均自95年7 月1 日施行，參酌最高法院95年5 月23日刑事庭第8 次會議決議，應依刑法第2 條第1 項之規定，為新舊法比較：

（一）法定刑中罰金刑部分：修正前刑法第33條第5 款規定：「罰金：（銀元）1 元以上」，而銀元與新臺幣間之折算，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1元折算新臺幣3 元；修正後刑法第33條第5 款則規定：「罰金：新臺幣1,000 元以上，以百元計算之」；經比較修正前、後之規定，修正後刑法第33條第5 款所定罰金之最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5 款規定有利於被告。

（二）本件無論依修正前刑法第47條或修正後第47條第1 項之規定，被告均構成累犯，即無有利或不利之情形，於刑法修正施行後法院為裁判時，無庸為新、舊法之比較（最高法院97年度第2 次刑事庭會議決議意止參照）。

（三）關於罰金刑加重部分，依修正後刑法第67條規定，其最高度及最低度同加重之，較修正前刑法第68條所定，僅加重其最高度，較不利於被告。

（四）綜上，揆諸前揭最高法院決議所揭示之罪刑綜合比較原則，依刑法第2 條第1 項前段之規定，應整體適用行為時即修正前之規定。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2 項之持有第二級毒品罪。又被告有上開前科紀錄，而於90年4 月18日假釋期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。茲審酌被告持有第二級毒品，有害社會秩序，惟念其所持有毒品之數量非鉅，及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。另關於易科罰金部分，修正後刑法刪除「因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者」之要件，並將易科罰金之折算標準，由原配合罰金罰鍰提高標準條例第2 條（95年7 月1 日刪除生效）規定之銀元100 至銀元300 元折算1 日，提高為新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算一日，是依修正後刑法第2 條第1 項前段之規定，自應適用修正前之刑法第41條第1 項前段之規定，諭知如易科罰金之折算標準。末查，被告之犯罪時間係在96年4 月24日之前，合於中華民國96年罪犯減刑條例之規定，應依該條例第2 條第1 項第3 款規定，減其宣告刑二分之一，並諭知如易科罰金之折算標準。扣案之白色結晶體1 包經送驗後，確含甲基安非他命之成分（驗後毛重3.3公克），此有高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗報告1 紙附卷可參，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，沒收銷燬之：又盛裝毒品之包裝袋與毒品無法完全析離，且無析離之實益及必要，是以應與毒品視為一體，併予沒收銷燬；至於鑑驗時用罄之毒品，因已滅失，爰不另諭知沒收。

四、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條第第11條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第11條、修正前刑法第47條、修正前刑法第41條第1 項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1 項第3 款、第7 條，逕以簡易判決處如主文。

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。