臺灣高雄地方法院99年度聲再字第8號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　　 99年度聲再字第8號

聲請人

即被告

甲○○

上列聲請人即被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，對於本院民國99年1 月7 日第二審確定判決（98年度簡上字第1017號）聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請再審意旨略以：聲請人即被告甲○○因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經法院判刑確定，但被告於李曼鈴與陳茂糧結婚時不在場，對於案情不清楚，未向李曼鈴收取介紹費新臺幣（下同）3 萬6000元，請求傳訊證人李曼鈴、楊香香，而聲請准予開始再審等語。

二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429 條、第433 條分別定有明文；又聲請再審應以書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，為刑事訴訟法第429條所明定，此項聲請再審程序之欠缺，非程序中所得補正，如確具有聲請再審之理由，只能另行依法聲請，最高法院71年臺抗字第337 號判例意旨可資參照。經查，本件聲請人聲請再審，雖提出刑事聲請再審狀，然並未附具原判決即本院98年度簡上字第1017號確定判決之繕本，是其聲請再審之程序顯於法未合，且不可補正。揆諸首開說明，自應以裁定駁回其聲請。又聲請人主張之再審事由，僅就原確定判決所認定之事實為爭執，至所提出之證人李曼鈴、楊香香業於警詢、偵查及審理中到庭證述，均屬原確定判決前已經存在之證據，而非屬刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所定發現確實之新證據，亦與同條項其他各款之再審事由未合，不足以動搖原確定之判決，自難認為有再審之理由，附此述明。

三、爰依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。