臺灣高雄地方法院99年度自緝字第9 號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　99年度自緝字第9 號

自訴人

景蔚實業有限公司

代表人

乙○○

自訴代理人

周耀門律師

自訴代理人

陳景裕律師

被告

甲○○

已解散，未經清算終.

上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴（原案號86年度自字第762 號），本院判決如下:

主文

理由

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。自訴人景蔚實業有限公司提起本件自訴後，於民國95年1 月30日停業，96年5 月25日解散，迄未經向本院陳報清算終結，有公司及分公司基本資料查詢明細、本院索引卡查詢證明附卷可稽，揆諸前開規定，其在清算範圍內視為尚未解散，即法人人格並不因公司解散即當然不存在，仍不失其為本件訴訟當事人之地位。

二、自訴意旨如附表自訴狀。

三、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，又其規定於自訴程序準用之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條、第343 條分別定有明文。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，95年7 月1 日修正施行之刑法第2 條第1 項著有規定。修正後刑法第80條第1 項，與修正前刑法第80條第1 項，對於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人較為不利，茲比較新舊法結果，自以修正前刑法第80條第1 項規定，較有利於行為人，是本件關於追訴權時效，應適用修正前刑法第80條第1 項之規定；而關於追訴權時效之停止進行、其期間及計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。

四、經查，本件自訴意旨以被告甲○○涉犯刑法第339 條第1 項詐欺罪嫌，其犯罪終了之日為85年7 月31日，經自訴人於86年11月7 日提起自訴而繫屬於本院，嗣因被告逃匿，經本院於88年2 月5 日發布通緝，致審判程序不能繼續等情，有刑事自訴狀首戳蓋之本院收文章、本院88年2 月5 日高敬刑繼緝字第156 號通緝書在卷可稽。今按刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪之法定最重本刑，為有期徒刑5 年，依修正前刑法第80條第1 項第2 款規定，追訴權時效為10年，又依修正前同法第83條規定，並參照司法院29年院字第1963號解釋意旨，追訴權之時效期間，應加計期間2 年6 個月，共計為12年6 月。本件自被告所涉犯行終了時，即85年7 月21日起計算，經加計自86年11月7 日因提起自訴而繫屬於本院之日起，至88年2 月5 日發布通緝日止之期間後，被告被訴刑法第339 條第1 項罪嫌之追訴權時效，業於99年4 月29日完成，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕諭知免訴之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第343 條、第302 條第2 款、第307條，判決如主文。